Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 апреля 2010 г. N КГ-А41/2479-10 по делу N А41-26406/09 Суд отказал в удовлетворении иска о взыскании задолженности и удовлетворил встречные исковые требования о взыскании неустойки по договору подряда, поскольку подрядчик в нарушение принятых обязательств работы в установленный срок не выполнил, доказательства вызова заказчика для приемки результата работ не представил, факт выполнения работ не доказал

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 апреля 2010 г. N КГ-А41/2479-10 по делу N А41-26406/09

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 1 апреля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Л.В. Завирюха, М.Д. Ядренцевой,

при участии в заседании:

от истца - Ивлев В.Ю., дов. от 28.03.2010 г.,

от ответчика - Новиков М.Г., дов. от 24.07.2009 г., Катунин Д.П., дов. от 14.08.2009 г. N 14-КRF,

рассмотрев 01.04.2010 года в судебном заседании кассационную жалобу истца ФГУП "СУ N 9 при Спецстрое России" на решение от 02.12.2009 года Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Белодед С.Ф., по иску ФГУП "СУ N 9 при Спецстрое России" к ООО "Проспект" о взыскании задолженности по договору подряда в размере 15 850 270 руб. 82 коп. и встречному иску о взыскании неустойки в размере 12 000 000 руб. и убытков в размере 311 460 132 руб. 71 коп. установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "СУ N 9 при Спецстрое России" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Проспект" о взыскании задолженности по договору подряда N 02/СУ9/08 от 03.03.2008 г., а также дополнительным соглашениям к нему в размере 15 850 270 руб. 82 коп.

ООО "Проспект" обратилось в Арбитражный суд Московской области со встречным иском к ФГУП "СУ N 9 при Спецстрое России" о взыскании неустойки по договору подряда N 02/СУ9/08 от 03.03.2008 г. в сумме 12 000 000 руб.00 коп., убытков в сумме 311 460 132 руб. 71 коп.

Решением от 2 декабря 2009 года Арбитражного суда города Москвы# в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично, с ФГУП "Строительное управление N 9 при Спецстрое России" в пользу ООО "Проспект" взыскано 12 000 000 руб. неустойки, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд применил положения статьи 721, 723, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истец по первоначальному иску в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства фактического выполнения работ на 21 478 513,66 руб., доказательства вызова заказчика (ответчика) для приемки выполненных работ (писем, телеграмм) в соответствии с пунктом 6.4 договора и передачи ему комплектов исполнительной документации, доказательства приемки работ ответчиком. Суд установил, что заказчик направил уведомления о мотивированном отказе от подписания актов выполненных работ, ссылаясь на завышение объемов работ и отсутствие для проверки актов полного комплекта оригиналов исполнительной документации, некачественность работ и нарушение сроков.

Отвергая доводы истца о том, что акты на сумму 21 478 513 руб. 66 коп. подписаны представителем технического надзора ООО "Лакис", суд исходил из того, что на ООО "Лакис", как на организацию, осуществляющую технический надзор за ходом работ, не были возложены обязанности по приемке выполненных работ, что подписи на актах сдачи-приемки работ специалистами ООО "Лакис" не могут служить надлежащим доказательством факта приема выполненных работ от имени заказчика.

Удовлетворяя встречные исковые требования во взыскиваемом размере, суд исходил из положений пункта 14.1 договора, в соответствии с которым, если подрядчик нарушит сроки выполнения работ или устранения недостатков/дефектов в выполненной работе, то подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 0,5% (ноль целых пять десятых процента) от общей стоимости работ по договору за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств подрядчиком. Суд пришел к выводу, что подрядчик предусмотренные договором работы в установленный срок не выполнил, доказательств вызова заказчика для приемки работ не представил.

В апелляционной инстанции законность решения суда первой инстанции не проверялась.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Московской области, истец подал кассационную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска, ссылаясь на применение судом норм материального права - статей 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащих применению. По мнению заявителя, ответчиком не представлены доказательства некачественного выполнения работ. Истец считает, что доказательством вызова ответчика для приемки выполненных работ является письмо от 12 декабря 2008 года N 9/556, при этом он указывает, что невыполнение подрядчиком работ в установленный срок обусловлено неисполнением заказчиком обязательства по оплате аванса и ежемесячных текущих платежей, в этой связи истец производил работы по мере поступления денежных средств от заказчика.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, представлен отзыв.

Судом кассационной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства истца об отложении в связи с командировкой конкурсного управляющего истца за пределы города Москвы судебного разбирательства.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, между ООО "Проспект" (заказчик) и ФГУП "Строительное управление N 9 при Федеральном агентстве специального строительства" (подрядчик) заключен договор подряда N 02/СУ9/08 от 3 марта 2008 года, согласно которому подрядчик обязался выполнить монолитные работы по возведению железобетонного каркаса Торгово-развлекательного комплекса "Дубна-Центр" по адресу: Московская область, г. Дубна, проспект Боголюбова на земельном участке в соответствии с приложениями, являющимися составной частью договора.

Пунктом 3.1 договора стороны установили общую стоимость работ в размере 49 000 224 руб. 96 коп.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что работы по договору должны быть выполнены ФГУП "СУ N 9 при Спецстрое России" в соответствии с графиком производства и финансирования работ, ФГУП "СУ N 9 при Спецстрое России" обязалось завершить работы и передать ООО "Проспект" письменное уведомление о готовности законченного комплекса работ в срок не позднее 148 календарных дней с даты начала выполнения работ.

Дополнительным соглашением N 1 от 17 марта 2008 года стороны внесли изменения в пункт 3.1 договора в части стоимости работ, увеличив общую стоимость работ до 108 995 961 руб. 60 коп. Дополнительным соглашением N 2 от 1 августа 2008 года стороны внесли изменения в условия договора, в соответствии с которыми общая стоимость работ, которую ООО "Проспект" обязалось выплатить ФГУП "СУ N 9 при Спецстрое России" составляет сумму в размере 120 000 000 руб. 00 коп. Стороны установили, что максимальный размер стоимости работ по договору в случае увеличения объемов, стоимости материалов или работ не может превышать 130 000 000 руб., Дополнительным соглашением N 2 от 1 августа 2008 года стороны также изменили срок выполнения работ на объекте, установив, что работы должны быть выполнены подрядчиком в соответствии с графиком производства и финансирования работ в срок не позднее 205 календарных дней с даты начала выполнения работ.

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что подрядчик обязан известить заказчика в 10-ти дневный срок о готовности выполненного комплекса работ по договору и передать ему два комплекта исполнительной документации.

Суд обоснованно исходил из того, что письмо истца от 22 декабря 2008 года с предложением подписать акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ не может быть признано надлежащим доказательством, подтверждающим факт вызова заказчика для принятия выполненных работ. Как правильно установил суд, заказчик 13.11.2008, 01.12.2008, 09.12.2008 (т. 2 л.д. 26-28) направил уведомления с мотивированным отказом от подписания актов выполненных работ. Письмо не содержит каких-либо сведений об устранении недостатков в работах и актах. В этой связи суд пришел к верному выводу о недоказанности фактического выполнения подрядчиком работ на сумму 21 478 513 руб. 66 коп., приемки их ответчиком, представления исполнительной документации по выполнению работ, и, как следствие не наступления у заказчика обязанности по оплате заявленных работ.

Суд исследовал и оценил все представленные обеими сторонами доказательства, установил все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения данного спора, правильно применил нормы материального права и нормы процессуального права и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречных исковых требований в части неустойки. По мнению суда кассационной инстанции суд правильно применил положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу, что подрядчик в нарушение принятых обязательств работы в установленный срок не выполнил, доказательства вызова заказчика для приемки результата работ не представил, факт выполнения работ не доказал. Иное из материалов дела не следует.

Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу постановления об отмене судебного акта, поскольку направлены на установление обстоятельств и переоценку доказательств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационном порядке.

Нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не усматривается.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 2 декабря 2009 года по делу N А41-26406/09 оставить без изменения, кассационную жалобу ФГУП "СУ N 9 при Спецстрое России" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Л.В. Завирюха

М.Д. Ядренцева