Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 апреля 2010 г. N КГ-А40/2936-10-П по делу N А40-8011/08-151-24 Признавая недействительными решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за неисполнение решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, суд исходил из отсутствия вины заявителя в совершении вмененного ему налогового правонарушения, так как заявителю не было известно, что у общества имеется какая-либо задолженность по налогам и сборам

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 апреля 2010 г. N КГ-А40/2936-10-П по делу N А40-8011/08-151-24

ГАРАНТ:

По данному делу см. также определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 декабря 2008 г. N КА-А40/11149-08

Резолютивная часть постановления объявлена 8 апреля 2010. г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Буяновой Н.В. и Нагорной Э.Н.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - АКБ "Азимут" Годинчук О.А., доверенность от 23.03.2010 г. N 35;

от ответчиков - ИФНС РФ N 17 - представитель не явился, извещен (почт. увед. N 127994 24 31566 5); УФНС РФ по г. Москве: представитель не явился, извещен (почт. увед. N 127994 24 31567 2);

от третьего лица - ЗАО "Концерн информационных технологий": представитель не явился, извещен (почт. увед. N 127994 24 31564 1),

рассмотрев 08.04.2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 17 по г. Москве, налогового органа на решение от 09.11.2009 г. Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Чекмаревым Г.С. по иску (заявлению) АКБ "Азимут" (ОАО) о признании недействительными решений к Инспекции ФНС России N 17 по г. Москве, Управлению ФНС России по г. Москве 3-е лицо: ЗАО "Концерн информационных технологий", установил:

акционерный коммерческий банк "Азимут" (ОАО) (далее - Банк, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными решения Инспекции ФНС России N 17 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) от 17.12.2007 N 08-12/2 и решения Управления ФНС России по г. Москве (далее - Управление ФНС по г. Москве) от 01.02.2008, оформленного письмом N 34-25/008737.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "Концерн информационных технологий".

Решением суда от 27.05.2008 года заявленные Банком требования удовлетворены.

Постановлением от 22.08.2008 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено в части выводов о распределении расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением от 06.04.2009 года Федеральный арбитражный суд Московского округа отменил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для проверки установленных в рамках уголовного дела N 12718 обстоятельств, связанных с соблюдением Банком обязанностей по проверке формы и содержания решения от 24.08.2007 г. N 1346.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2009 г. признаны недействительными, как не соответствующие ст. 109, ст. 134 НК РФ оспариваемые решения Инспекции и Управления ФНС России по г. Москве.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда от 09.11.2009 г. по настоящему делу, ссылаясь на неправильное применение судом положений ст. 134 НК РФ и утвержденное Приказом ФНС России от 01.12.2006 г. N САЭ-3-19/825@ Приложение "Об утверждении форм требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, документа о выявлении недоимки налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента, а также документов, используемых налоговыми органами при применении обеспечительных мер принудительного взыскания задолженности по обязательным платежам в бюджетную систему Российской Федерации".

Отзыв на кассационную жалобу в порядке ст. 279 АПК РФ не поступил.

В судебном заседании представитель Банка возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебном акте.

Инспекцияё Управление ФНС России по г. Москве и ЗАО "Концерн информационных технологий" извещены в установленном законом порядке о месте и времени разбирательства по кассационной жалобе, что подтверждается почтовыми уведомлениями. N 127994 24 31566 5 по ИФНС РФ N 17; N 127994 24 31567 2- по УФНС РФ по г. Москве и N 127994 24 31564 1- по ЗАО "Концерн информационных технологий", в суд своих представителей не направили, ходатайств об отложении дела по причине невозможности участия их представителей в судебном заседании не заявляли.

Суд, с учетом мнения представителя Банка, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие неявившихся представителей, руководствуясь ст. 123, ч. 3 ст. 284, ст.ст. 184, 185 АПК РФ, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело при данной явке.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно их, выслушав объяснения представителя Банка, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22 июня 2007 г. ИФНС России N 17 по г. Москве принято решение N 1101 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке в отношении ЗАО "КОНЦЕРН ИНФОРМАЦИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ" в связи с неисполнением им обязанности по уплате налогов после истечения срока требований об уплате налога N 3328, 3329, 3330 от 22 мая 2007 года. В решении содержались ссылки на решения налогового органа о взыскании за счет денежных средств на счетах в банках от 22 июня 2007 г. N 1376, N 1377, N 1378, в соответствии с которыми к взысканию подлежала сумма в размере 64 408 756,26 рублей.

С 10 июля по 27 августа 2007 года включительно Банк, руководствуясь предписаниями упомянутого решения N 1101, приостановил операции по счету N 40702810300000001098 и исполнял поручения по платежам ЗАО "КОНЦЕРН ИНФОРМАЦИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ", связанные исключительно с уплатой налогов и сборов. С 27 августа 2007 года снял все ранее наложенные ограничения по исполнению расходных операций ЗАО "КОНЦЕРН ИНФОРМАЦИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ" по счету N 40702810300000001098 на основании решения ИФНС России N 17 по г. Москве N 1346 от 24 августа 2007 г. об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента, в котором указывалось об отмене решения N 1101 в связи с исполнением ЗАО "КОНЦЕРН ИНФОРМАЦИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ" обязанности по уплате сумм налога (сбора), указанных в решении N 1101, и представлением им подтверждающих исполнение документов. В решении N 1346 содержалась ссылка на вступление данного ненормативного акта налогового органа в силу с момента его принятия. Названное решение получено Банком по почте заказным письмом с уведомлением о вручении и соответствующим штампом ИФНС России N 17 по г. Москве, отправителем заказной корреспонденции была указана ИФНС России N 17 по г. Москве.

Считая действия Банка по снятию всех ранее наложенных ограничений по исполнению расходных операций ЗАО "КОНЦЕРН ИНФОРМАЦИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ" по счету N 40702810300000001098 неправомерными, ИФНС России N 17 по г. Москве 16 ноября 2007 г. составила акт N 08-12/1 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, предусмотренных ст.ст. 120, 122, 123) и решением от 17.12.2007 г. N 08-12/2 привлекла Банк к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 134 Налогового кодекса РФ за неисполнение решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, взыскав с Банка штраф в размере 20% от суммы, перечисленной в соответствии с поручением налогоплательщика, но не более суммы задолженности, - 2 830 693,67 рублей (14 153468 35*20%).

Обжалованное в апелляционном порядке решение Инспекции N 08-12/2 решением Управления ФНС России по г. Москве, оформленным письмом от 01.02.2008 г. N 34-25/008737, оставлено без изменения и признано вступившим в законную силу.

В оспариваемых актах налоговые органы указали на обстоятельства, связанные с формальным подходом Банком к исполнению решения налогового органа о приостановлении операций по счету названной организации в связи с наличием у организации неисполненной налоговой обязанности, выразившимся в том, что документ, имеющий наименование - Решение N 1346 от 24 августа 2007 г., составлен не по форме, утвержденной Приказом ФНС РФ от 01.12.2006 г N САЭ-3-19/825@ "Об утверждении форм требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, документа о выявлении недоимки у налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента, а также документов, используемых налоговыми органами при применении обеспечительных мер и мер принудительного взыскания задолженности по обязательным платежам в бюджетную систему Российской Федерации": - титульный бланк налогового органа не соответствует фактическому бланку Инспекции ФНС России N 17 по г. Москве: с ошибками указаны наименование вышестоящего налогового органа, отсутствуют реквизиты электронной почти Инспекции, указаны телефоны и факс, не имеющие отношение к Инспекции; - фамилия руководителя Инспекции указана с ошибкой; - текст установочной части решения указан не полностью, отсутствуют существенные условия, причины отмены решения о приостановлении операций по счету; данные на оттиске печати не соответствуют фактическим данным". Инспекция также указывала на то, что решение N 1346 от 24.08.2007 об отмене операций по счету направлено в Банк в нарушении Приказа ФНС РФ от 01.12.2006 N САЭ-3-19/825@ не заказным письмом с уведомлением, а заказным письмом, поскольку штамп с указанием "об уведомлении" на конверте отсутствует. Таким образом, по мнению Инспекции, Банк, не проявив должной осмотрительности и не проверив решение N 1346 от 24.08.2007 г. об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика, на непротиворечивость содержащихся в нем сведений, неправомерно принял к исполнению указанное решение, и, в нарушение положений статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации, совершил правонарушение, предусмотренное статьей 134 Налогового кодекса Российской Федерации.

Считая упомянутые решения Инспекции и Управления ФНС России по г. Москве незаконными, Банк оспорил их в судебном порядке. Заявитель мотивирует свое требование тем, что им не было совершено правонарушение, предусмотренное ст. 134 НК РФ, так как ответчик не доказал вину Банка в исполнении незаконного решение ИФНС России N 17 по г. Москве, принятого в отношении ЗАО "Концерн информационных технологий".

В соответствии с ч. 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации, лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лицо, толкуются в пользу этого лица.

В силу ст. 109 Налогового кодекса Российской Федерации лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в том числе отсутствие события налогового правонарушения; отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения.

В соответствии со ст. 110 Налогового кодекса Российской Федерации, виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности. В частности, налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействий), желало, либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

На основе оценки имеющихся в материалах дела доказательствах суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности налоговым органом в нарушение требований ст. 108 НК РФ, которая предусматривает обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, вины должностных лиц или представителей АКБ "Азимут", в совершении налогового правонарушения, предусмотренного ст. 134 Налогового кодекса Российской Федерации. В рассматриваемом случае у АКБ "Азимут" отсутствовала обязанность при принятии к исполнению решения N 1346, равно как и любого иного аналогичного решения, проверять правильно ли оформлен титульный бланк налогового органа, в частности, соответствует ли он фактическому бланку ИФНС России N 17 по г. Москве, в т. ч.: правильно ли указаны наименование вышестоящего налогового органа, указаны ли реквизиты электронной почты ИФНС России N 17 по г. Москве, правильно ли указаны номера телефонов и факса налогового органа. Суд исходил из добросовестности действий заявителя при принятии решения N 1346 от 24.08.2007 г. к исполнению.

При этом суд принял во внимание, что решение налогового органа N 1346 выполнено на официальном бланке ИФНС России N 17 по г. Москве, адресовано руководителю АКБ Азимут, содержит печать ИФНС России N 17 по г. Москве, подписано руководителем (заместителем руководителя) ИФНС России N 17 по г. Москве Лобкиным К.П. и содержит необходимые реквизиты, предусмотренные в Приложении N 5, утвержденном Приказом ФНС России от 01.12.2006 г. N САЭ-3-19/825@ "Об утверждении форм требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, документа о выявлении недоимки у налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента, а также документов, используемых налоговыми органами при применении обеспечительных мер и мер принудительного взыскания задолженности по обязательным платежам в бюджетную систему Российской Федерации", с учетом того, что Приложение N 5 к Приказу N САЭ-3-19/825@ не содержит императивного требования об оформлении решения налогового органа об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке на титульном бланке налогового органа. При этом суд также учел, что предшествующее решение N 1101 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке вообще не было выполнено на бланке налогового органа, однако данное решение не признано не действующим.

Суд первой инстанции принял во внимание также пояснения представителя заявителя в судебном заседании о том, что среди обязательных реквизитов утвержденной Приказом NСАЭ-3-19/825@ формы решения об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке не содержится таких, как: наименование вышестоящего налогового органа; реквизиты электронной почты Инспекции; номера телефонов и факса Инспекции. Вышеперечисленные реквизиты включаются в решение об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке исключительно по усмотрению самого налогового органа и не являются, при этом, обязательными. Указанное означает, что наличие либо отсутствие вышеперечисленных реквизитов в решении об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке не влияет на его действительность или недействительность. Суд первой инстанции учел что на протяжении всего периода с июня - по ноябрь 2007 г. каких - либо инкассовых поручений ИФНС России N 17 по г. Москве по списанию денежных сумм со счета ЗАО "КИТ" в адрес Заявителя не поступало, в связи с чем, заявителю не было известно и не могло быть известно, что у ЗАО "КИТ" имеется какая - либо задолженность по налогам и сборам.

Указание фамилии заместителя руководителя Инспекции с ошибкой: вместо Любкин К.П. был указан Лобкин К.П. - не свидетельствует о вине Банка в совершении вмененного ему налогового правонарушения.

Согласно Приложению N 5 к Приказу N САЭ-3-19/825@ в обязанности налогоплательщика входило лишь удостовериться наличия в оспариваемом Решении обязательного реквизита такого рода решения: подпись руководителя (заместителя руководителя) налогового органа с указанием классного чина, подписи и расшифровки подписи (Ф.И.О.).

Суд установил, что решение N 1346 содержит указанный обязательный реквизит - подпись руководителя (заместителя руководителя) ИФНС России N 17 по г. Москве Лобкиным К.П.

Как правильно указал суд, в обязанности налогоплательщика не входит проверка подписи и полномочий лица, указанного в решении налогового органа, в данном случае решения N 1346, которое, как установил суд с учетом вышеизложенного, соответствует требованиям Приказа N САЭ-3-19/825@.

В соответствии с Порядком направления в банк решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке и решения об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке на бумажном носителе, утвержденным Приказом ФНС РФ от 01.12.2006 г. N САЭ-3-19/824@, предусмотрено, что при направлении в соответствующий банк на бумажном носителе решения об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке, принятых в соответствии со ст. 76 НК РФ, заполняются все реквизиты указанной формы, утвержденной Федеральной налоговой службой, заполняемые налоговым органом.

Согласно Приложению N 5 к Приказу N САЭ-3-19/825@, в решении об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке должен быть заполнен такой обязательный реквизит, как сведения о решении налогового органа о взыскании за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов), его номер и дата.

Суд установил, что оспариваемое решение N 1346 содержит указанный реквизит в заполненном виде.

Довод Инспекции о том, что Банк при принятии к исполнению решение N 1346 не принял во внимание несоответствие данных оттиска печати, проверен судом первой инстанции и обоснованно отклонен со ссылкой на Приложение N 5 к Приказу N САЭ-3-19/825@, согласно которому обязательным реквизитом решения об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке является наличие печати налогового органа, вынесшего соответствующее решение.

Учитывая, что решение N 1346 содержит печать с необходимыми реквизитами налогового органа, суд пришел к выводу, что по формальным признакам решение N 1346 соответствует требованиям Приказа N САЭ-3-19/825@, в связи с чем у АКБ "Азимут" отсутствовали правовые основания не принимать названное решение к исполнению и не исполнять его, учитывая, при этом содержащуюся в решении N 1346 ссылку на вступление в силу решения с момента его принятия.

При рассмотрении спора суд учел указания суда кассационной инстанции, принял во внимание события, установленные вступившим в законную приговором Савеловского районного суда г. Москвы, вынесенным 16.06.2009 г. по уголовному делу N 12718 в отношении руководителей ЗАО "Концерн Информационных Технологии" (далее "ЗАО "КИТ") Тщенко В.Ю. (генеральный директор), и Писаренко СВ. (заместитель генерального директора), осужденных по ст. 199.2 УК РФ, из содержания которого не усматриваются выводы, позволяющие установить обстоятельства, связанные с соблюдением Банком обязанностей по проверке формы и содержания решения от 24.08.2007 г. N 1346.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, вывод суда соответствует имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права, применены арбитражным судом правильно, нарушений норм процессуального права не установлено.

При проверке принятого по делу решения суда от 09.11.2009 г. Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 9 ноября 2009 года Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-8011/08-151-24 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

Н.В. Буянова

Э.Н. Нагорная