Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 апреля 2010 г. N КГ-А40/3072-10 по делу N А40-16265/09-102-185 Удовлетворяя требования о взыскании расходов на устранение недостатков в некачественно выполненных работах по договору строительного подряда, суд исходил из доказанности истцом факта наличия причиненных убытков, а именно наличие недостатков в выполненных работах ответчика по договору подтверждается экспертными заключениями

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 апреля 2010 г. N КГ-А40/3072-10 по делу N А40-16265/09-102-185

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Плюшкова Д.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Багрянцев П.Б. - дов. N 14/10/10 от 13.01.2010 г.;

от ответчика - Кривошеев А.Ф. дов. б/н от 18.01.2010 г.,

рассмотрев 14 апреля 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ООО "Лаген" на решения от 2 октября 2009 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Козловским В.Э. и на постановление от 21 декабря 2009 года N 09АП-24636/2009-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Чепик О.Б., Баниным И.Н., Жуковым Б.Н. по иску ООО "МЕТРО Кэш энд Керри" о взыскании 11 766 410 руб. 79 коп., к ООО "Лаген", установил:

общество с ограниченной ответственностью "МЕТРО Кэш энд Керри" (далее - ООО "МЕТРО Кэш энд Керри") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Лаген" (далее - ООО "Лаген") о взыскании 11.766.410 руб. 79 коп. расходов на устранение недостатков в некачественно выполненных работах ответчика по монтажу фальшпола в соответствии с договором строительного подряда от 5 апреля 2008 года N L-03/06.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 723, Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированны обстоятельствами ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору, в результате чего истец понес убытки, связанные с привлечением третьих лиц для устранения обнаруженных недостатков, подлежащие взысканию с ответчика.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 2 октября 2009 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Выводы суда мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по выполнению работ по монтажу фальшпола, что подтверждается экспертизой, в связи с чем, в силу пунктов 11.5, 11.2 договора, с ответчика подлежат взысканию расходы по устранению недостатков, которые понес истец.

На принятые судебные акты ООО "Лаген" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о том, что принятые по делу судебные акты являются незаконными и необоснованными. По мнению заявителя, судами не был соблюден порядок назначения экспертизы. При этом суды неправомерно приняли в качестве надлежащих доказательств некачественно выполненных работ заключения экспертов по иному делу. Как полагает заявитель, суды неправильно рассчитали размер взыскиваемой неустойки, без учета пункта 4.7. договора, в соответствии с которым заказчик удерживает 10% гарантийной суммы. Кроме того заявитель считает, что суды не выяснили: являлись ли выявленные недостатки скрытыми и выполнил ли истец условия пункта 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу истцом не представлен.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как видно из материалов дела и установлено судами, отношения сторон возникли из договора строительного подряда от 5 апреля 2006 года N L-03/06 в соответствии с условиями которого, подрядчик (ООО "Лаген") обязался выполнить за свой риск, своими силами и средствами работы по 07-RaisedFloors офисного здания, расположенного по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 71Г, в том числе работы по монтажу фальшполов.

Пунктом 4.1. настоящего договора стороны определили ориентировочную цену договора в размере 1.109.029,87 Евро, включая НДС, подлежащую окончательному изменению на основании утвержденных цен на отдельные работы (приложение N 1) и фактически выполненных объемов работ.

Согласно пункту 5.2. договора стороны согласовали дату сдачи работ, которой является дата подписания сторонами акта сдачи-приемки работ.

На основании представленных в материалы дела актов о приемке выполненных работ и решения Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2008 года по делу N А40-62554/07-93-579, вступившего в законную силу, судами установлено, что обязательства по договору N L-03/06 от 5 апреля 2006 года ответчиком выполнены в полном объеме.

Впоследствии, в процессе эксплуатации здания истцом были выявлены недостатки выполненных работ, что подтверждается экспертными заключениями. Для устранения выявленных недостатков истцом были привлечены третьи лица. В рамках заключенного с АО "Линднер" договора истец оплатил последнему работы по устранению недостатков работ, некачественно выполненных ответчиком по договору от 05.04.2006 г.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя иск, суды исходили из доказанности истцом факта наличия причиненных убытков и правомерности заявленных требований.

Суд кассационной инстанции с учетом положений статей 309, 310, 723, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условий договора и представленных по делу доказательств полагает выводы судов законными и обоснованными.

Вместе с тем, заявитель кассационной жалобы приводит доводы о несоблюдении судами порядка назначения экспертизы и неправомерном принятии в качестве надлежащих доказательств заключений экспертов от 30 ноября 2007 года и заключением экспертов от 10 ноября 2009 г., составленным АНО "Центр судебных экспертиз".

Данный довод суд кассационной инстанции находит необоснованным, поскольку представленные в материалы дела заключения соответствуют действующему законодательству. Более того, заключения экспертиз оценивались арбитражным судом наравне с другими доказательствами, что соответствует положениям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как правомерно указали суды, ответчиком ходатайство о назначении экспертизы в опровержение представленных истцом заключений экспертов не заявлялось, доказательства, опровергающие выводы экспертных заключений, не представлялись.

Заявитель кассационной жалобы также оспаривает выводы судов в части размера взыскиваемых убытков, который, по его мнению, произведен без учета пункта 4.7. договора (10% гарантийной суммы).

Между тем, данный довод является новым. Он не приводился ответчиком в качестве возражений по иску ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции и не был предметом рассмотрения арбитражного суда.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный довод не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции, в связи с чем подлежит отклонению.

Доводы заявителя о невыяснении судами обстоятельств того, являлись ли выявленные недостатки скрытыми и выполнил ли истец условия пункта 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут служить основанием к отмене принятых по делу судебных актов, так как не нашли своего подтверждения и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

При изложенном, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 2 октября 2009 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 21 декабря 2009 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-16265/09-102-185 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

Д.И. Плюшков

Л.А. Тутубалина