Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 апреля 2010 г. N КА-А40/3104-10 по делу N А40-84320/09-151-575 Суд признал недействительным решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль, поскольку налогоплательщиком правомерны приняты расходы по роялти, относящиеся к определенному отчетному периоду, кроме того, соответствие сумм роялти в отчетах суммам, указанным в счетах, инспекцией не оспаривается

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 апреля 2010 г. N КА-А40/3104-10 по делу N А40-84320/09-151-575

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 7 апреля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О.В.,

судей Долгашевой В.А., Тетеркиной С.И.,

при участии в заседании:

от заявителя ООО: Бабаев Б.М., дов. от 24.06.2009 года;

от ответчика ИФНС: Ипатова Ю.А. по дов. N 4 от 11.01.2010 года;

от третьего лица,

рассмотрев 7 апреля 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ИФНС России N 43 по г. Москве на решение от 06.10.2009 г. Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Чекмаревым Г.С. на постановление от 24.12.2009 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Крекотневым С.Н., Кораблевой М.С., Порывкиным П.А. по заявлению ООО "Де Агостини" о признании частично недействительным решения к ИФНС России N 43 по г. Москве, установил:

ООО "Де Агостини" (далее - общество, Заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции ФНС России N 43 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным ее решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.02.2009 г. N 02-01/83 в части взыскания недоимки по налогу на прибыль за 2007 г. в общей сумме 5.746.603 руб., в том числе 1.556.372 руб. в федеральный бюджет и 4.190.231 руб. - в бюджет города Москвы, и привлечения к ответственности по п. 2 ст. 120 НК РФ в виде штрафа в сумме 15 000 руб. за неправильное отражение на счетах бухучета хозяйственных операций в 2006-2007 г.г., что привело к занижению налоговой базы по налогу на приыбль.

Указанное решение принято налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки общества на основании акта от 31.12.2008 г. N 02-01/83 и с учетом рассмотрения возражений налогоплательщика на акт проверки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2009 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 года, заявленные требования удовлетворены как подтвержденные материалами дела и нормативно обоснованные, а решение инспекции в оспариваемой части - не соответствующим налоговому законодательству.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами положений ст. 272 Налогового кодекса Российской Федерации, просит судебные акты отменить.

От общества поступил письменный отзыв на кассационную жалобу, против приобщения которого представитель инспекции не возражал.

Отзыв приобщен к материалам дела.

Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представитель общества возражал против отмены судебных актов по изложенным в них и письменном отзыве на жалобу основаниям и указал, что в рассматриваемом случае применяется общее правило признания расходов в целях налогообложения прибыли, закрепленное в п. 1 ст. 272 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и следует из материалов дела, что основанием для принятия решения в оспариваемой части и доначисления налога на прибыль, послужил вывод инспекции о том, что поскольку акты сдачи-приемки услуг подписаны обществом только в 2008 г., то и расходы последнего в виде роялти в общей сумме 23.944.178 руб. подлежат принятию для целей налогообложения прибыли в этом же налоговом периоде, а не в 2007 г. как сделал налогоплательщик.

Спорные расходы понесены обществом по договорам, заключенным с Компанией Warner Bros. Consumer Products, INC (договор N 125039 от 14.08.2006) и фирмой De Agostini Partworks Licensing SPA (Стандартное Рамочное соглашение от 02.01.2007, Приложение от 13.04.2007).

Суды установи, что по условиям названных договоров заявитель (лицензиат) обязан в течение 30 дней по окончании отчетного периода (календарный квартал) предоставлять Компаниям (Лицензиары) отчет/расчет, содержащий детальную информацию о количестве проданных, доставленных и распространенных изданий, начисленной сумме роялти. На основании данного отчета компании выставляют счета в адрес заявителя.

Руководствуясь положениями ст. 1237 ГК РФ, суд указал, что представляемыми лицензиару отчетами об использовании результата интеллектуальной деятельности, подтверждается исполнение обществом лицензионного договора; фактически указанные отчеты наряду с выставленными лицензиаром счетами, являются первичными документами, подтверждающими факт исполнения сторонами своих обязательств.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, проанализировав условия договоров и содержание представленных в дело документов (расчетов, счетов, актов сдачи-приемки услуг), применив положения ст.ст. 252, 272, подп. 37 п. 1 ст. 264, Налогового кодекса Российской Федерации, ст.ст. 1237, 1232, 1259, 1490 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды установили, что заявителем правомерно принимаются к учету расходы по роялти, относящиеся к определенному отчетному периоду. Таким образом, спорные расходы относятся к 2007 году, в связи с чем они правильно учтены заявителем как уменьшающие налогооблагаемую прибыль в 2007 г.

Доводы жалобы сводятся, по существу, к иному толкованию налоговым органом положений ст. 272 НК РФ и переоценке оцененных судами доказательств, что не является основанием для отмены судебных актов.

Экономическая оправданность расходов в виде роялти, их размер и документальная подтвержденность налогоплательщиком, а также соответствие сумм роялти в отчетах суммам, указанным в счетах, инспекцией не оспариваются.

Ссылки инспекции на то, что все представленные документы, служащие основанием для принятия расходов, датированы 2008 годом, не соответствуют действительности.

Так, вопреки положениям ст. 1237 ГК РФ и договоров, инспекция не принимает во внимание отчеты заявителя об исполнении договоров, которые составлены по истечении каждого отчетного периода, например, отчеты от 30.06.2007, 30.09.2007, 31.12.2007.

Имеющиеся в материалах дела счета (т. 1 л.д. 74, 105, 108, 110, 112-114) на общую сумму 17.424.824 руб., также датированы 2007 годом.

На оставшуюся сумму 6.519.354 руб. счет N 20000011 от 26.02.2008 г. (т. 1 л.д. 69) действительно выставлен в 2008 г.

Между тем, данный счет выставлен на основании отчетов заявителя за 4 квартал 2007 г. (отчетный период), составленных в последний день года - 31.12.2007 г. (т. 1 л.д. 67, 68).

Что касается актов сдачи-приемки выполненных работ (т. 1 л.д. 66, 70, 98-99), то они, хотя и подписаны сторонами в 2008 г., однако, как правильно указывают суды и общество, их составление по лицензионным соглашениям Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено, и наличие их у заявителя обусловлено исключительно для целей налогового учета и контроля.

Кроме того, в актах выполненных работ есть ссылки на соответствующие счета, в которых четко указывается период начисления сумм роялти.

При таких обстоятельствах суды правильно указали, что на основании расчетов и счетов заявитель начисляет расходы по роялти в том отчетном периоде, к которому они фактически относятся, независимо от даты, указанной в акте выполненных работ.

Иные доводы кассационной жалобы также не опровергают выводов суда, соответствующих фактическим обстоятельствам и материалам дела, и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.

С учетом вышеизложенного у инспекции также отсутствовали правовые основания для привлечения общества к ответственности по п. 2 ст. 120 НК РФ в виде штрафа в размере 15.000 руб.

Таким образом, оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 6 октября 2009 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2009 года по делу N А40-84320/09-151-572 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 43 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Дудкина

Судьи

В.А. Долгашева

С.И. Тетеркина