Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 апреля 2010 г. N КГ-А41/3211-10-П по делу N А41-12178/08 Удовлетворяя требование о взыскании задолженности по договору купли-продажи исключительной лицензии на использование промышленного образца, суд исходил из неисполнения ответчиком обязательства по оплате лицензионного вознаграждения (отменено)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 апреля 2010 г. N КГ-А41/3211-10-П по делу N А41-12178/08

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 ноября 2010 г. N 7552/10 настоящее постановление отменено

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тихоновой В.К.

судей Бусаровой Л.В., Русаковой О.И.

при участии в судебном заседании:

от истца - Кондакова Е.М., доверенность от 30.07.2009 г.; Потапова А.А., доверенность от 30.07.2009 г.,

от ответчика - Касаткин Ю.В., доверенность от 03.03.2010 года,

рассмотрев 14 апреля 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ликероводочный комбинат "Амтел", на решение от 30 ноября 2009 года Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Г.А. Гарькушовой, на постановление от 10 февраля 2010 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Быковым В.П., Катькиной Н.Н., Мизяк В.П., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Простые продукты" к Обществу с ограниченной ответственностью "Ликероводочный комбинат "АМТЕЛ" о взыскании задолженности за использование промышленного образца, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Простые продукты" (далее - ООО "Простые продукты") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым требованием к Обществу с ограниченной ответственностью "Ликеро-водочный комбинат "Амтел" (далее - ООО "Ликеро-водочный комбинат "Амтел") о взыскании задолженности в размере 5 150 205 руб. 50 коп. по договору N 1/2005 от 01.03.2005 г. о продаже/покупке исключительной лицензии на использование промышленного образца.

Исковые требования заявлены в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору N 1/2005 от 01.03.2005 г. о продаже/покупке исключительной лицензии на использование промышленного образца в части оплаты лицензионного вознаграждения за период с апреля 2005 года по май 2007 года на основании норм статей 309, 310, 1367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 1 октября 2008 года по делу N А41-12178/08, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2008 года, исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Ликеро-водочный завод "Амтел" в пользу ООО "Простые продукты" взысканы 4 037 080 руб. 30 коп. задолженности по договору N 1/2005 от 01.03.2005 г., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2009 года N КГ-А41/513-09 (т. 3, л.д. 34 - 35) принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По результатам нового рассмотрения дела решением Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2009 года по делу N А41-12178/08 исковые требования были удовлетворены в полном объеме. С ООО "Ликеро-водочный завод "Амтел" в пользу ООО "Простые продукты" взыскано 5 150 205 руб. 50 коп. задолженности по договору N 1/2005 от 01.03.2005 г. о продаже/покупке исключительной лицензии на использование промышленного образца за использование промышленного образца.

Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 10 февраля 2010 г. по делу N А41-12178/08 названное решение оставил без изменения.

Полагая исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, арбитражные суды исходили из того, что ООО "Простые продукты" по договору N 1/2005 от 01.03.2005 г. о продаже/покупке исключительной лицензии на использование промышленного образца передало ответчику за вознаграждение исключительное право на использование промышленного образца "Бутылка для водки с этикеткой и пробкой" (патент на промышленный образец N 49540 с приложением N 1 и приложением N 2 (т. 1, л.д. 14-16)) на срок действия договора N 1/2005 от 01.03.2005 г., ответчик использовал данный промышленный образец N 49540 в производстве водки "Простая" в период с апреля 2005 года по май 2007 года.

Также арбитражные суды обеих инстанций, установив, что договор N 1/2005 от 01.03.2005 г. о продаже/покупке исключительной лицензии на изготовление промышленного образца был зарегистрирован в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам 20.09.2006 г. и, следовательно, вступил в силу с 20.09.2006 г., отклонили доводы ответчика о том, что обязанность ООО "Ликеро-водочный завод "Амтел" как лицензиата по выплате лицензионного вознаграждения по договору N 1/2005 от 01.03.2005 г. о продаже/покупке исключительной лицензии у него возникала только после государственной регистрации последнего. При этом, суды указали на то, что до государственной регистрации договора N 1/2005 от 01.03.2005 г. истцом и ответчиком фактически были совершены действия, направленные на исполнение договора. Истцом были переданы ответчику исключительные права на промышленный образец - бутылку для водки с этикетками и пробкой. Ответчиком с апреля 2005 года фактически начато производство продукции и перечисление денежных средств в счет выплаты вознаграждения, предусмотренного договором.

В этой связи суды сделали вывод о возникновении у ООО "Ликеро-водочный завод "Амтел" из договора N 1/2005 от 01.03.2005 г. обязательств по оплате лицензионного вознаграждения за период с апреля 2005 года по май 2007 года и, соответственно, возникновении у ООО "Ликеро-водочный завод "Амтел" задолженности по оплате исключительного права на использование промышленного образца "Бутылка для водки с этикеткой и пробкой" в соответствии с договором N 1/2005 от 01.03.2005 г. за период с апреля 2005 года по май 2007 года.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке ст. 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Ликеро-водочный завод "Амтел", которое полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, а также нормы процессуального права, неполно выяснены фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для рассмотрения спора, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, просит арбитражный суд кассационной инстанции обжалуемые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По утверждению ООО "Ликеро-водочный завод "Амтел", заключенный между сторонами договор N 1/2005 от 01.03.2005 г. о продаже/покупке исключительной лицензии на использование промышленного образца на основании ст. 168 ГК РФ является недействительной (ничтожной) сделкой как несоответствующей положениями норм ст. 13 Патентного закона Российской Федерации от 23.09.1992 г. N 3517-1, действовавшего на момент возникновения правоотношений между сторонами, и в том числе положениям ст. 1367 ГК РФ.

Приводя в обоснование довода положения ст. 13 Патентного закона Российской Федерации от 23.09.1992 г. N 3517-1, согласно которой по лицензионному договору патентообладатель (лицензиар) обязуется предоставить право на использование охраняемого изобретения, полезной модели, промышленного образца в объеме, предусмотренном договором, другому лицу (лицензиату), а последний принимает на себя обязанность вносить лицензиару обусловленные договором платежи и (или) осуществлять другие действия, предусмотренные договором, ООО "Ликеро-водочный завод "Амтел" указывает на то, что на момент заключения договора N 1/2005 от 01.03.2005 г. о продаже/покупке исключительной лицензии на использование промышленного образца ООО "Простые продукты", выступающее по сделке в качестве лицензиара (собственник, владелец изобретения, патента, технического или технологического новшества, выдающий, продающий другому лица (лицензиату) лицензию, предоставляющую право использования указанных нововведений), не являлось владельцем исключительных прав на промышленный образец "Бутылка для водки с этикеткой и пробкой" (патент на промышленный образец N 49540).

Как указывает в жалобе ООО "Ликеро-водочный завод "Амтел", на момент заключения договора N 1/2005 от 01.03.2005 г. о продаже/покупке исключительной лицензии на использование промышленного образца владельцем прав на промышленный образец "Бутылка для водки с этикеткой и пробкой" являлось ЗАО "Простые продукты", поскольку ООО "Простые продукты" только с 14.06.2005 г. стало патентообладателем промышленного образца "Бутылка для водки с этикеткой и пробкой" в связи регистрацией в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам в установленном порядке 14.06.2005 г. договора об уступке от 16.03.2005 года за N 20964/05 между ЗАО "Простые продукты" и ООО "Простые продукты", что подтверждается приложением N 1 к патенту на промышленный образец N 49540.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Ликеро-водочный завод "Амтел" указывает на то, что при вынесении обжалуемых по делу решения и постановления судами первой и апелляционной инстанции были нарушены нормы процессуального закона, поскольку судебные акты приняты о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле ЗАО "Простые продукты".

Указывая, что договор N 1/2005 от 01.02.2005 г. о продаже/покупке исключительной лицензии на использование промышленного образца подлежал обязательной государственной регистрации и вступил в силу с даты его регистрации, а именно с 20.09.2006 г., ООО "Ликеро-водочный завод "Амтел" утверждает о том, что именно с указанной даты (20.09.2006 г.) ответчик был обязан исполнять принятые на себя обязательства в рамках договора N 1/2005 от 01.02.2005 г. о продаже/покупке исключительной лицензии на использование промышленного образца.

Также ООО "Ликеро-водочный завод "Амтел" заявляет, что патент истца на промышленный образец N 49540 прекратил свое действие 21.10.2006 года и был восстановлен 16.01.2008 года; договор N 1/2005 о продаже/покупке исключительной лицензии на использование промышленного образца от 01.02.2005 г., заключенный и вступивший в силу 20 сентября 2006 г., был прекращен 21 октября 2006 года в связи с досрочным прекращением действия патента Российской Федерации на промышленный образец из-за неуплаты в установленный срок патентной пошлины за поддержание патента в силе, договор, заключенный между истцом и ответчиком, действовал в течение одного месяца - с 20.09.2006 г. по 21.10.2006 г.

В судебное заседание кассационной инстанции заявитель кассационной жалобы явился, доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме, просил суд кассационной инстанции обжалуемые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель ЗАО "Простые продукты" в судебном заседании кассационной инстанции не согласился с доводами кассационной жалобы ООО "Ликеро-водочный завод "Амтел", указав на законность принятых по делу судебных актов.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей заявителя жалобы и ЗАО "Простые продукты", обсудив доводы кассационной жалобы ООО "Ликеро-водочный завод "Амтел", изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенных по делу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и соответствие их выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов в связи со следующим.

Как установлено арбитражными судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, ООО "Простые продукты" является патентообладателем промышленного образца "Бутылка для водки с этикеткой и пробкой", в связи с регистрацией в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам в установленном порядке 14.06.2005 г. договора об уступке от 16.03.2005 года за N 20964/05 между ЗАО "Простые продукты" и ООО "Простые продукты", что подтверждается приложением N 1 к патенту на промышленный образец N 49540. Патент N 49540 на промышленный образец "Бутылка для водки с этикеткой и пробкой" действует на всей территории Российской Федерации в течение 10 лет с 20.10.2000 г.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Патентного закона Российской Федерации от 23.09.1992 г. N 3517-1 (в ред. от 02.02.2006), регулирующего правоотношения сторон в период с апреля 2005 года по май 2007 года, любое лицо, не являющееся патентообладателем, вправе использовать запатентованные изобретение, полезную модель, промышленный образец лишь с разрешения патентообладателя (на основе лицензионного договора). По лицензионному договору патентообладатель (лицензиар) обязуется предоставить право на использование охраняемого изобретения, полезной модели, промышленного образца в объеме, предусмотренном договором, другому лицу (лицензиату), а последний принимает на себя обязанность вносить лицензиару обусловленные договором платежи и (или) осуществлять другие действия, предусмотренные договором.

Согласно п. 5 ст. 13 Патентного закона Российской Федерации лицензионный договор на использование запатентованных изобретения, полезной модели или промышленного образца подлежит регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности. Без указанной регистрации лицензионный договор считается недействительным.

01.03.2005 г. между ООО "Простые продукты (лицензиар) и ООО "Ликеро-водочный комбинат "Амтел" (лицензиат) был подписан договор от 01.03.2005 г. N 1/2005 о продаже/покупке исключительной лицензии на изготовление промышленного образца, предметом которого является промышленный образец правообладателя "Бутылка для водки с этикетками и пробкой" (т. 1 л.д. 7-10), принадлежащий правообладателю на основании патента на промышленный образец N 49540. Договор заключен на срок действия патента и вступает в силу с даты его регистрации в установленном порядке в Роспатенте (п. 12.1 договора).

В соответствии с п. 2 указанного договора от 01.03.2005 г. N 1/2005 о продаже/покупке исключительной лицензии на изготовление промышленного образца ООО "Ликеро-водочный комбинат "Амтел" желает приобрести на условиях договора лицензию на использование промышленного образца, на который получен патент N 49540, в целях изготовления, применения, ввоза, предложения к продаже, продажи иного введения в хозяйственный оборот продукта, изготовленного на основе указанного промышленного образца.

Пунктом 3 договора также предусмотрено, что истец (лицензиар) предоставляет ответчику (лицензиату) на срок действия договора N 1/2005 от 01.03.2005 г. и за вознаграждение исключительную лицензию на использование промышленных образцов. Лицензиату предоставляется право на изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажу и иное введение в хозяйственный оборот продукции по лицензии на всей территории Российской Федерации.

В силу пункта 3.1 договора, лицензиар предоставляет лицензиату на срок действия договора и за вознаграждение, оплачиваемое лицензиатом, исключительную лицензию на использование промышленных образцов, охраняемых патентами.

На основании пункта 6.8 договора лицензиат обязуется разливать в единицы продукции по лицензии, не менее 300 000 декалитров водки в год.

Лицензиат в течение 10 дней, следующих за отчетным периодом, предоставляет лицензиару сводные бухгалтерские данные по объему производства и реализации продукции по лицензии в течение отчетного периода (п. 8.1 договора).

Статья 13 Патентного закона Российской Федерации в качестве существенных условий лицензионного договора предусматривает обязанность лицензиата вносить лицензиару обусловленные договором платежи, то есть устанавливает, что данный договор должен быть возмездным.

Сроки и условия оплаты договора оговариваются в дополнительном приложении (п. 7.1 договора).

Размер роялти был утвержден протоколом N 1/2005 собрания участников ООО "Простые продукты", исходя из вместимости (объема продукции по лицензии) в пропорции: 1 рубль за 1 литр объема продукции, произведенной лицензиатом (т. 1 л.д. 13).

В приложении N 1/06 от 01.04.2006 г. к договору N 1/2005 от 01.03.2005 г. истец и ответчик согласовали условие о том, что за предоставление прав, предусмотренных договором, лицензиат (ответчик) уплачивает лицензиару (истцу) вознаграждение в виде текущих отчислений (роялти) исходя из вместимости (объема) продукции по лицензии в следующей пропорции: 1 рубль 50 копеек за 1 литр объема продукции по лицензии, произведенной Лицензиатом (т. 1, л.д. 12).

Договор заключен на срок действия патента и вступает в силу с даты его регистрации в установленном порядке в Роспатенте (п. 12.1 договора).

Из материалов дела следует, что указанный договор N 1/2005 от 01.03.2005 г. о продаже/покупке исключительной лицензии на изготовление промышленного образца прошел регистрацию в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности (Роспатент) и был зарегистрирован 20.09.2006 г. (т. 1, л.д. 16) и, следовательно, на основании положений п. 3 ст. 433 ГК РФ, п. 5 ст. 13 Патентного закона Российской Федерации вступил в силу и является заключенным сторонами с 20.09.2006 г.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела усматривается и судами установлено, что хотя договор N 1/2005 от 01.03.2005 г. о продаже/покупке исключительной лицензии на изготовление промышленного образца прошел регистрацию в Федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности (Роспатент) за N РД0012175 от 20.09.2006, и соответственно, с указанной даты вступил в силу, однако до государственной регистрации договора N 1/2005 от 01.03.2005 г. истцом и ответчиком фактически были совершены действия, направленные на исполнение договора.

Так, во исполнение условий договора N 1/2005 от 01.03.2005 г. о продаже/покупке исключительной лицензии на изготовление промышленного образца истец передал ответчику за вознаграждение исключительное право на использование промышленного образца "Бутылка для водки с этикеткой и пробкой" на срок действия договора. С апреля 2005 года указанный промышленный образец "Бутылка для водки с этикеткой и пробкой" фактически использовался ответчиком в производстве водки "Простая", а также осуществлялось перечисление денежных средств в счет выплаты вознаграждения, предусмотренного договором N 1/2005 от 01.03.2005 г., что подтверждается отчетами о производстве лицензируемой продукции (т. 1, л.д. 19 - 35) и начислении лицензионного сбора, и не отрицалось самим ответчиком.

При указанных обстоятельствах утверждение ООО "Ликеро-водочный комбинат "Амтел" со ссылкой на вступление в силу договора от 01.03.2005 г. N 1/2005 о продаже/покупке исключительной лицензии на изготовление промышленного образца с 20 сентября 2006 года. (даты регистрации сделки в Федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности (Роспатент) за N РД0012175 от 20.09.2006), о том, что обязательства ООО "Ликеро-водочный комбинат "Амтел" по выплате лицензионного вознаграждения возникли только после государственной регистрации договора N 1/2005 от 01.03.2005 г., были правомерно рассмотрены и отклонены арбитражными судами первой и апелляционной инстанции в связи с несостоятельностью.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что промышленный образец "Бутылка для водки с этикеткой и пробкой" использовался ответчиком в производстве водки "Простая", что подтверждается отчетами о производстве лицензируемой продукции. Согласно данным отчетам (т. 1, л.д. 19 - 43), ответчиком в период с апреля 2005 года по май 2007 года произведено 12 617 149, 50 литров продукции, общая сумма подлежащего уплате лицензионного вознаграждения по договору от 01.03.2005 г. N 1/2005 о продаже/покупке исключительной лицензии на изготовление промышленного образца (с учетом изменения с 01.04.2004 размера вознаграждения) составила 15 811 005 руб. 50 коп. (т. 1 л.д. 18 - 43).

В качестве оплаты лицензионного вознаграждения по данному договору от 01.03.2005 г. N 1/2005 о продаже/покупке исключительной лицензии на изготовление промышленного образца ответчик перечислил истцу 10 660 800 руб., что подтверждается платежными поручениями (т. 1, л.д. 44 - 122).

Претензией б/н от 24.04.2008 г. истец известил ответчика о наличии задолженности по договору N 1/2005 от 01.03.2005 г. и просил погасить долг.

Оставшаяся часть задолженности по оплате лицензионного вознаграждения в размере 5 150 205 руб. 50 коп. по договору N 1/2005 от 01.03.20005 г. в добровольном порядке ответчиком не погашена, в связи с чем истец обратился с настоящим иском (т. 1, л.д. 2 - 3).

Доказательств полной оплаты лицензионного вознаграждения в размере 5 150 205 руб. 50 коп. по договору N 1/2005 от 01.03.20005 г. в материалах дела не имеется.

При изложенных обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела документального подтверждения погашения ООО "Ликеро-водочный комбинат "Амтел" в добровольном порядке задолженности по оплате лицензионного вознаграждения в размере 5 150 205 руб. 50 коп. по договору N 1/2005 от 01.03.20005 г., арбитражные суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному и соответствующему материалам дела выводу о наличии правовых и документальных оснований для взыскания с ООО "Ликеро-водочный комбинат "Амтел" в пользу истца 5 150 205 руб. 50 коп. задолженности по оплате лицензионного вознаграждения, исходя из требований ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

В кассационной жалобе ООО "Ликеро-водочный комбинат "Амтел" указывает на то, что патент ООО "Простые продукты" на промышленный образец N 49540 прекратил свое действие 21.10.2006 года и был восстановлен 16.01.2008 года. В этой связи, как полагает ООО "Ликеро-водочный комбинат "Амтел", договор N 1/2005 от 01.03.2005 г. о продаже/покупке исключительной лицензии на изготовление промышленного образца, заключенный и вступивший в силу 20 сентября 2006 г., был прекращен с 21 октября 2006 года в связи с досрочным прекращением действия патента Российской Федерации на промышленный образец N 49540 - "Бутылка для водки с этикетками и пробкой" из-за неуплаты в установленный срок патентной пошлины за поддержание патента в силе. Соответственно, заявитель ссылается на то, что договор от 01.03.2005 г. N 1/2005 о продаже/покупке исключительной лицензии на изготовление промышленного образца, заключенный между истцом и ответчиком, действовал в течение одного месяца - с 20.09.2006 г. по 21.10.2006 г.

Указанные доводы являлись предметом исследования и оценки в арбитражном суде апелляционной инстанции и отклонены судом как необоснованные и не нашедшие документального подтверждения в материалах дела.

Основания для переоценки указанного вывода судебная коллегия не усматривает, соглашаясь с правомерностью отклонения доводов заявителя в указанной части, поскольку как установил суд апелляционной инстанции в период с 21.10.2006 г. по май 2007 года промышленный образец "Бутылка для водки с этикетками и пробкой" использовался ответчиком в производстве водки "Простая" на основании договора от 01.03.2005 г. N 1/2005 о продаже/покупке исключительной лицензии на изготовление промышленного образца, что также подтверждается отчетами о производстве лицензируемой продукции и начислении лицензионного сбора.

Кроме того, в материалах дела не содержится документального подтверждения того, что договор N 1/2005 от 01.03.2005 г. о продаже/покупке исключительной лицензии на изготовление промышленного образца в период с апреля 2005 года по май 2007 года был расторгнут либо признан недействительным в установленном законом порядке.

Из материалов дела также следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 10.06.2009 г. по делу N А41-3764/09 (т. 3, л.д. 56 - 61) Обществу с ограниченной ответственностью "СЕВО" было отказано в удовлетворении иска о признании недействительным договора N 1/2005 от 01.03.2005 г. о продаже/покупке исключительной лицензии на изготовление промышленного образца, заключенного между ООО "Простые продукты" и ООО "Ликероводочный комбинат "Амтел".

Утверждение ООО "Ликеро-водочный комбинат "Амтел" о том, что патент ООО "Простые продукты" на промышленный образец N 49540- "Бутылка для водки с этикетками и пробкой" прекратил свое действие с 21.10.2006 года из-за неуплаты в установленный срок патентной пошлины за поддержание патента в силе, не может быть положен в основу отмены состоявшихся по делу судебных актов, поскольку извещение Роспатента к патенту на промышленный образец N 49540- "Бутылка для водки с этикетками и пробкой" о прекращении его действия было опубликовано лишь 16.11.2007 г. (т. 3, л.д. 65), в то время, как в период с апреля 2005 года по май 2007 года указанный промышленный образец - "Бутылка для водки с этикетками и пробкой" использовался ООО "Ликеро-водочный комбинат "Амтел" в производстве водки "Простая", что подтверждается отчетами о производстве лицензируемой продукции и начислении лицензионного сбора (т. 1, л.д. 36 - 43).

В кассационной жалобе ООО "Ликеро-водочный завод "Амтел" ссылается на то, что заключенный между сторонами договор N 1/2005 от 01.03.2005 г. о продаже/покупке исключительной лицензии на использование промышленного образца на основании ст. 168 ГК РФ является недействительной (ничтожной) сделкой как несоответствующей положениями норм ст. 13 Патентного закона Российской Федерации от 23.09.1992 г. N 3517-1, действовавшего на момент возникновения правоотношений между сторонами, и в том числе положениям ст. 1367 ГК РФ.

Как полагает заявитель, на момент заключения договора N 1/2005 от 01.03.2005 г. о продаже/покупке исключительной лицензии на использование промышленного образца ООО "Простые продукты", выступающее по сделке в качестве лицензиара, не являлось владельцем исключительных прав на промышленный образец N 49540 - "Бутылка для водки с этикеткой и пробкой", поскольку ООО "Простые продукты" только с 14.06.2005 г. стало патентообладателем промышленного образца "Бутылка для водки с этикеткой и пробкой" в связи регистрацией в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам в установленном порядке 14.06.2005 г. договора об уступке от 16.03.2005 года за N 20964/05 между ЗАО "Простые продукты" и ООО "Простые продукты", что подтверждается приложением N 1 к патенту на промышленный образец N 49540.

Суд кассационной инстанции считает необоснованными доводы ООО "Ликеро-водочный завод "Амтел" о том, что договор N 1/2005 от 01.03.2005 г. о продаже/покупке исключительной лицензии на использование промышленного образца на основании ст. 168 ГК РФ является недействительной (ничтожной) сделкой как не соответствующей положениям норм ст. 13 Патентного закона Российской Федерации от 23.09.1992 г. N 3517-1, действовавшего на момент возникновения правоотношений между сторонами.

Как следует из материалов дела, 01.03.2005 г. между ООО "Простые продукты (лицензиар) и ООО "Ликеро-водочный комбинат "Амтел" (лицензиат) был подписан договор от 01.03.2005 г. N 1/2005 о продаже/покупке исключительной лицензии на изготовление промышленного образца, предметом которого является промышленный образец - "Бутылка для водки с этикетками и пробкой" (т. 1 л.д. 7 - 10).

Согласно п. 1 ст. 425 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с п. 3 ст. 433 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента такой регистрации.

В соответствии со статьей 13 Патентного закона Российской Федерации, действующего на момент возникновения правоотношений между сторонами, любое лицо, не являющееся патентообладателем, вправе использовать запатентованные изобретение, полезную модель, промышленный образец лишь с разрешения патентообладателя (на основе лицензионного договора). По лицензионному договору патентообладатель (лицензиар) обязуется предоставить право на использование охраняемого изобретения, полезной модели, промышленного образца в объеме, предусмотренном договором, другому лицу (лицензиату), а последний принимает на себя обязанность вносить лицензиару обусловленные договором платежи и (или) осуществлять другие действия, предусмотренные договором.

При этом, в пункте 5 статьи 13 Патентного закона Российской Федерации предусмотрено правило о том, что лицензионный договор на использование запатентованных изобретения, полезной модели или промышленного образца подлежит регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности. Без указанной регистрации лицензионный договор считается недействительным.

В п. 12.1 подписанного между сторонами договора от 01.03.2005 г. N 1/2005 о продаже/покупке исключительной лицензии на изготовление промышленного образца согласовано условие о том, что договор заключен на срок действия патента на промышленный образец N 49540- "Бутылка для водки с этикетками и пробкой" и вступает в силу с даты его регистрации в установленном порядке в Роспатенте.

Таким образом, с учетом требований п. 1 ст. 425, п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации и норм пункта 5 статьи 13 Патентного закона Российской Федерации, действующего на момент возникновения правоотношений между сторонами, договор от 01.03.2005 г. N 1/2005 между ООО "Простые продукты и ООО "Ликеро-водочный комбинат "Амтел" о продаже/покупке исключительной лицензии на изготовление промышленного образца может считается вступившим в силу и заключен с момента осуществления его регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Как усматривается из материалов дела, действительно, на момент подписания 01.03.2005 г. между ООО "Простые продукты" и ООО "Ликеро-водочный комбинат "Амтел" договора от 01.03.2005 г. N 1/2005 о продаже/покупке исключительной лицензии на изготовление промышленного образца патентооблатателем исключительных прав на промышленный образец N 49540 - "Бутылка для водки с этикетками и пробкой" являлось ЗАО "Простые продукты", что подтверждается представленным в материалы дела патентом N 49540 на промышленный образец.

Однако, как установили суды первой и апелляционной инстанции и что не опровергается материалами дела, ООО "Простые продукты" с 14.06.2005 является патентообладателем промышленного образца N 49540 - "Бутылка для водки с этикеткой и пробкой", в связи с регистрацией в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам в установленном порядке 14.06.2005 г. договора об уступке от 16.03.2005 года за N 20964/05 между ЗАО "Простые продукты" и ООО "Простые продукты", что подтверждается приложением N 1 к патенту на промышленный образец N 49540.

По смыслу норм статьи 13 Патентного закона Российской Федерации, действующего на момент возникновения правоотношений между сторонами, лицензиаром признается собственник, владелец изобретения, патента, технического или технологического новшества, выдающий, продающий иному лицу (лицензиату) лицензию, предоставляющую право использования этих нововведений в установленных лицензионными договорами пределах.

Судами установлено, что подписанный между ООО "Простые продукты" и ООО "Ликеро-водочный комбинат "Амтел" договор от 01.03.2005 г. N 1/2005 о продаже/покупке исключительной лицензии на изготовление промышленного образца прошел регистрацию в Федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности (Роспатент) за N РД0012175 от 20.09.2006, и, соответственно с учетом требований действующего законодательства вступил в силу и считается заключенным с 20.09.2006 года.

Поскольку на момент заключения договора N 1/2005 от 01.03.2005 г. о продаже/покупке исключительной лицензии на использование промышленного образца, - 20 сентября 2006 года, ООО "Простые продукты" являлось патентообладателем промышленного образца - "Бутылка для водки с этикеткой и пробкой" в связи регистрацией в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам в установленном порядке 14.06.2005 г. договора об уступке от 16.03.2005 года за N 20964/05 между ЗАО "Простые продукты" и ООО "Простые продукты", что подтверждается приложением N 1 к патенту на промышленный образец N 49540, то, соответственно, исходя из положений статьи 13 Патентного закона Российской Федерации ООО "Простые продукты" на момент заключения спорного лицензионного договора правомочно выступало в качестве лицензиара при предоставлении исключительной лицензии на использование промышленного образца N 49540, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для признания недействительным договора N 1/2005 от 01.03.2005 г. в силу ничтожности на основании ст. 168 ГК РФ.

Доводы ООО "Ликеро-водочный завод "Амтел", указывающего на то, что при вынесении обжалуемых по делу решения и постановления судами первой и апелляционной инстанции были нарушены нормы процессуального закона, поскольку судебные акты приняты в отношении прав и обязанностей не привлеченного к участию в деле ЗАО "Простые продукты", не принимаются во внимание судом кассационной инстанции ввиду несостоятельности в связи со следующим.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности относительно предмета на это лицо.

Суд кассационной инстанции исходит из того, что судебные акты арбитражных судов первой и апелляционной инстанций приняты по результатам рассмотрения искового требования ООО "Простые продукты" к ООО "Ликеро-водочный завод "Амтел" о взыскании задолженности в размере 5 150 205 руб. 50 коп. за использование промышленного образца N 49540

Участником данного спора ЗАО "Простые продукты" по настоящему делу не является.

Из содержания мотивировочных и резолютивных частей обжалуемых судебных актов не усматривается, что последние приняты о каких-либо правах и обязанностях ЗАО "Простые продукты", никаких обязанностей на ЗАО "Простые продукты" решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции по настоящему делу не возложено, в связи с чем с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые решение Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2009 года по делу N А41-12178/08 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2010 года о правах и обязанностях ЗАО "Простые продукты" не принимались.

Доказательств того, что применительно к предмету спора обжалуемыми судебными актами принято решение о каких-либо правах и законных интересах ЗАО "Простые продукты" либо данными судебными актами возложены на ЗАО "Простые продукты" какие-либо обязанности, арбитражный суд кассационной инстанции из материалов дела не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Судебная коллегия, рассмотрев доводы кассационной жалобы заявителя, отмечает, что последние аналогичны доводам ООО "Простые продукты", изложенным в арбитражном суде апелляционной инстанции, которым арбитражным судом была дана соответствующая правовая оценка. Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанции, положенных в основу обжалуемых решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы заявителя сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу норм ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в арбитражном суде кассационной инстанции.

Оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется, в связи, с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2009 года по делу N А41-12178/08 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

В.К. Тихонова

 

Судьи

Л.В. Бусарова

 

 

О.И. Русакова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"По смыслу норм статьи 13 Патентного закона Российской Федерации, действующего на момент возникновения правоотношений между сторонами, лицензиаром признается собственник, владелец изобретения, патента, технического или технологического новшества, выдающий, продающий иному лицу (лицензиату) лицензию, предоставляющую право использования этих нововведений в установленных лицензионными договорами пределах.

...

Поскольку на момент заключения договора N 1/2005 от 01.03.2005 г. о продаже/покупке исключительной лицензии на использование промышленного образца, - 20 сентября 2006 года, ... являлось патентообладателем промышленного образца - "Бутылка для водки с этикеткой и пробкой" в связи регистрацией в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам в установленном порядке 14.06.2005 г. договора об уступке от 16.03.2005 года за N 20964/05 между ... и ... , что подтверждается приложением N 1 к патенту на промышленный образец N 49540, то, соответственно, исходя из положений статьи 13 Патентного закона Российской Федерации ... на момент заключения спорного лицензионного договора правомочно выступало в качестве лицензиара при предоставлении исключительной лицензии на использование промышленного образца N 49540, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для признания недействительным договора N 1/2005 от 01.03.2005 г. в силу ничтожности на основании ст. 168 ГК РФ."


Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 апреля 2010 г. N КГ-А41/3211-10-П по делу N А41-12178/08


Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Московского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве


Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника


Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 ноября 2010 г. N 7552/10 настоящее постановление отменено