Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 апреля 2010 г. N КГ-А40/3329-10 по делу N А40-90873/08-56-758 В признании недействительными дополнительных соглашений к договору лизинга о выдаче простых процентных векселей отказано, поскольку истец не доказал, что сделка по выдаче векселей является крупной, направлена на отчуждение имеющегося имущества и совершена без одобрения совета директоров общества

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 апреля 2010 г. N КГ-А40/3329-10 по делу N А40-90873/08-56-758

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н.С.

судей Петровой Е.А. Тихоновой В.К.,

от Росимущества - не явка, извещено;

от ОАО "Московская типография N 13" - не явка, извещено;

от ООО "ПроЦесс" - не явка, извещено;

рассмотрев 19.04.2010 г. кассационную жалобу Росимущества на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2010 г. принятое судьей Никифоровым С.Л. по делу N А40-90873/08-56-758 по иску Росимущества. к ОАО "Московская типография N 13", ООО "ПроЦесс" о признании сделки недействительной, установил:

Росимущество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Московская типография N 13", ООО "ПроЦесс" о признании недействительными дополнительных соглашений к договору лизинга о выдаче простых процентных векселей Государственного предприятия "Московская типография N 13" серии N 0503: N 1 от 06.07.2005 г., N 2 от 06.07.2005 г., N 3 от 20.07.2005 г., N 4 от 20.08.2005 г., N 5 от 20.09.2005 г., N 6 от 25.03.2006 г., N 7 от 20.04.2006 г., N 8 от 20.05.2006 г., N 9 от 20.06.2006, N 10 от 20.07.2006 г.; ОАО "Московская типография N 13" серии N 0503: N 11 от 20.08.2006 г., N 12 от 20.09.2006 г., N 13 от 16.10.2006 г., N 14 от 20.10.2006 г.; о применении последствий ничтожности сделки в виде возврата векселей векселедателю без права требования начисления и уплаты процентов по ним векселедержателем, установленных векселем и предусмотренных действующим законодательством Российской Федерацией.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что сделка по выдаче векселей для векселедателя ОАО "Московская типография N 13" была крупной, а Государственным предприятием "Московская типография N 13" совершена в отсутствие согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2010 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из того, что Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2009 г. по делу N А4089177/08-91-414 было отказано в удовлетворении иска Росимущество к ОАО "Московская типография N 13", ООО "ИнтерКонсалт", ЗАО "Лизинговая компания "Русь" о признании недействительными договора финансовой аренды (лизинга) N 05003-02/03 от 05.03.2002г., договора купли-продажи имущества с обременением N 0107/05-КПО от 01.07.2005 г., договора об уступке права требования от 01.07.2005 г. N 0107/05-У и применении последствий ничтожности указанных сделок; истец документально не доказал, что сделка по выдаче ОАО "Московская типография N 13" векселей является крупной, направлена на отчуждение имеющегося имущества, совершена без одобрения Совета Директоров общества (пп.11 ст. 15.2 Устава общества).

В апелляционном порядке решение суда первой инстанции не обжаловалось.

В кассационной жалобе ответчик - ООО "Межагропром" просит решение и постановление изменить по основаниям несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы приводит следующие доводы:

- подписанные векселя серии N 0503 с 1 по 10 были выданы в счет долга, когда предприятие имело организационно - правовую форму - Государственного предприятия;

- Согласно с ч. 2 ст. 24 Федерального закона от 14.11.2002 N 161 - ФЗ унитарное предприятие вправе осуществлять заимствования только по согласованию с собственником имущества унитарного предприятия объема и направлений использования привлекаемых средств. Порядок осуществления заимствований унитарными предприятиями определяется Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления. Неполучение согласие на новацию долга и заключение договора без согласия собственника является основанием для признания выдачи векселей под исполнения обязательства ничтожным с применением последствий ничтожности сделки. В материалах дела отсутствуют доказательства, что указанная сделка была согласована с собственником имущества - Росимущество.

Истец и ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили. Дело рассматривается в их отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Оценив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Как установлено судом, 05.03.2002 г. между ЗАО "Лизинговая компания "Русь" (Лизингодатель) и ГП "Московская типография N 13" (Лизингополучатель) заключен договор N 0503-02/03 внутреннего долгосрочного финансового лизинга, в соответствии с условиями которого Лизингодатель обязался приобрести в собственность и передать Лизингополучателю во временное владение и пользование полиграфическое оборудование - Листовую офсетную печатную машину MAN ROLAND R 708 Р В, с последующим переходом права собственности на предмет лизинга к Лизингополучателю при выполнении им условий, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п. 9.1 договора и Дополнительных соглашений N 1 и N 3 к договору общая сумма лизинговых платежей составляет 2 530 497,96 долларов США, оплата которых производится по установленному сторонами графику в рублях по курсу доллара на день осуществления платежа, увеличенному на 0,25%.

Актом приема-передачи от 29.04.2002 г. указанное выше оборудование, являющееся предметом лизинга, передано Лизингодателем Лизингополучателю - ГП "Московская типография N 13".

01.07.2005 г. Между ЗАО "Лизинговая компания "Русь" (Цедент) и ООО "ИнтерКонсалт" (Цессионарий) заключен договор N 0107/05-У уступки прав требования, согласно которому Цедент уступил Цессионарию права требования к должнику в лице ГП Московская типография N 13, возникшие из договора финансовой аренды (лизинга) от 05.03.2002 г. N 0503-02/03, на общую сумму 1 214 344,58 долларов США и 9 900 719 руб. 90 коп.

01.07.2005 г. между ЗАО "Лизинговая компания "Русь" (Продавец) и ООО "ИнтерКонсалт" (Покупатель) заключен договор купли-продажи имущества с обременением N 0107/05-КПО, в соответствии с условиями которого Продавец передает в собственность Покупателя, а последний принимает и оплачивает следующее имущество Листовую офсетную печатную машину MAN ROLAND R 708 Р В заводской номер N 27604В серия 728, обремененную правами ГП Московская типография N 13 по договору финансовой аренды (лизинга) от 05.03.2002 г. N 0503-02/03.

В обоснование исковых требований Росимущество сослалось на ч. 2 ст. 24 Федерального закона от 14.11.2002г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", согласно которому унитарное предприятие вправе осуществлять заимствования только по согласованию с собственником имущества унитарного предприятия объема и направлений использования привлекаемых средств.

Основанием для выдачи ГП "Московская типография N 13" векселей N 1 и N 2 от 06.07.2005 г., N3 от 20.07.2005 г N4 от 20.08.2005 г., N5 от 20.09.2005 г., N 6 от 20.03.200бг., N 7 от 20.04.2006 г N8 от 22.05.2006 г., N 9 от 22.06.2006 г., N 10 от 20.07.2006 г., N 11 от 20.08.2006 г., N 12 от 20.09.2006 г. явились Дополнительные соглашения о передаче векселей в залог N 06-07-05 от 06.07.2005 г., N 22-07-05 от 22.07.2005 г., N 22-08-05 от 22.08.2005 г N 22-09-05 от 22.09.2005 г., N 25-03-06 от 25.03.2006 г., "22-04-06 от 22.04.2006 г N 22-05-06г от 22.05.2006 г., N 22-06-06 от 22.06.2006 г., N 22-07-06г. от 22.07.2006 г. к Договору N 0503-02/03 внутреннего долгосрочного финансового лизинга от 05.03.2002г., заключенному между ГП "Московская типография N 13" и ООО "ИнтерКонсалт".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2009 г. по делу N А4089177/08-91-414 было отказано в удовлетворении иска Росимущество ОАО "Московская типография N 13", ООО "ИнтерКонсалт", ЗАО "Лизинговая компания "Русь" о признании недействительными договора финансовой аренды (лизинга) N 05003-02/03 от 05.03.2002 г., договора купли-продажи имущества с обременением N 0107/05-КПО от 01.07.2005 г., договора об уступке права требования от 01.07.2005 г. N 0107/05-У и применении последствий ничтожности указанных сделок.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-15977/209-ГК от 07.10.2009 г. данное решение оставлено в силе.

Указанными судебными актами также установлено, что поскольку Федеральный закон РФ N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" был принят 14.11.2002 г., вступил в законную силу со дня его официального опубликования 03.12.2002 г., то на момент заключения оспариваемого договора финансовой аренды (лизинга) N 05003-02/03 от 05.03.2002 г. положения указанного Федерального закона не действовали и не могли быть применены к данному договору лизинга, независимо от того, имело ли место исполнение указанной сделки до или после вступления его в законную силу. Оснований полагать оспариваемый договор финансовой аренды (лизинга) недействительным вследствие несоответствия ст. 23 Федерального закона РФ от 14.11.2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" не имеется. Оспариваемые в рамках настоящего дела договор N 0107/05-У уступки прав требования от 01.07.2005 г. и договор купли-продажи имущества с обременением N 0107/05-КПО от 01.07.2005 г. являются самостоятельными сделками, а не последствием договора финансовой аренды (лизинга), и в силу ст. 166 ГК РФ могут быть признаны недействительными только по основаниям, установленным гражданским законодательством.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о признании недействительными векселей, выданных ГП Московская типография N 13.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что неполучение согласия на новацию долга и заключение договора без согласия собственника является основанием для признания выдачи векселей под исполнения обязательства ничтожным с применением последствий ничтожности сделки отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку указанные векселя были направлены на погашение ранее возникших обязательств.

В соответствии с распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по городу Москве от 28.12.2005 г. N 1953 ГП "Московская типография N 13" приватизировано путем преобразования в ОАО "Московская типография N 13".

В обоснование исковых требований о нарушении ответчиком ОАО "Московская типография N 13" положений статьи 78 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ (с изм. и доп.) "Об акционерных обществах" истец сослался на заключение ревизионной комиссии ОАО "Московская типография N 13".

ОАО "Московская типография N 13" выдало простые процентные векселя серии N 0503 N 11 от 20.08.2006 г. на сумму 500.000 руб., N 12 от 20.09.2006 г. на сумму 500.000 руб.

Простые процентные векселя N 13 на сумму 2.000.000 руб. от 16.10.2006 г. и N 14 на сумму 42.653.163руб. 68 коп. от 20.10.2006 г. были выданы на основании Дополнительного соглашения о новации долга в заемное обязательство к Договору N 0503-02/03 внутреннего долгосрочного финансового лизинга от 05.03.2002г.

Истец документально не доказал, что сделка по выдаче ОАО "Московская типография N 13" указанных векселей является крупной, направлена на отчуждение имеющегося имущества, совершена без одобрения Совета Директоров общества (пп.11 ст. 15.2 Устава общества).

Таким образом, суд обоснованно признал, что сделка по выдаче векселей ОАО "Московская типография N 13" была направлена не на отчуждение имущества ответчика, а на погашение ранее возникших заемных обязательств.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и подлежат отклонению.

Обжалованный судебный акт вынесен на основании полного исследования фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и при правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 января 2010 года по делу N А40-90873/08-56-758 оставить без изменения, кассационную жалобу Росимущества - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Чучунова

Судьи

Е.А. Петрова

В.К. Тихонова