Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 апреля 2010 г. N КГ-А40/2808-10 по делу N А40-104379/09-9-819 Частично удовлетворяя требование о взыскании задолженности по договору оказания услуг хранения и складской обработки товара, суд исходил из объема фактически оказанных услуг по хранению и складской обработке товаров, поскольку ответчик заблаговременно уведомил истца об отказе от зарезервированного объема для хранения товара

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 апреля 2010 г. N КГ-А40/2808-10 по делу N А40-104379/09-9-819

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 8 апреля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.

судей: Завирюхи Л.В., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от истца: Бицуренко И.Ю. по доверенности от 02.12.2009 г., Каталиков В.В. по доверенности от 02.12.2009 г.

от ответчика: Бостан О.Н. по доверенности от 23.09.2009 г. N 020-164, Шайхутдинова П.А. по доверенности от 23.09.2009 г. N 020-165,

рассмотрев 8 апреля 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу истца - ЗАО "Омнилоджикс" на решение от 10 ноября 2009 г. Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей П.А. Иевлевым, на постановление от 3 февраля 2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Поповым В.В., Птанской Е.А., Трубицыным А.И., по иску ЗАО "Омнилоджикс" о взыскании 21 269 974 руб. 04 коп. к ООО "Объединенные кондитеры", установил:

закрытое акционерное общество "Омнилоджикс" (далее по тексту - ЗАО "Омнилоджикс" или истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Объединенные кондитеры" (далее по тексту - ООО "Объединенные кондитеры" или ответчик) о взыскании 21 269 974 руб. 04 коп., в том числе 20 505 353 руб. 95 коп. задолженности по договору N VG-090808 от 10.08.2007 г., 764 620 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10 ноября 2009 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2010 г., с ответчика в пользу истца взыскано 704 756 руб. 30 коп. основного долга, 133 576 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что ответчик заблаговременно предупредил истца об отказе от зарезервированного на март 2009 года объема хранения, вследствие чего требование о взыскании оплаты за хранение и услуги по складской обработке товаров подлежало частичному удовлетворению в объеме фактически оказанных услуг по хранению на сумму 50 338 руб. 80 коп. и услуг по складской обработке товаров на сумму 68 474 руб. 89 коп. с начисленными за просрочку оплаты процентами. Также судом на основании пункта 18 заключенного между сторонами договора с ответчика взыскано 585 942 руб. 61 коп. в связи с повышением цен на электроэнергию и теплоносители.

В поданной в Федеральный арбитражный суд Московского округа кассационной жалобе истец утверждал, что судами первой и апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы судов не соответствуют материалам дела.

В обоснование кассационной жалобы ЗАО "Омнилоджикс" указало, что суды не применили подлежащие применению положения пункта 2 статьи 781, пункта 3 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации, неверно истолковали положения договора, отказав истцу в удовлетворении требования о взыскании минимального платежа за услуги по складской обработке товаров. Вывод судов о неприменении пункта 3.3.1 договора является ошибочным, так как пункт 3.3.1 соответствует закону и не является ничтожным.

Истец просит суд кассационной инстанции вынесенные ранее по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы в ином судебном составе.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик с доводами жалобы не согласился, просил суд кассационной инстанции ранее вынесенные по делу судебные акты оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Разрешая спор, суды установили, что между истцом (хранитель) и ответчиком (поклажедатель) был заключен договор оказания услуг хранения и складской обработки товара N VG-090808 от 10.08.2007 г. с приложениями и дополнительными соглашениями, по условиям которого истец обязался оказывать ответчику услуги по хранению и складской обработке товаров в складских помещениях по адресу: Московская область, г. Пушкино, ул. Пушкинское поле, вл. 10, стр. 2, а ответчик - оплачивать услуги истца в соответствии с условиями договора.

Как следует из судебных актов, суды пришли к выводу, что заключенный между сторонами договор содержит элементы договора хранения и возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1.4 договора под зарезервированным объемом хранения понимается количество паллетомест, которые истец гарантированно выделяет на складе для размещения товаров ответчика. Согласно пункту 3.3.1 договора ответчик вправе обратиться к истцу с запросом об изменении резервируемого объема хранения не менее, чем за 2 месяца до планируемого изменения, зарезервированный объем хранения может быть изменен с согласия истца и только при наличии такой возможности, изменения зарезервированного объема хранения оформляется дополнительным соглашением к договору.

Письмом от 31.12.2008 г. N 28-02/4527 ответчик уведомил истца об отказе зарезервированного в марте 2009 года объема хранения. Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, что соответствующее уведомление истца было произведено ответчиком заблаговременно.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно положениям статьям 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Согласно положениям статей 886, 896 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. В договоре хранения, в котором хранителем является коммерческая организация либо некоммерческая организация, осуществляющая хранение в качестве одной из целей своей профессиональной деятельности (профессиональный хранитель), может быть предусмотрена обязанность хранителя принять на хранение вещь от поклажедателя в предусмотренный договором срок, при этом вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода,

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно положениям статьи 888 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель, взявший на себя по договору хранения обязанность принять вещь на хранение (пункт 2 статьи 886), не вправе требовать передачи ему этой вещи на хранение. Поклажедатель, не передавший вещь на хранение в предусмотренный договором срок, несет ответственность перед хранителем за убытки, причиненные в связи с несостоявшимся хранением, если иное не предусмотрено законом или договором хранения. Поклажедатель освобождается от этой ответственности, если заявит хранителю об отказе от его услуг в разумный срок.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что ответчик заблаговременно уведомил истца об отказе от зарезервированного на март 2009 года объема для хранения товара и такой отказ соответствует закону, пришли к правомерному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований исходя из объема фактически оказанных услуг по хранению и складской обработке товаров.

В обжалуемых постановлениях не содержится вывода о том, что пункт 3.3.1 договора является ничтожным. Суды указали, что содержащиеся в нем условия не могут применяться в имевшем место случае отказа от услуг хранения. Суд кассационной инстанции согласен с таким выводом исходя из возможности применения изложенных в этом пункте условий в других случаях, в частности, при изменении зарезервированного объема в сторону его увеличения.

Нормы материального права судами обеих инстанций применены судами правильно.

Суд кассационной инстанции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права основаны на их ошибочном толковании.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также иные нормы процессуального права, о несоблюдении которых указывал ответчик в кассационной жалобе, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 10 ноября 2009 г. по делу N А40-104379/09-9-819 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 3 февраля 2010 г. по тому же делу Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

Л.В. Завирюха

М.Д. Ядренцева