Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 апреля 2010 г. N КГ-А41/3722-10 по делу N А41-К1-11049/05 В удовлетворении заявления ответчика о повороте исполнения судебного акта отказано, поскольку осуществить поворот исполнения решения в виде восстановления регистрационной записи невозможно, так как земельный участок снят с кадастрового учета, в связи с чем не может являться объектом земельных отношений

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 апреля 2010 г. N КГ-А41/3722-10 по делу N А41-К1-11049/05

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 сентября 2008 г. N КГ-А41/8795-08-А

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.

судей: Нужнова С.Г., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Степанов О.В. (дов. от 19.04.2010), Чепцов А.Н. (дов. от 19.04.2010),

от третьего лица УФРС по Московской области: не явился, извещен,

от третьего лица ЗАО "НХН-Резерв": не явился, извещен,

от третьего лица ООО "АгроРегион": не явился, извещен,

рассмотрев 22 апреля 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ООО "Нара-С3" на определение от 23 сентября 2009 года об отказе в удовлетворении заявления о повороте исполнения решения Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Борсовой Ж.П., на постановление от 2 февраля 2010 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Диаковской Н.В., Минкиной Г.Т., Черниковой Е.В., по иску ОАО "Плутон" к ООО "Нара-С3" третьи лица: УФРС по Московской области, ЗАО "НХН-Резерв", ООО "АгроРегион", о признании недействительным зарегистрированного права собственности на земельный участок, по встречному иску о признании права собственности на земельный участок, установил:

Открытое акционерное общество "Плутон" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Нара-СЗ" о признании недействительным зарегистрированного права собственности ответчика на земельный участок площадью 142.384 кв. м, с кадастровым номером: 50:26:180202:0024, расположенный по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, Петровский сельский округ, у деревни Афинеево (с учетом изменений, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены УФРС по Московской области, ЗАО "НХН-Резерв", ООО "АгроРегион".

Решением от 24 мая 2006 года Арбитражного суда Московской области иск удовлетворен.

Постановлением от 18 июля 2008 года Десятого арбитражного апелляционного суда решение отменено, по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением от 18 августа 2008 года Десятого арбитражного апелляционного суда, рассмотревшего спор по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 5 декабря 2008 года N КГ-А41/10077-08 Федерального арбитражного суда Московского округа постановление от 18 августа 2008 года Десятого арбитражного апелляционного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд.

При новом рассмотрении в апелляционный суд поступил встречный иск Общества с ограниченной ответственностью "Нара-СЗ" к Открытому акционерному обществу "Плутон" и Обществу с ограниченной ответственностью "АгроРегио" о признании права собственности на спорный земельный участок.

Определениями от 9 февраля 2009 года Десятого арбитражного апелляционного суда встречное исковое заявление в части требований, предъявленных к Открытому акционерному обществу "Плутон", принято к производству; в части требований, предъявленных к Обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Регион", встречное исковое заявление возвращено заявителю.

Постановлением от 13 марта 2009 года Десятого арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением от 28 мая 2009 года N КГ-А41/4637-09-П Федерального арбитражного суда Московского округа, в удовлетворении первоначального и встречного иска отказано.

Поскольку апелляционный суд принял апелляционную жалобу, восстановив срок ее подачи, на основании решения от 24 мая 2006 года Арбитражного суда Московской области, которое считалось вступившим в законную силу, УФРС по Московской области были внесены соответствующие изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "Нара-СЗ" 19 марта 2009 года обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о повороте исполнения решения от 24 мая 2006 и определения от 7 июня 2006 суда первой инстанции - в виде обязания УФРС по Московской области осуществить погашение (аннулирование) в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права собственности ответчика на земельный участок площадью 142.384 кв. м, с кадастровым номером 50:26:180202:0024, расположенный по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, Петровский сельский округ, у деревни Афинеево, сделанной 26 июня 2007 года и одновременно восстановить регистрационную запись о праве собственности ответчика ООО "Нара-СЗ" на спорный земельный участок.

Определением от 23 сентября 2009 года Арбитражного суда Московской области, оставленным без изменения постановлением от 2 февраля 2010 года Десятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного акта отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик Общество с ограниченной ответственностью "Нара-СЗ" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, как не соответствующие нормам материального и процессуального права и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о повороте судебных актов.

В судебном заседании представители ответчика ООО "Нара-СЗ" доводы кассационной жалобы поддержали.

От третьего лица Общества с ограниченной ответственностью "АгроРегион" и истца поступили отзывы на кассационную жалобу, в которых они просят оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы истец и третьи лица УФРС по Московской области, ЗАО "НХН-Резерв", ООО "АгроРегион" явки надлежаще уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили. В представленном отзыве третье лицо ООО "АгроРегион" просит рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие своего представителя. На основании статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без участия представителей третьих лиц УФРС по Московской области, ЗАО "НХН-Резерв", ООО "АгроРегион" и истца.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика ООО "Нара-СЗ", проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального и материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены, исходя из следующего.

Как установлено судами, основанием для обращения ответчика в суд с заявлением о повороте исполнения судебного акта является отмена решения от 24 мая 2006 года Арбитражного суда Московской области, на основании которого в ЕГРП внесена запись о прекращении права собственности на земельный участок площадью 142.384 кв. м с кадастровым номером 50:26:180202:0024.

Суды, руководствуясь статьями 325, 326 Арбитражного кодекса Российской Федерации, с учетом Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2007 года N 11221/05, сослались на то, что требование о повороте исполнения судебного акта может быть удовлетворено, если отмененным судебным актом с ответчика в пользу истца было взысканы денежные средства, истребовано имущество и т.д., в результате чего выдается исполнительный лист на возврат взысканных денежных средств, имущества или его стоимости.

Однако основанием для отказа в удовлетворении заявления явилось то, что при рассмотрении вопроса судами установлено, что осуществить поворот исполнения решения в виде восстановления регистрационной записи невозможно, так как земельный участок с кадастровым номером 50:26:180202:0024 снят с кадастрового учета, в связи с чем не может являться объектом земельных отношений.

Судами правильно установлено, что индивидуализировать требования ответчика не представляется возможным, потому что земельного участка с таким кадастровым номером не существует.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ответчика о повороте исполнения решения от 24 мая 2006 года Арбитражного суда Московской области в заявленном виде.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, не усматривается.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, были рассмотрены апелляционным судом.

Выводы арбитражного суда первой инстанции и апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения судами при рассмотрении дела норм процессуального и материального права не усматривается.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

определение от 23.09.2009 Арбитражного суда Московской области и постановлении от 02.02.2010 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К1-11049/05 об отказе в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного акта оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Д. Денисова

Судьи

В.В. Петрова

С.Г. Нужнов