Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 апреля 2010 г. N КГ-А40/2390-10 по делу N А40-31806/09-6-293 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку установлено, что ответчик не полностью оплатил оказанные истцом услуги

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 апреля 2010 г. N КГ-А40/2390-10 по делу N А40-31806/09-6-293

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Д.И. Плюшкова, М.Д. Ядренцевой,

при участии в заседании:

от истца: Раджабов Р.М., доверенность от 23.03.2009 г. N 175,

от ответчика: Логунов В.Н. доверенность от 14.01.2010, Панов Г.А. доверенность от 14.01.2010 г., Солянинова Т.В. доверенность от 14.04.2010 г., Иванов А.А. приказ от 11.03.2010 г. N 52-к,

рассмотрев 15.04.2010 в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ГУП города Москвы "ДЕЗ района Лефортово" на решение от 12 октября 2009 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Селиверстовой Н.Н., на постановление от 12 февраля 2010 года N 09АП-25598/2009-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Гариповым В.С., Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е., по иску ООО "ЖКХ района Лефортово" к ГУП города Москвы "ДЕЗ района Лефортово" о взыскании задолженности, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЖКХ района Лефортово" (далее - ООО "ЖКХ района Лефортово"", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному унитарному предприятию города Москвы "ДЕЗ района Лефортово" (далее - ГУП города Москвы "ДЕЗ района Лефортово", ответчик) с учетом уточнения требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании суммы задолженности в размере 43 535 024 руб.36 коп., составляющих 4 247 797 руб. задолженности, 382 711 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 21-М/2008 от 29.12.2007; 36 205 581 руб. 35 коп. задолженности и 2 195 925 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 25М/2008 от 29.12.2007; 474 000 руб. 01 коп. задолженности и 29 010 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 7ЖФ от 29.12.2007.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2010 года, согласившись с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд оставил решение без изменения.

Суды исходили из того, что между сторонами сложились договорные отношения по возмездному оказанию услуг на основании заключенных договоров, что истец доказал факт выполнения работ и предоставления ответчику в соответствии с условиями спорных договоров отрывных талонов, факт принятия работ ответчиком и невыполнения им своих обязательств по оплате работ. Суды отвергли доводы ответчика о том, что каждый из договоров является крупной сделкой. Апелляционный суд отклонил также заявление ответчика о фальсификации отметок проставленных ответчиком на путевых листах о получении им от истца корешков путевых листов с прикрепленными отрывными талонами.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, суды неправильно применили норму статьи 781 и общие положения о подряде Гражданского кодекса Российской Федерации, неправильно истолковали статьи 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не применили статьи 406, 780 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 г., не применили Федеральный закон от 14.11.2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" и не признали договоры недействительными сделками в силу их взаимной связи и крупности. Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, по договору услуг исполнитель должен лично оказать услуги, материалами дела не подтверждается оказание услуг именно истцом, поскольку в материалы дела представлены копии путевых листов, принадлежащих другому юридическому лицу, нормы о подряде применяются к договору услуг только, если это не противоречит статьям 779-782 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, кассатор считает, что судом апелляционной инстанции нарушены положения статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как, несмотря на отсутствие в деле каких-либо объективных доказательств существования талонов на вывоз мусора, суд не использовал все возможности, предоставленные ему данной статьей кодекса.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по заявленным основаниям. Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая, обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, отзыв не представил.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, между сторонами 29.12.2007 г. были заключены договора N 21-М/2008 на вывоз твердо-бытовых отходов, по вывозу крупногабаритного мусора с территории района Лефортово, N 25М/2008 на сбор и транспортировку ТБО и КГМ от арендаторов и N 7-ЖФ на выполнение работ по техническому обслуживанию и содержанию жилищного фонда района Лефортово.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Вывод судов о правовой природе заключенных сторонами договоров, как договоров возмездного оказания услуг является правомерным и соответствует положениям статей 779-782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды на основании исследованных доказательств пришли к выводу об оказании истцом услуг ответчику и их частичной оплате.

Проверяя судебные акты, суд кассационной инстанции находит данный вывод судов обоснованным.

Согласно пунктам 2.4. и 3.1 договоров N 21-М/2008 и N 25-М/2008 оплата выполненных работ производится заказчиком на основании актов и справки филиала, которые подрядчик предоставляет заказчику не позднее 22 числа текущего месяца. К акту предоставляются отрывные талоны с отметкой полигона или мусороперерабатывающего завода, прикрепленные к отрывному талону путевого листа, с отметкой филиала или эксплуатирующей организации.

Суды обоснованно пришли к выводу, что ответчику были предоставлены отрывные талоны с отрывной частью путевого листа, сославшись на имеющиеся на путевых листах отметки ответчика о получении талонов в соответствии с условиями договоров N 21-М/2008 (пункт 2.4) и 25-М/2008 (пункт 3.1), а, следовательно подтвержден факт оказания услуг. В силу чего, суд кассационной инстанции отклоняет довод ответчика о неправильном применении судами положений статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод кассатора, что судом апелляционной инстанции нарушены положения статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд не использовал все возможности, предоставленные ему данной статьей кодекса при рассмотрении заявления ответчика о фальсификации на путевых листах отметок ответчика о получении им от истца корешков путевых листов с прикрепленными отрывными талонами, суд кассационной инстанции признает необоснованным. Апелляционный суд, отклоняя заявление ответчика о фальсификации отметок ответчика о получении им от истца корешков путевых листов с прикрепленными отрывными талонами, критически оценил доводы ответчика в обоснование заявления, сослался на пояснения ответчика о том, что в период 2008 г. отметки проставлялись тремя сотрудниками и на непредставление ответчиком доказательств строго ограниченного количества таких штампов, в силу чего сделал верный вывод о невозможности установить идентичность содержащихся на путевых листах отметок с оригиналом штампа.

Правомерным является вывод судов об отклонении довода ответчика о крупности спорных сделок, поскольку вывод судов основан на правильном применении положений части 1 статьи 23 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" от 14.11.2002 N 161-ФЗ. Суды верно указали, что договоры направлены на решение уставных задач ответчика и подобные договоры между истцом и ответчиком заключались и ранее.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства спора, дана правильная оценка представленным сторонами доказательствам в их совокупности и взаимной связи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и вывод судов о доказанности оказания услуг и наличии оснований для удовлетворения иска соответствует имеющимся в деле доказательствам и сделан при правильном применении положений статей 307, 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований к отмене принятых по делу судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта, не усматривается.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2009 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2010 года по делу N А40-31806/09-6-293 оставить без изменения, кассационную жалобу ГУП города Москвы "ДЕЗ района Лефортово" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения от 12 октября 2009 года Арбитражного суда города Москвы и постановления от 12 февраля 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-31806/09-6-293, введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 марта 2010 года.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Д.И. Плюшков

М.Д. Ядренцева