Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2010 г. N КГ-А41/2598-10-1,2 по делу N А41-20462/09 Отказывая в иске о признании договора незаключенным и признании операции по регистрации перехода прав собственности на акции недействительными, суд исходил из избрания истцом ненадлежащего способа защиты своих прав, поскольку такой способ защиты нарушенных прав, как признание операции по регистрации перехода прав собственности на эти акции от одного лица к другому действующим законодательством не предусмотрен

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 апреля 2010 г. N КГ-А41/2598-10-1,2 по делу N А41-20462/09

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нужнова С.Г.

судей Петровой В.В., Денисовой Н.Д.

при участии в заседании:

от истца Никитина Т.С., дов. от 25.12.2009 г. N 5д-11925

от ответчиков:

Лайпанова Г.С. - Чичурова П.И., дов. от 20.04.2009 г. N Д-971

ЗАО "ВЛАДЭНА" - Чичурова П.И., дов. от 20.02.2009 г. б/н

от третьих лиц:

Дубровского Б.А. - Салеева Н.Б., дов. от 03.02.2009 г. N 6д-113; Корышева С.С., дов. от 03.02.2009 г. N 6д-113,

Ванатский О.И. - лично,

Бабоева Б.И. - Ванатский О.И., дов. от 25.07.2009 г. N 2480,

Кочкарова К.М. - Ванатский О.И., дов. от 27.07.2009 г. N 1678,

Алюшиной Ф.С., Наркаева Т.И., ЗАО "Центральный объединенный регистратор" - неявка, извещены,

рассмотрев 19-21 апреля 2010 г. в судебном заседании кассационные жалобы Дубровского Б.А. (третье лицо), Кушвида А.Р. (истец) на решение от 19 ноября 2009 г. Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Гарькушовой Г.А., на постановление от 3 февраля 2009 г. Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Мальцевым С.В., Куденеевой Г.А., Мизяк В.П., по иску (заявлениию) Кушвида А.Р., о признании договора незаключенным и признании операции по регистрации перехода прав собственности на акции недействительными, к Лайпанову Г.С., ЗАО "ВЛАДЭНА", третьи лица: Дубровский Б.А., Алюшина Ф.С., Наркаев Т.И., Ванатский О.И., Бабоев Б.И., Кочкаров К.М., ЗАО "Центральный объединенный регистратор", установил:

Кушвид Александр Рубенович обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Лайпанову Герману Салиховичу и Закрытому акционерному обществу "ВЛАДЭНА" (далее - ЗАО "ВЛАДЭНА") о признании договора купли-продажи от 27.11.2008 г. принадлежащих истцу 1.500 обыкновенных акций ЗАО "ВЛАДЭНА" другому лицу - Лайпанову Г.С. незаключенным и признании операции по регистрации в реестре акционеров ЗАО "ВЛАДЭНА" перехода прав собственности на эти акции от истца к Лайпанову Г.С. недействительной, ссылаясь на то, что принадлежащие ему акции никому не отчуждал, договор купли-продажи указанных акций с Лайпановым Г.С. не подписывал и передаточное распоряжение Лайпанову Г.С. на 1.500 акций ЗАО "ВЛАДЭНА" не выдавал.

Определениями от 17 июня 2009 г., 22 июля 2009 г. и 19 августа 2009 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Открытое акционерное общество "Независимый регистратор Южного федерального округа" (далее - ОАО "Независимый регистратор Южного федерального округа"), Бабоев Борис Исхакович, Кочкаров Казбек Магометович, Дубровский Борис Александрович, Алюшина Файруз Салиховна, Наркаев Тахир Исмаилович и Ванатский Олег Иосифович.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 ноября 2009 г. по делу N А41-20462/09, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2009 г., в удовлетворении иска отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о согласовании между сторонами в оспариваемом договоре всех его существенных условий, и, соответственно, о недоказанности истцом совокупности условий, позволяющих признать этот договор незаключенным, в том числе, и с учетом тех обстоятельств, что договор, подлинник которого суду не представлен, исполнен сторонами, а в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие оспаривание протокола внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "ВЛАДЭНА" от 27.11.2008 г., на котором были рассмотрены заявления Кушвида А.Р. и Дубровского Б.А. об их намерении продать принадлежащие им акции, в связи с чем Лайпановым Г.С. было принято решение воспользоваться преимущественным правом покупки этих акций, а также к выводу о том, что сведения в реестр акционеров ЗАО "ВЛАДЭНА" о переходе 1.500 акций Общества от Кушвида А.Р. к Лайпанову Г.С. были внесены в установленные сроки и порядке.

Суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство истца о проведении почерковедческой экспертизы в отношении подписи от имени этого лица на спорном договоре и передаточном распоряжении, а в порядке части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену третьего лица - ОАО "Независимый регистратор Южного федерального округа" на его правопреемника - Закрытое акционерное общество "Центральный объединенный регистратор" (далее - ЗАО "Центральный объединенный регистратор").

В кассационных жалобах на вынесенные по делу судебные акты истец - Кушвид А.Р. и третье лицо - Дубровский Б.А. ссылаются на принятие судами в качестве доказательств копий договора купли-продажи от 27.11.2008 г., передаточного распоряжения и протокола внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "ВЛАДЭНА" от 27.11.2008 г. при отсутствии подлинников этих документов, на рассмотрении на внеочередном общем собрании акционеров ЗАО "ВЛАДЭНА" от 27.11.2008 г. других вопросов повестки дня и на необоснованное отклонение судом апелляционной инстанции ходатайства истца о проведении почерковедческой экспертизы в отношении подписи от имени этого лица на спорном договоре и передаточном распоряжении, в связи с чем просят решение от 19 ноября 2009 г. и постановление от 3 февраля 2010 г. отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Ответчик - ЗАО "ВЛАДЭНА" и третьи лица - Ванатский О.И., Бабоев Б.И., Алюшина Ф.С., Наркаев Т.И. и Кочкаров К.М. в ранее представленных отзывах ссылаются на необоснованность приведенных в кассационных жалобах доводов, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Ответчик - Лайпанов Г.С. приведенные в кассационных жалобах доводы также считает необоснованными, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица - Алюшина Ф.С., Наркаев Т.И. и ЗАО "Центральный объединенный регистратор" явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.

В судебном заседании суда кассационной инстанции объявлялся перерыв с 19 по 21 апреля 2010 г.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав объяснения представителей сторон и третьих лиц и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.

Обращаясь в суд с иском, Кушвид А.Р. утверждает, что принадлежащие ему 1.500 акций ЗАО "ВЛАДЭНА" никому не отчуждал, договор купли-продажи от 27.11.2008 г. указанных акций с Лайпановым Г.С. не подписывал и передаточное распоряжение Лайпанову Г.С. в отношении этих акций не выдавал, а о факте отчуждения принадлежащих ему акций узнал от Никитиной Т.С., знакомившейся с отказным материалом в УВД Раменского муниципального района.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На отчуждении Кушвидом А.Р. принадлежащих ему 1.500 акций ЗАО "ВЛАДЭНА" другому лицу - Лайпанову Г.С. по договору купли-продажи между этими лицами от 27.11.2008 г. настаивали ответчики, следовательно, эти лица и должны были представить суду допустимые доказательства наличия такого договора.

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о заключении между Кушвидом А.Р. и Лайпановым Г.С. договора купли-продажи от 27.11.2008 г. в отношении 1.500 акций ЗАО "ВЛАДЭНА" только на основании копии договора, подлинник которого, по утверждению ответчиков, утрачен, тогда как, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такой документ не мог быть принят судами в качестве доказательства по делу.

Выводы судов об исполнении договора купли-продажи от 27.11.2008 г. между Кушвидом А.Р. и Лайпановым Г.С. также сделаны на основании копий документов, подлинники которых суду представлены не были.

В последующий период Лайпанов Г.С. произвел отчуждение зачисленных на его лицевой счет в реестре акционеров ЗАО "ВЛАДЭНА" акций этого Общества Алюшиной Ф.С., Наркаеву Т.И. и Бабоеву Б.И., после чего Алюшина Ф.С. и Наркаев Т.И. произвели отчуждение акций Ванатскому О.И., а затем уже Ванатский О.И. произвел отчуждение акций Кочкарову К.М., в связи с чем эти лица и были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21 апреля 2003 г. N 6-П, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.

Такой способ защиты нарушенных прав, как признание операции по регистрации перехода прав собственности на эти акции от одного лица к другому действующим законодательством не предусмотрен.

В отсутствие допустимых доказательств заключения и исполнения между Кушвидом А.Р. и Лайпановым Г.С. договора купли-продажи от 27.11.2008 г. и в связи с избранием истцом ненадлежащего способа защиты своих прав у судов первой и апелляционной инстанций не было оснований для отказа в иске по мотиву согласования между Кушвидом А.Р. и Лайпановым Г.С. в результате подписания договора купли-продажи от 27.11.2008 г. всех существенных условий продажи принадлежащих истцу 1.500 акций ЗАО "ВЛАДЭНА", поэтому оспариваемые судебные акты подлежат отмене с принятием нового судебного акта об отказе в иске.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 ноября 2009 г. по делу N А41-20462/09 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2010 г. по этому же делу отменить.

В иске отказать.

Председательствующий судья

С.Г. Нужнов

Судьи

В.В. Петрова

Н.Д. Денисова