Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 апреля 2010 г. N КГ-А40/3205-10-2,3 по делу N А40-73968/05-39-632 Удовлетворяя частично требование о взыскании задолженности, убытков по договору строительного подряда, а также расходов на проведение экспертизы, суд исходил из того, что вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору истец выполнил работы по усилению конструкции каркаса здания

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 апреля 2010 г. N КГ-А40/3205-10-2,3 по делу N А40-73968/05-39-632

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Завирюха Л.В.

судей: Комоловой М.В., Федосеевой Т.В.

при участии в заседании

от истца: Гороховский В.М., дов. от 24.06.2009, Костюкова Е.Г., дов. от 15.10.2009, Бобровская О.В., дов. от 17.07.2009;

от ответчика: Тер-Степанян А.Р., дов. от 25.08.2009 N 25/08-2009-юр;

от третьего лица: Помящий А.Н., дов. от 12.01.2010 N 01/01-10;

от ЗАО "Концерн Лусине": Махмудов Р.М., дов. от 12.01.2010 N 1/02,

рассмотрев 15 апреля 2010 года в судебном заседании кассационные жалобы ответчика - ООО "ИИТЭС", третьего лица - ООО "ИНТЭС" на решение от 23.09.2009 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Поповой Г.Н., на постановление от 24.12.2009 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями: Веденовой В.А., Овчинниковой С.Н., Тетюком В.И. по иску ОАО "Корпорация "Жилищная инициатива" о взыскании долга, штрафа, убытков к ООО "ИИТЭС", третье лицо: ООО "ИНТЭС", установил:

открытое акционерное общество "Корпорация "Жилищная инициатива" (далее по тексту - ОАО "Корпорация "Жилищная инициатива" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИИТЭС" (далее - ООО "ИИТЭС" или ответчик) о взыскании 25 093 380 руб. 58 коп. долга по возврату ранее перечисленных денежных средств, 12 078 63  руб. штрафа, 44 966 049 руб. 90 коп. убытков и 2 325 913 руб. расходов на проведение экспертизы (с учетом уточнения исковых требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ИНТЭС" (далее - ООО "ИНТЭС" или третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2009 года с ООО "ИИТЭС" в пользу ОАО "Корпорация "Жилищная инициатива" взыскано 25 093 380 руб. 58 коп. долга по возврату ранее перечисленных денежных средств и 44 566 773 руб. 50 коп. убытков. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

При этом суд исходил из того, что ответчик работы по заключенному между сторонами договору строительного подряда выполнил некачественно, в связи с чем суд признал обоснованными заявленные ОАО "Корпорация "Жилищная инициатива" требования о взыскании с ООО "ИИТЭС" ранее уплаченных истцом денежных средств в размере стоимости некачественно выполненных работ.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика убытков в указанном размере, суд первой инстанции указал на то, что вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, истец выполнил работы по усилению конструкции каркаса здания, в связи с чем суд, руководствуясь статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО "ИИТЭС" в пользу ОАО "Корпорация "Жилищная инициатива" убытков в размере стоимости названных работ.

Отказывая в удовлетворении заявленных ОАО "Корпорация "Жилищная инициатива" требований о взыскании с ООО "ИИТЭС" штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал срыв ответчиком срока выполнения месячных заданий, установленных графиком финансирования и производства работ на срок более 3-х месяцев подряд.

Девятый арбитражный апелляционный суд, в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные по настоящему делу требования и доводы апелляционных жалоб ответчика и третьего лица, согласился с выводами суда первой инстанции, оставив своим постановлением от 24 декабря 2009 года решение суда первой инстанции без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ООО "ИИТЭС" и ООО "ИНТЭС" обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобам, в которых просят указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Заявители жалоб полагают, что суд первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых решения и постановления не выяснил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем ответчик и третье лицо указывают на то, что принятые по делу решение и постановление подлежат отмене в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ОАО "Корпорация "Жилищная инициатива" в отзывах на кассационные жалобы ответчика и истца указывает на то, что обжалуемые решение и постановление являются законным и обоснованными, в связи с чем истец просит суд кассационной инстанции оставить названные акты без изменения, а кассационные жалобы ООО "ИИТЭС" и ООО "ИНТЭС" - без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ответчика и третьего лица поддержали кассационные жалобы по изложенным в них доводам, представители истца возражали против удовлетворения кассационных жалоб, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными по доводам, приведенным в отзывах.

Изучив доводы кассационных жалоб и отзывов на них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационные жалобы ООО "ИИТЭС" и ООО "ИНТЭС" - без удовлетворения в связи с нижеследующим.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.03.2002 между ОАО "Корпорация "Жилищная инициатива" (заказчик) и ООО "ИИТЭС" (подрядчик) заключен договор N 3051 на выполнение работ, связанных с реализацией инвестиционного проекта по строительству жилого дома, расположенного адресу: г. Москва, Большой Демидовский пер., вл. 11/2, стр. 1, ориентировочно общей площадью 5 400 кв.м., жилой площадью не менее 3 300 кв.м. с размещением в подземной части здания автостоянки, который по своей правовой природе является договором строительного подряда. Дополнительными соглашениями NN 1 и 3 к договору общая площадь жилого дома увеличена до 11 154,36 кв. м.

В соответствии с дополнительным соглашением от 12.11.2003 N 3 к названному договору срок сдачи дома в эксплуатацию определен сторонами до 30.09.2004. Согласно протоколу согласования договорной цены от 12.11.2003 общая стоимость работ по договору составила 8 379 212 долларов США.

Судом установлено, что истец во исполнение условий договора перечислил ответчику аванс в размере 135 398 712 руб. 19 коп. (4 572 443 долларов США), однако ООО "ИИТЭС" к установленному договором сроку работы не завершил.

Между тем, истец письмами от 31.08.2005 N Зд-550, 29.09.2005 N Д-294, 03.10.2005, 14.10.2005, 18.10.2005 заявил отказ от договора и уведомил ответчика о сроках сдачи-приемки строительного объекта.

Впоследствии по актам приема-передачи объекты незавершенного строительства переданы истцом ООО "Шанс-А".

Таким образом, как правомерно установил суд, договорные отношения между сторонами прекратились. Поскольку между сторонами возникли разногласия по объему, качеству и стоимости реально выполненных работ по договору, суд первой инстанции по ходатайству истца назначил строительно-технические экспертизы.

Как предусмотрено положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключения экспертов, суд первой и апелляционной инстанций установил, что практически все железобетонные монолитные конструкции каркаса надземной части здания выполнены с грубыми отклонениями от проектной документации и нарушениями строительных норм и правил, при этом стоимость некачественно выполненных работ по возведению железобетонных монолитных несущих конструкций каркаса здания составляет 933 205 долларов США.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция полагает, что суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца ранее перечисленные ОАО "Корпорация "Жилищная инициатива" денежные средств в указанном выше размере в счет оплаты работ.

Между тем, в ходе проведения экспертного осмотра установлено, что строительные работы по усилению железобетонного монолитного каркаса здания выполнены истцом, при этом общая сумма затрат (убытков) ОАО "Корпорация "Жилищная инициатива" составила 44 566 773 руб. 50 коп.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При таких обстоятельствах, с учетом требований приведенной выше нормы права, кассационная инстанция признает правомерным вывод суда об обоснованности заявленных ОАО "Корпорация "Жилищная инициатива" требований о взыскании с ООО "ИИТЭС" убытков в названном размере.

Доводы кассационных жалоб о том, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела подлежат отклонению, поскольку данные доводы противоречат имеющимся в деле доказательствам, в том числе заключениям независимых экспертов.

Другие доводы кассационных жалоб направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, обжалуемые решение и постановление являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их изменения или отмены, в связи с чем кассационные жалобы ООО "ИИТЭС" и ООО "ИНТЭС" не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа, постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 сентября 2009 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2009 по делу N А40-73968/05-39-632 оставить без изменения, кассационные жалобы ООО "ИИТЭС" и ООО "ИНТЭС" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

Т.В. Федосеева

М.В. Комолова