Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 апреля 2010 г. N КГ-А40/3279-10 по делу N А40-64021/09-46-506 Удовлетворяя требование о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии, суд исходил из неисполнения ответчиком обязанности по своевременному возврату кредита, при этом неустойка взысканию не подлежит, поскольку начислена после расторжения кредитной сделки

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 апреля 2010 г. N КГ-А40/3279-10 по делу N А40-64021/09-46-506

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

судей Петровой Е.А., Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

от истца Санина А.С.- доверенность от 01.02.2010 года N 17-12/951

от ответчиков не явились

рассмотрев 15 апреля 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - ООО Коммерческий банк "Москоммерцбанк" на решение от 6 ноября 2009 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Стрижовой Н.М., на постановление от 28 января 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Деевым А.Л., Елоевым А.М., Пирожковым Д.В., по иску ООО Коммерческий банк "Москоммерцбанк" к ЗАО "Гостинично-туристический комплекс "Ясно-Полянский", ЗАО "ФаворитГарант" третье лицо: АО "Казкоммерцбанк" о взыскании 10.472.279,55 доллара США, установил:

Коммерческий Банк "Москоммерцбанк" (ООО) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Гостинично-туристический комплекс "Ясно-Полянский", ЗАО "ФаворитГарант" о взыскании 10.472.279,55 долл. США, в том числе основного долга, задолженности по процентам, неустойки. Третьим лицом по делу привлечено АО "Казкоммерцбанк",

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 6 ноября 2009 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2010 года, исковые требования удовлетворены. При этом суды исходили из того, что в силу условий договора и норм Гражданского кодекса Российской Федерации договор об открытии кредитной линии следует считать расторгнутым с 5 мая 2009 года, в связи с чем, неустойка за несвоевременный возврат кредита подлежит взысканию до момента расторжения договора. Размер неустойки снижен в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе истец просит исключить из мотивировочной части решения и постановления выводы о признании кредитного договора расторгнутым с момента направления заемщику требования о досрочном возврате суммы кредита и начисленных, но не уплаченных процентов, а также о невозможности в связи с указанным обстоятельством начислять пени по ставке, установленной договором, с момента направления требования.

Заявитель считает, что указанные выводы сделаны с нарушением норм материального права: ст.ст. 811, 309, 310, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец пояснил, что на основании п. 1 ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в одностороннем порядке кредитный договор не расторгнут, а изменен в части срока погашения кредита и уплаты процентов. Условие о прекращении (расторжении) договора, в случае направления требования о досрочном возврате кредита, в заключенном сторонами договоре отсутствует. Не предусмотрено такое последствие и п. 2 ст. 811 Кодекса. Более того, в тексте требования о досрочном исполнении обязательств по договору об открытой кредитной линии не содержалось уведомление об одностороннем отказе кредитора от договора и его расторжении.

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы кассационной жалобы поддержал.

Ответчики, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, между Коммерческим Банком "Москоммерцбанк" (ООО) (банк-агент), АО "Казкоммерцбанк" (банк-участник) и ЗАО "Гостинично-туристический комплекс "Ясно-Полянский" (заемщик) 2 марта 2007 года заключен договор об открытии кредитной линии, предметом которого является открытие кредитной линии с лимитом выдачи кредита в сумме 10.000.000 долларов США на срок 72 месяца, с даты его предоставления, под 13% годовых, с уплатой комиссии банку-агенту за ведение ссудного счета.

Дополнительным соглашением от 12.03.2008 года N 1К стороны увеличили размер процентов за пользование кредитом до 16% годовых.

На условиях указанного договора заемщику был предоставлен кредит в сумме 10.000.000 долларов США, что подтверждено выписками по счету банка, его платежными и мемориальными ордерами и не отрицается заемщиком.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 821 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок.

Как следует из п. 12.10 кредитного договора кредитор вправе потребовать досрочного погашения кредита в случае несоблюдения заемщиком установленных в пункте 12.1 обязанностей по договору кредита. В течение пяти банковских дней с момента направления кредитором заемщику уведомления заемщик обязан возвратить кредит вместе с начисленными, но не уплаченными процентами, по дату его фактического возврата (включительно). Истечение указанного срока определяет окончание срока пользования кредитом.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору банки заключили договор поручительства от 12 марта 2007года N 1-1-4-941/4 с ЗАО "Фаворит-Гарант", в соответствии с которым последний принял на себя обязательство отвечать перед кредиторами солидарно за исполнение заемщиком условий договора в объеме и порядке, предусмотренных договором поручительства.

Банк-агент воспользовался правом потребовать досрочного погашения кредита и процентов, о чем направил уведомления от 24.04.2009 г. N 05-03/4307, N 05-03/4303 от 01.12.2008 г. в адреса ответчиков.

Поскольку в 5-ти дневный срок, с момента направления кредитором уведомлений, ответчики не погасили задолженность и проценты по кредитному договору, банк-агент в соответствии с условиями договора и ст. 362 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Предметом кассационного обжалования явилось несогласие истца с мотивировочной частью решения и постановления, содержащей выводы о признании кредитного договора расторгнутым с момента направления заемщику требования о досрочном возврате суммы кредита и начисленных, но не уплаченных процентов, а также о невозможности в связи с указанным обстоятельством начислять пени по ставке, установленной договором, до момента направления требования.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные сторонами документы в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что банк, направляя уведомления заемщику и поручителю с требованием о досрочном погашении кредита, фактически заявил об одностороннем отказе от исполнения договора, поэтому согласно п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор считается расторгнутым, а неустойка за несвоевременный возврат кредита взысканию не подлежала, как начисленная после расторжения кредитной сделки.

Как предусмотрено условиями договора (п. 12.10) кредитор вправе потребовать досрочного погашения кредита в случае несоблюдения заемщиком установленных в пункте 12.1 обязанностей по договору кредита. В течение пяти банковских дней, с момента направления кредитором заемщику уведомления, заемщик обязан возвратить кредит вместе с начисленными, но не уплаченными процентами по дату его фактического возврата (включительно). Истечение указанного срока определяет окончание срока пользования кредитом.

Следовательно, как указал суд апелляционной инстанции, досрочно потребовав возврата суммы кредита и процентов, кредитор отказался от своего обязательства в предоставлении заемщику кредита, тем самым прекратив договорные отношения между сторонами.

С доводом истца, утверждающего, что кредитный договор не расторгнут, а изменен в части срока погашения кредита и уплаты процентов, суд округа согласиться не может, поскольку на основании п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, законом или договором. Вместе с тем, договор, заключенный между сторонами такого условия не содержит, а в силу закона (п. 1 ст. 821 Кодекса) кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично при наличии соответствующих обстоятельств.

Из этого следует, что истец, как это предусмотрено п. 12.10 кредитного договора, воспользовался правом его досрочного расторжения в одностороннем порядке, потребовав досрочного возврата кредита и процентов.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции соответствуют нормам материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения из материалов дела не усматривается.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих за собой безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2009 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2010 года по делу N А40-64021/09-46-506 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Коммерческий банк "Москоммерцбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Бусарова

Судьи

Е.А. Петрова

Н.С. Чучунова