Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2010 г. N КГ-А40/3294-10 по делу N А40-33355/09-103-112Б При новом рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительных мер суду необходимо дать оценку представленным заявителем паспортам транспортных средств, находящихся в залоге, а также установить, имел ли должник право собственности на имущество, подлежащее аресту

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 апреля 2010 г. N КГ-А40/3294-10 по делу N А40-33355/09-103-112Б

ГАРАНТ:

По данному делу см. также:

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 мая 2010 г. N КГ-А40/1154-10-Ж по делу N А40-33355/09-103-112Б,

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 мая 2010 г. N КГ-А40/3802-10 по делу N А40-33355/09-103-112Б,

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 марта 2010 г. N КГ-А40/1154-10 по делу N А40-33355/09-103-112Б

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей: Плюшкова Д.И., Комоловой М.В.

при участии в заседании:

от коммерческого акционерного банка "Банк Сосьете Женераль Восток" (ЗАО): Раднаев В.С. по доверенности от 31.01.2010 N3107-9,

Сереброва Д.А. по доверенности от 25.02.2010 N 3107-10,

от должника: Алешина Ю.А. по доверенности от 19.04.2010,

от ОАО АКБ Сберегательный банк России: Франко О.А. по доверенности от 04.12.2009 N 01-462,

рассмотрев 19.04.2010 в судебном заседании кассационную жалобу коммерческого акционерного банка "Банк Сосьете Женераль Восток" (ЗАО) на определение от 10.12.2009 Арбитражного суда города Москвы, вынесенное судьей Азизовой Л.С., на постановление от 15.02.2010 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями: Веденовой В.А., Стешаном Б.В., Тетюком В.А., по ходатайству коммерческого акционерного банка "Банк Сосьете Женераль Восток" (ЗАО) о принятии обеспечительных мер по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Инком-Лада", установил:

Коммерческий акционерный банк "Банк Сосьете Женераль Восток" (ЗАО) обратился в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде:

- наложения ареста на имущество, указанное в Приложении N 1, сроком действия до дня, предшествующего дню проведения торгов по продаже данного имущества в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)",

- запрета органам ГИБДД МВД РФ по городу Москве и Московской области совершать регистрационные действия, направленные на постановку, переоформление и снятие с государственного учета имущества, указанного в Приложении N 1 к ходатайству, до вступления в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Инком-Лада" или о прекращении производства по настоящему делу, либо до реализации имущества в рамках конкурсного производства в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Ходатайство мотивировано тем, что коммерческий акционерный банк "Банк Сосьете Женераль Восток" (ЗАО) признан судом залоговым кредитором, а должник является собственником находящихся в залоге у заявителя автомобилей, в отношении которых третьими лицами совершаются распорядительные действия.

Определением от 10.12.2009 в удовлетворении заявленного коммерческим акционерным банком "Банк Сосьете Женераль Восток" (ЗАО) ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из положений статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2010 определение от 10.12.2009 оставлено без изменения.

При этом суд апелляционной инстанции указал, на то, что вывод суда первой инстанции о недопущении наложения арестов на имущество должника является неправильным, поскольку обеспечительные меры, предусмотренные процессуальным законодательством в части ограничения распоряжения должником, принадлежащим ему имуществом допускаются, если в отношении должника введена процедура конкурсного производства, но только в рамках процесса по делу о банкротстве должника. Однако, поскольку заявителем не представлены доказательства, подтверждающие право собственности должника на подлежащее аресту имущество, оснований для удовлетворения заявленного коммерческим акционерным банком "Банк Сосьете Женераль Восток" (ЗАО) ходатайства не имеется.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, коммерческий акционерный банк "Банк Сосьете Женераль Восток" (ЗАО) обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 10.12.2009 и постановление от 15.02.2010 отменить, как принятые с неправильным применением норм материального права, и принять по делу новый судебный акт о принятии обеспечительных мер.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что судом апелляционной инстанции не были исследованы имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие право собственности должника на автомобили.

В судебном заседании представитель коммерческого акционерного банка "Банк Сосьете Женераль Восток" (ЗАО) поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представители ООО "Инком-Лада" и Сбербанка России ОАО возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей заявителя, должника и кредитора, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых определения и постановления, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в связи с нижеследующим.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2009 ООО "Инком-Лада" признано несостоятельным (банкротом).

Определением от 03.11.2009 коммерческий акционерный банк "Банк Сосьете Женераль Восток" (ЗАО) включен в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Инком-Лада" с требованием в сумме 131 727 984 руб. 21 коп., обеспеченного залогом имущества должника (автомобилями Рено).

Статьей 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителя.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, могут быть предъявлены в суд и рассматриваются судом, арбитражным судом в порядке, установленном процессуальным законодательством. При рассмотрении указанных споров обеспечительные меры, предусмотренные процессуальным законодательством в части ограничения распоряжения ответчиком принадлежащим ему имуществом, не применяются, если в отношении должника (ответчика в исковом производстве) введены процедуры финансового оздоровления (пункт 1 статьи 81 Закона), внешнего управления (пункт 1 статьи 94 Закона), конкурсного производства (пункт 1 статьи 126 Закона).

Арест имущества должника, а также иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть применены лишь по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве должника.

Таким образом, обеспечительные меры, предусмотренные процессуальным законодательством в части ограничения распоряжения должником принадлежащим ему имуществом допускаются, если в отношении должника введена процедура конкурсного производства, но только в рамках процесса по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции правильно не применил положения пункта 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции указал на то, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих право собственности должника на имущество, подлежащее аресту.

Суд кассационной инстанции считает данный вывод суда неправильным, поскольку он сделан без оценки представленных коммерческим акционерным банком "Банк Сосьете Женераль Восток" (ЗАО) в материалы дела паспортов транспортных средств, находящихся в залоге (том 273, л.д. 1-150; том 274, л.д. 1-79).

Таким образом, отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер суд не дал оценку доказательствам, имеющим отношение к наличию или отсутствию права собственности должника на имущество, в отношении которого заявитель просит применить обеспечительные меры.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене поскольку выводы суда содержащиеся в судебных актах не соответствуют доказательствам, имеющимся в деле.

Так как для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, ходатайство в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительных мер арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, дать надлежащую оценку доказательствам, представленным в обоснование ходатайства с соблюдением положений статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а так же учесть доводы кредиторов должника. После проверки указанных обстоятельств вынести законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2009 и постановление от 15.02.2010 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-33355/09-103-112Б отменить, ходатайство коммерческого акционерного банка "Банк Сосьете Женераль Восток" (ЗАО) о принятии обеспечительных мер направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Д.И. Плюшков

М.В. Комолова