Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2010 г. N КГ-А41/3347-10-П-2 по делу N А41-4802/08 Отказывая во взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, суд исходил из того, что истец не подтвердил объем реально оказанных услуг ни представленной в материалы дела выпиской из биллинговой системы, ни протоколом осмотра базы данных по электронному адресу и не представил подписанные сторонами акты о предоставленных услугах по спорному договору, которые ответчик не оплатил

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 апреля 2010 г. N КГ-А41/3347-10-П-2 по делу N А41-4802/08

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Плюшкова Д.И., Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца: Платонов Ю.А. по дов. от 14.04.2010

от ответчика: Поваляев В.В. по дов. от 01.12.2009 N 8-864

рассмотрев  19.04.2010 в судебном заседании кассационные жалобы ООО "ОБЛТЕЛЕКОМ" и ОАО "ЦентрТелеком" на решение от 07.12.2009 Арбитражного суда Московской области принятое судьей Самойловой Л.П. на постановление от 01.02.2010 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Ханашевичем С.К., Боровиковой С.В., Минкиной Г.Т. по иску ООО "ОБЛТЕЛЕКОМ" по первоначальному иску: о взыскании долга к ОАО "ЦентрТелеком" по встречному иску: о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Областная телекоммуникационная компания" (далее - ООО "ОБЛТЕЛЕКОМ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Центральная телекоммуникационная компания" (далее - ОАО "ЦентрТелеком") о взыскании долга в размере 26 945 611 руб. за период с января 2006 года по май 2007 года по договору от 14.12.2005 N 80/1/2879/05-МФ.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2008 дело N А40-5041/08-21-33 передано на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области по подсудности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.12.2008, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2009, иск удовлетворен в полном объеме.

Суд удовлетворил исковые требования на основании экспертного заключения, согласно которому в соответствии с условиями заключенного сторонами договора от 14.12.2005 N 80/1/2879/05-МФ оплата оказанных истцом услуг должна производиться из количества зарегистрированных в биллинговой системе абонентов ответчика. Эксперт пришел к выводу, что к оплате за оказанные услуги по спорному договору подлежит сумма в размере 31 912 781 руб. 40 коп., поскольку ответчик занизил в Актах расчетных данных количество абонентов.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.05.2009 N КГ-А41/3288-09 решение Арбитражного суда Московской области от 08.12.2008 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2009 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Суд кассационной инстанции рекомендовал суду при новом рассмотрении дела полно и всесторонне исследовать обстоятельства дела, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации дать толкование условиям договора, заключенного сторонами, и приложения к нему в совокупности; установить объем (стоимость) реально оказанных истцом услуг и с учетом установленного разрешить спор с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.

При новом рассмотрении ООО "ОБЛТЕЛЕКОМ" уточнило исковые требования и просило взыскать с ответчика 31 912 781 руб. 40 коп. Данные уточнения были приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ОАО "ЦентрТелеком" подало встречный иск к ООО "ОБЛТЕЛЕКОМ" о взыскании 20 233 550 руб. 74 коп., из которых 15 826 189 руб. 50 коп. сумма неосновательного обогащения, 4 307 361 руб. 24 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, а также о взыскании 27 100 руб. расходов на нотариальные услуги (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 07.12.2009, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2010, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой и апелляционной инстанций указал на то, что объем реально оказанных услуг по договору за спорный период не подтверждается ни представленной в материалы дела выпиской из биллинговой системы, ни протоколом осмотра базы данных по электронному адресу www.case.esmr.ru.

Суд отказал в удовлетворении встречного иска, указав на то, что суду не представлено доказательств неосновательно сбереженных ответчиком сумм, поскольку отношения между сторонами регулируются заключенным договором от 14.12.2005 N 80/1/2879/05-МФ в редакции дополнительных соглашений к нему.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ОБЛТЕЛЕКОМ" и ОАО "ЦентрТелеком" обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

ООО "ОБЛТЕЛЕКОМ" в жалобе просит отменить решение от 07.12.2009 и постановление от 01.02.2010 в части отказа в удовлетворении первоначального иска и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель ссылается на то, что стоимость оказанных истцом ответчику услуг подтверждена заключением эксперта и расчетом истца по первоначальному иску.

По мнению заявителя, суд должен был назначить судебную экономическую экспертизу для определения правильности расчета истца.

Заявитель считает, что выводы суда апелляционной инстанции о том, что данные биллинговой системы Московского филиала ОАО "ЦентрТелеком" не отражают объем реально оказанных услуг, противоречат не только условиям договора, но и требованиям закона.

ОАО "ЦентрТелеком" в жалобе просит отменить решение от 07.12.2009 и постановление от 01.02.2010 в части отказа в удовлетворении встречного иска и принять новый судебный акт об удовлетворении встречного иска.

Заявитель ссылается на то, что ответчик на основании оформленных Актов о предоставлении услуг за период с января 2006 года по май 2007 года, содержащих недостоверные сведения о количестве обслуженных абонентов, получил от истца оплату по спорному договору, что свидетельствует о наличии факта неосновательного обогащения со стороны ответчика.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Мойсеева Л.А. заменена на судью Ядренцеву М.Д.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ОБЛТЕЛЕКОМ" поддержал доводы своей жалобы и возражал против удовлетворения жалобы ОАО "ЦентрТелеком", представлен отзыв.

Представитель ОАО "ЦентрТелеком" поддержал свою жалобу по изложенным в ней доводам и возражал против удовлетворения жалобы ООО "ОБЛТЕЛЕКОМ".

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что между ООО "ОБЛТЕЛЕКОМ" (исполнитель) и ОАО "ЦентрТелеком" (заказчик) был заключен договор от 14.12.2005 N 80/1/2879/05-МФ, согласно которому исполнитель обязался оказывать, а заказчик оплачивать следующие услуги: оказывать консультации абонентам по телефону о подключении и настройке оконечного оборудования абонента; информировать абонента по телефону о состоянии лицевого счета; оказывать консультации технического характера и техническую поддержку абонентов; регистрировать в базе данных обращения о технической поддержке, направляемые абонентами; выезд к абонентам заказчика, в случае невозможности решения технической проблемы абонента, для устранения претензий.

Порядок взаимодействия сторон определяется в соответствии с Регламентом (Приложение N 1 к договору).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что оплата оказанных услуг производится заказчиком ежемесячно путем перечисления на расчетный счет исполнителя денежных средств на основании выставленного счета и подписанного сторонами акта о предоставлении услуг, из расчета:

- до 2 000 абонентов - 780 000 руб.;

- от 2 001 до 5000 абонентов - 780 000 руб. + 360 руб. за каждого абонента свыше 2 000;

- от 5 001 до 10 000 абонентов - 1 860 000 руб. + 330 руб. за каждого абонента свыше 5000;

- от 10 001 до 15 000 абонентов - 3 510 000 руб. + 315 руб. за каждого абонента свыше 10 000;

- свыше 15 001 - 5 085 000 руб. + 300 руб. за каждого абонента свыше 15 000.

При этом количество обслуживаемых абонентов рассчитывается исходя из количества абонентов - физических лиц, зарегистрированных в биллинговой системе заказчика по последний день отчетного месяца.

Дополнительными соглашениями от 01.02.2006 N 1 и от 30.03.2006 N 2, подписанными между сторонами, внесены изменения и дополнения в пункты 1.1 и 3.1 спорного договора.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 3.4 спорного договора установлено, что оплата по договору осуществляется заказчиком путем перечисления 100% денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 5 (пяти) банковских дней с момента получения счета и подписания Акта о предоставлении услуг.

Таким образом, в силу указанного условия договора от 14.12.2005 N 80/1/2879/05-МФ факт оказания услуг подтверждается Актом о предоставлении услуг, после чего заказчик обязан оплатить предоставленные исполнителем услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, истец по первоначальному иску не представил в материалы дела подписанные сторонами Акты о предоставленных услугах по спорному договору, которые ответчик не оплатил.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Во исполнение требований суда кассационной инстанции ответчиком в суд первой инстанции были представлены данные базы по электронному адресу www.case.esmr.ru за спорный период в форме нотариально заверенного протокола осмотра, составленного в одностороннем порядке, поскольку осмотр проведен без участия представителя ООО "ОБЛТЕЛЕКОМ".

Суд первой инстанции оценил вышеуказанные данные базы по электронному адресу www.case.esmr.ru за спорный период и правомерно в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принял их в качестве доказательства оказания исполнителем услуг, исходя из того, что данные, содержащиеся в базе являются основой для расчетов между сторонами, поскольку в соответствии с пунктом 6 Регламента взаимодействия сторон (Приложение N 1 к договору) - доступ к указанной базе данных предоставляется для связи по техническим вопросам.

При таких обстоятельствах суд принял правильное решение об отказе в удовлетворении первоначального иска, так как данные требования не подтверждены надлежащими доказательствами.

Учитывая, что оплата истцом по встречному иску была произведена в рамках исполнения спорного договора и не представлены доказательства обратного, то суд первой и апелляционной инстанций пришел к правильному выводу об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика и правомерно отказал в удовлетворении встречного иска.

Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указано и судом кассационной инстанции не установлено, а потому кассационные жалобы ООО "ОБЛТЕЛЕКОМ" и ОАО "ЦентрТелеком" удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 07.12.2009 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2010 по делу N А41-4802/08 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Д.И. Плюшков

Л.А. Тутубалина