Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2010 г. N КГ-А40/3380-10 по делу N А40-112715/09-67-810 Удовлетворяя требование о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, суд исходил из наличия вступившего в законную силу решения суда, которым установлена правомерность применения истцом в отношении ответчика общего тарифа на услуги по производству и услуги по передаче тепловой энергии и ее сбыт

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 апреля 2010 г. N КГ-А40/3380-10 по делу N А40-112715/09-67-810

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей: Комоловой М.В., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца Филиппова М.В., доверенность от 29.09.2008 N 11-57/08, Толмачева Ж.А., доверенность от 10.02.2010

от ответчика не явка, извещен

рассмотрев 21 апреля 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ООО "ЭТВЭС" на решение от 26 ноября 2009 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Черенковой Г.В., постановление от 8 февраля 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Птанской Е.А., Валиевым В.Р., Лаврецкой Н.В. по иску ОАО "МОЭК" к ООО "ЭТВЭС" о взыскании задолженности и неустойки, установил:

Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ОАО "МОЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эксплуатация тепловых, водяных и электрических систем" (далее - ООО "ЭТВЭС", ответчик) о взыскании 1 676 992,76 руб. долга и 167 699,28 руб. неустойки по договору энергоснабжения от 18.12.2007 N 01.000819 ТЭ.

Решением от 26 ноября 2009 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 8 февраля 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что правомерность применения тарифа установлена при рассмотрении дела N А40-55199/08-84-442.

Не согласившись с решением и постановлением, ООО "ЭТВЭС" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить как вынесенные с неправильным применением норм материального и процессуального права, а также несоответствием выводов суда установленным по делу обстоятельствам.

Отзыв на кассационную жалобу от истца не поступил.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая судебные акты законными и обоснованными. Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судом установлено, что на основании договора от 18.12.2007 N 01.000819 ТЭ истец в качестве энергоснабжающей организации отпустил ответчику - потребителю в период с января по сентябрь 2008 года тепловую энергию в количестве 5 250,73 Гкал по тарифу 903, 50 руб./Гкал на сумму 5 597 960,80 руб. и выставил на ее оплату счета.

Ответчиком потребленная энергия в полном объеме не оплачена, задолженность составляет 1 676 992,76 руб.

Спор заключается в правомерности применения тарифа 258,70 руб. на услуги по передаче теплоэнергии и ее сбыт, входящего в тариф 903,50 руб., применяемый истцом.

Тарифы на тепловую энергию на 2008 год утверждены Постановлениями Региональной энергетической комиссии г. Москвы от 19.12.2007 N 89, от 20.06.2008 N 25 и составляют для прочих потребителей, а именно для ответчика на 2008 год - 903,50 руб./Гкал, что включает в себя тариф на производство тепловой энергии и тариф на услуги по передаче тепловой энергии, и ее сбыт.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением от 24 декабря 2008 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-55199/08-84-442 установлена правомерность применения ОАО "МОЭК" в отношении ответчика общего тарифа на услуги по производству и услуги по передаче тепловой энергии и ее сбыт.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что исковые требования в части задолженности и неустойки, начисленной истцом на основании пункта 6.3 договора являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть положены в основу судебного акта, поскольку направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанции и противоречат положениям статьи 69 АПК РФ.

Суд полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и вынес законные решение и постановление.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Оснований к отмене судебных актов по доводам жалобы в силу статьи 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 26 ноября 2009 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 8 февраля 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-112715/09-67-810 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

М.В. Комолова

Л.А. Тутубалина