Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2010 г. N КГ-А40/3405-10 по делу N А40-71271/09-123-326 В удовлетворении требования о взыскании денежных средств отказано, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о неправомерном удержании ответчиком каких-либо денежных средств, принадлежащих непосредственно истцу

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 апреля 2010 г. N КГ-А40/3405-10 по делу N А40-71271/09-123-326

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Плюшкова Д.И., Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца: Эфросман М.Б. по доверенности от 02.04.2010 N168,

от ответчика: Маренкова Н.А. по доверенности от 23.03.2010,

рассмотрев  21.04.2010 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Промавтоматналадка" на решение от 28.10.2009 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Кобылянским В.В., на постановление от 18.01.2010 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями: Деевым А.Л., Елоевым А.М., Пирожковым Д.В., по иску ООО "Промавтоматналадка" о взыскании 870 050 руб. к "ЗелАК-Банк" (ОАО), установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Промавтоматналадка" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Зеленоградскому коммерческому банку "ЗелАК-Банк" открытое акционерное общество (далее - "ЗелАК-Банк" (ОАО) о взыскании 870 050 руб.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 12, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 28.10.2009, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2010, в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд первой и апелляционной инстанций исходил из того, что истцом не доказано возникновение у него правовых оснований права требования взыскания с ответчика денежных средств, находящихся на его расчетном счете, а также не представил доказательств, свидетельствующих о неправомерном удержании ответчиком каких-либо денежных средств, принадлежащих непосредственно истцу.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами ООО "Промавтоматналадка" подало кассационную жалобу, в которой просит решение от 28.10.2009 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, исходя из следующего.

Суд первой и апелляционной инстанций установил, что решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2008 по делу N А40-10094/08-17-104 с ООО "Кадастровое агентство специалистов машиностроения" в пользу ООО "Промавтоматналадка" было взыскано 870 050 руб., из которых 855 000 руб. долг и 15 050 руб. расходы по уплате государственной пошлины.

На основании указанного решения был выдан исполнительный лист от 16.06.2008 N 663368.

ООО "Кадастровое агентство специалистов машиностроения" являлось клиентом банка "ЗелАК-Банк" (ОАО).

Истец полагает, что подлежащая взысканию сумма по делу N А40-10094/08-17-104 находится на расчетном счете ООО "Кадровое агентство специалистов машиностроения" в "ЗелАК-Банк" (ОАО), и соответственно принадлежит истцу. В этой связи истец считает, что ответчик неправомерно удерживает денежные средства.

Согласно статье 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ установлено, что исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Согласно пункту 4 статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительный документ, поступивший для исполнения в банк или иную кредитную организацию после отзыва у них лицензии, возвращается без исполнения направившему его лицу.

Суд установил и из материалов дела следует, что приказом от 18.12.2008 Центральный банк Российской Федерации отозвал с 19.12.2008 у "ЗелАК-Банк" (ОАО) лицензию на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2009 по делу N А40-95314/08-86-307Б "ЗелАК-Банк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Истцом ответчику был направлен запрос от 16.04.2009 N 145 с просьбой сообщить о наличии денежных средств на счете ООО "Кадровое агентство специалистов машиностроения", к которому была приложена копия исполнительного листа от 16.06.2008 N 663368.

Доказательства направления подлинника исполнительного листа или постановления судебного пристава-исполнителя ответчику для исполнения судебного акта по делу N А40-10094/08-17-104 истцом в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод о непредставлении истцом доказательств, свидетельствующих о неправомерном удержании банком денежных средств, находящихся на расчетном счете клиента.

Довод заявителя о возможности передачи истцу денежных средств в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку ООО "Промавтоматналадка" не является собственником денежных средств, находящихся на счете ООО "Кадровое агентство специалистов машиностроения".

Так как истцом в соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса не представлены доказательства в обоснование исковых требований, то суд принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указано и судом кассационной инстанции не установлено, а потому кассационная жалоба ООО "Промавтоматналадка" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2009 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2010 по делу N А40-71271/09-123-326 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Промавтоматналадка" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Д.И. Плюшков

Л.А. Тутубалина