Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2010 г. N КГ-А40/3430-10 по делу N А40-30243/09-93-339 Отказывая в удовлетворении требования об обязании ответчика направить в адрес истца подписанный договор на оказание услуг по передаче электроэнергии, суд исходил из того, что истец непосредственно присоединен к объектам, находящимся в аренде у третьего лица, который оказывает услуги по передаче энергии и в правах на заключение соответствующих публичных договоров не ограничен, в связи с чем между истцом и ответчиком не возникло отношений по опосредованному присоединению

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 апреля 2010 г. N КГ-А40/3430-10 по делу N А40-30243/09-93-339

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,

судей Комоловой М.В., Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Громов В.В. дов. от 06.10.2009;

от ответчика - извещен, не явился;

от третьих лиц - извещены, не явились,

рассмотрев 22 апреля 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - ОАО "Азот" на решение от 05.10.2009 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Осиповой М.В., арбитражными заседателями Шевченко Ю.С., Зубковым В.С. на постановление от 18.01.2010 N 09АП-24229/2009-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями: Левченко Н.И., Лаврецкой Н.В., Расторгуевым Е.Б., по иску ОАО "Азот" о понуждении заключить договор к ОАО "ФСК ЕЭС", 3-ьи лица: ОАО "МРСК Урала", ОАО "ПЭСК", ФСТ РФ, РЭК Пермского края, установил:

Открытое акционерное общество "Азот" (далее - ОАО "Азот", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - ОАО "ФСК ЕЭС", ответчик) об обязании ОАО "ФСК ЕЭС" направить в адрес ОАО "Азот" подписанный договор на оказание услуг по передаче электроэнергии в отношении точек поставки на натяжных зажимах ВЛ-110 кВ Титан-АТЗ N 1 и 2 с наружной стороны ЗРУ-ПОкВ ПС "Титан".

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены Федеральная служба по тарифам Российской Федерации (далее - ФСТ РФ), открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала"), открытое акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "ПЭСК"), Региональная энергетическая комиссия Пермского края (далее - РЭК Пермского края).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2009 в удовлетворении исковых требований ОАО "Азот" отказано. Суд первой инстанции, отказывая в иске, исходил из того, что ОАО "Азот" присоединено к сетям, находящимся в законном владении не ОАО "ФСК ЕЭС", а третьего лица - ОАО "МРСК Урала", которое в данном случае может выступать в качестве обязанного лица по заключению договора.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2010 решение оставлено без изменения с подтверждением содержащихся в нем выводов.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ОАО "Азот" подало кассационную жалобу, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. По мнению заявителя жалобы, при вынесении решении судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, а именно не применены нормы, предусмотренные Федеральным законом Российской Федерации "О защите конкуренции". Так же, заявитель ссылается на то, что суд неправомерно посчитал, что передача части оборудования, к которому присоединен истец, в аренду третьему лицу, освобождает ответчика от обязанности, установленной в Федеральном законе Российской Федерации "Об электроэнергетике".

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "Азот" поддержал доводы кассационной жалобы.

ОАО "ФСК ЕЭС" ОАО "МРСК "Урала", ОАО "ПЭСК", РЭК Пермского края и ФСТ РФ, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

Как установлено арбитражным судом, ОАО "Азот" на праве собственности имеет воздушную линию электропередач ПОкВ, что подтверждается свидетельством от 22.05.2009 N 59 ББ 154432. Данная линия электропередач имеет технологическое присоединение к подстанции "Титан" ПС 220 кВ, что подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 15.12.1999 N 1. Указанная подстанция включена в перечень объектов электросетевого хозяйства, отнесенных к единой национальной (общероссийской) электрической сети.

Являясь потребителем электрической энергии на розничном рынке в соответствии с условиями договора от 29.07.2009 N 83, заключенного с ОАО "ПЭСК", имеющим статус гарантирующего поставщика, руководствуясь пунктом 2 статьи 26 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 N 35-Ф3 "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа, а также пунктом 7 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, ОАО "Азот" намеревалось вступить в договорные взаимоотношения с сетевой организацией по присоединению на натяжных зажимах Вл-ПОкВ Титан - ТЗ N 1 и 2 с наружной стороны ЗРУ - ПО кВ ПС "Титан".

ОАО "Азот" 10.02.2009, руководствуясь Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания услуг, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, направило 04.02.2009 в адрес ответчика заявку N 39М/8 на заключение договора на оказание услуг по передаче электрической энергии.

Как усматривается из материалов дела и установлено арбитражным судом, объекты электросетевого хозяйства, к которым технологически присоединен истец, находятся во владении и пользовании ОАО "МРСК Урала" на основании действующего договора аренды 01.10.2005 N ДИ-53, заключенного с ОАО "ФСК ЕЭС".

Пункт 3 статьи 9 Федерального закона "Об электроэнергетике" предусматривает осуществление деятельности по оказанию услуг по передаче электрической энергии по ЕНЭС не только организацией по управлению ЕНЭС, но собственниками или иными законными владельцами объектов электросетевого хозяйства, входящих в состав ЕНЭС.

В настоящее время право организации по управлению ЕНЭС на передачу в аренду территориальным сетевым организациям объектов электросетевого хозяйства по согласованию с уполномоченными федеральными органами исполнительной власти закреплено Федеральным законом от 04.11.2007 N 250-ФЗ, дополнившим статью 8 Закона об электроэнергетике пунктом 5.

Таким образом, в законодательстве отсутствует запрет на владение территориальными сетевыми организациями объектами ЕНЭС и на оказание услуг по передаче электрической энергии с их использованием.

Отказ ответчика мотивирован тем, что заявитель не имеет технологического присоединения (непосредственного или опосредованного) к электрическим сетям ответчика.

Согласно пункту 2 Правил недискриминационного доступа под точкой присоединения к электрической сети понимается место физического соединения энергопринимающего устройства (энергетической установки) потребителя услуг по передаче электрической энергии с электрической сетью сетевой организации.

Из материалов дела следует, что истец имеет точки присоединения с сетью третьего лица, в состав которой включено арендованное оборудование, а не с ответчиком, который передал свое оборудование в арендное пользование третьему лицу.

В пункте 5 Правил недискриминационного доступа установлен исчерпывающий перечень случаев, при которых между потребителем и сетевой организацией возникает так называемое опосредованно присоединение к электрической сети, позволяющее абоненту заключить договор оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой компанией, с которой отсутствует непосредственное присоединение. Это случаи присоединения через энергетические установки производителей электрической энергии, либо через объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или через бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, а также случаи, когда законный владелец объектов ЕНЭС, ограничен в осуществлении своих прав в части права заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии.

В рассматриваемом случае, как установил арбитражный суд, ОАО "Азот" непосредственно присоединено к объектам, находящимся в аренде у территориальной сетевой компании - ОАО "МРСК Урала", которая оказывает услуги по передаче энергии и в правах на заключение соответствующих публичных договоров не ограничена. Следовательно, между истцом и ответчиком не возникло отношений по опосредованному присоединению в том значении, в котором данное понятие использовано в п. 5 Правил недискриминационного доступа.

Подпунктом "в" пункта 24 Правил недискриминационного доступа установлено, что сетевая организация вправе отказаться от заключения договора в случае направления заявления о заключении договора лицом, которое не имеет технологического присоединения (непосредственного или опосредованного) к электрическим сетям сетевой организации.

Арбитражный суд указал на то, что ОАО "Азот" не имеет ни прямого присоединения к сети ответчика, ни опосредованного присоединения в том значении, в котором этот термин использован в Правилах недискриминационного доступа (понятие "опосредованное присоединение к электрической сети", как уже отмечалось, для целей Правил недискриминационного доступа раскрыто в пункте 5 данных Правил).

С учетом указанных обстоятельств суд признал обоснованным отказ ОАО "ФСК ЕЭС" в заключении договора оказания услуг по передаче электрической энергии, в связи с чем, довод истца, что при вынесении решения, суд необоснованно указал, что передача части оборудования, к которому присоединен истец, в аренду третьим лицам освобождает ответчика от обязанности, установленной в Федеральном законе Российской Федерации "Об электроэнергетике" является несостоятельным.

Согласно представленным доказательствам, услуги по передаче электроэнергии истцу оказывает третье лицо в рамках договора на поставку электроэнергии. В настоящее время, между ОАО "Азот" и ОАО "Пермэнергосбыт" действует договор энергоснабжения от 29.07.2008 N 83, в соответствии с которым ОАО "Пермэнергосбыт" обязалось урегулировать с сетевой организацией отношения по передаче электрической энергии.

Во исполнение указанного договора ОАО "Пермэнергосбыт" заключило с ОАО "МРСК Урала" договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 25.01.2008 N 143-134/08. Как следует из материалов дела, Соглашением от 23.12.2008 к договору N 83 ОАО "Азот" взяло на себя обязанность самостоятельно урегулировать отношения, связанные с передачей электроэнергии. Однако, обратилось по этому вопросу не к ОАО "МРСК Урала", а непосредственно к ОАО "ФСК ЕЭС".

Довод истца о неприменении судом подлежащего применению Федерального закона Российской Федерации "О защите конкуренции" (далее - Закон), подлежит отклонению.

Как указывает истец, в связи с тем, что ОАО "ФСК ЕЭС" является субъектом естественной монополии и занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по передаче электроэнергии, на него должны распространяться запреты и ограничения, предусмотренные статьей 10 Закона. При этом истец не учитывает то обстоятельство, что ОАО "МРСК Урала", арендующее у ответчика объекты электросетевого хозяйства, в силу пункта 1 статьи 4 Закона также является субъектом естественных монополий, так как основным видом его деятельности является оказание услуг по передаче электрической энергии. В этой связи, положения статьи 10 Закона распространяются на ОАО "МРСК Урала", а не на ОАО "ФСК ЕЭС". В данном случае передача объектов электросетевого хозяйства, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть, осуществлена в соответствии с пунктом 5 статьи 8 Федерального закона "Об электроэнергетике".

Исходя из изложенного действия ответчика по передаче в аренду объектов ЕНЭС ОАО "МРСК Урала" не могут расцениваться как монополистическая деятельность

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 13083/08 по делу N A40-40559/07-91-375 Арбитражного суда г. Москвы определена правовая позиция по вопросу правомерности оказания услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов ЕНЭС не только организацией по управлению ЕНЭС, но собственниками или иными законными владельцами объектов электросетевого хозяйства, входящих в состав ЕНЭС.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 5 октября 2009 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2010 года по делу N А40-30243/09-93-339 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Азот" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

М.В. Комолова

Л.А. Тутубалина