Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2010 г. N КГ-А40/3459-10 по делу N А40-57937/09-69-491 Удовлетворяя требования о взыскании основного долга по договору на выполнение функций технического заказчика, суд исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате выполненных истцом работ в полном объеме

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 апреля 2010 г. N КГ-А40/3459-10 по делу N А40-57937/09-69-491

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Туманова В.Н.,

судей Ядренцевой М.Д., Завирюха Л.В.,

при участии в заседании:

от истца не явился;

от ответчика Шахматов Ю.Ю. по доверенности от 17.07.2009 г. N 220,

рассмотрев 21 апреля 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" на решение от 12 октября 2009 г. Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Шумилиной Н.В. на постановление от 15 января 2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-25034/2009-ГК, принятое судьями Стешаном Б.В., Овчинниковой С.Н., Тетюком В.И. по делу N А40-57937/09-69-491 по иску ЗАО "АЛЬСТРОЙ" к ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" о взыскании 11 620 624 руб. 64 коп., установил:

закрытое акционерное общество "АЛЬСТРОЙ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Московский комбинат хлебопродуктов" (далее - ответчик) о взыскании 11 072 151 руб. 88 коп. основного долга по договору и 548 472 руб. 76 коп. пени.

Исковые требования заявлены на основании статей 309-310, 330, 331, 990, 991, 999, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы тем, что ответчик не в полном объеме оплатил услуги, оказанные ему ответчиком по договору на выполнение функций технического заказчика от 9 июля 2007 г. N 01-1-3/2005 (далее - договор).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2009 г., оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2010 г, исковые требования частично удовлетворены и с ответчика в пользу истца взыскано 10 031 906 руб. 65 коп. долга, в удовлетворении остальной части иска отказано.

При принятии судебных актов суды исходили из того, что истец по поручению ответчика осуществлял деятельность по сопровождению строительства (заключал договоры с третьими лицами, осуществлял контроль за их исполнением), которую ответчик не оплатил в полном объеме, в результате чего задолженность ответчика перед истцом составила 10 031 906 руб. 65 коп.

На указанные судебные акты ответчиком подана кассационная жалоба, в которой просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы ответчик сослался на то, что истец допустил производство строительных работ без разрешения на строительство и без проектно-сметной документации; не передал ответчику техническую документацию согласно п. 4.1. договора; истец не разработал и не передал ответчику в нарушение п 2.4.4. договора график выполнения комплекса работ с указанием этапов и сроков их выполнения, а также график финансирования проектных работ.

Истец отзыв в материалы дела не представил.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, отметил, что ведение строительных работ, контроль за выполнением которых осуществлял истец, без разрешительной документации является нарушением норм права, следовательно, деятельность истца по обеспечению строительства объекта не подлежит оплате.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы истец явки надлежаще уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечил. На основании статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена без участия его представителей.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со ст.ст. 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 9 июля 2007 г. между сторонами был заключен договор на выполнение функций технического заказчика N 01-1-3/2005, согласно условиям которого, ответчик поручает истцу выполнение комплекса работ по обеспечению проектирования, строительства, ввода в эксплуатацию и передачу на баланс и/или в управление и эксплуатацию эксплуатирующим организациям не позднее 2010 г. многофункционального жилого комплекса со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и объектами социальной инфраструктуры: школы, детские дошкольные учреждения и другие объекты, инженерные коммуникации и сооружения к нему на земельном участке пл. 26 га с предварительным сносом зданий по адресу: г. Москва, 6 Радиальная, д. 7 стр. 19-22, 25-31, 33, 34, 47, а ответчик обязуется принять выполненные в соответствии с условиями договора работы и оплатить их стоимость, а также оплатить услуги истца в размере 20% от фактических затрат на выполнение проектных работ и 1,64% от фактической стоимости строительства. Для выполнения своих обязательств по договору истец обязан был заключать договоры с третьими лицами, осуществлять контроль за деятельностью третьих лиц, обеспечивать разработку, согласование, экспертизу и утверждение проектной документации.

В обоснование исковых требований истцом представлены акты сдачи-приёмки N 1, 2, 3 от 28 декабря 2007 г. на сумму 9 755 822 руб. 46 коп., подписанные ответчиком, а также акты N 4, 5, 6 от 16 июля 2008 г. на сумму 8 315 038 руб. 25 коп. Акты NN 4, 5, 6 были направлены истцом ответчику, но их рассмотрение было отложено ответчиком со ссылкой на отсутствие графика проектных работ, календарного плана работ по согласованию проектной документации и календарного плана строительства. Ответчик также указал на изменение законодательства, в связи с которым у него отсутствует ясность, что именно относится к проекту застройки. Судами установлено, что строительные работы, работы по проектировке, указанные в актах NN 4, 5, 6 выполнены, а фактические затраты произведены истцом.

Согласно п. 4.1 договора, ответчик оплачивает истцу услуги по договору денежными средствами в размере 20% (в том числе НДС) от фактических затрат на выполнение проектных работ по проекту застройки и проекту планировки территории. Оплата за выполненные работы по проекту застройки и проекту планировки территории осуществляется ответчиком на расчётный счёт истца в течение 7 банковских дней с момента оформления акта сдачи-приёмки технической документации.

В соответствии с п. 4.2 договора ответчик оплачивает истцу услуги денежными средствами в размере 1,64% с НДС от фактической стоимости строительства (проектные работы по объекту, СМР, оборудование, пуско-наладочные работы, прочие затраты, инженерные сети), за исключением городских сетей и иных городских обременении. Из материалов дела следует, что ответчик частично оплатил в размере 6 999 708 руб. 83 коп. вознаграждение истца за выполнение им функций технического заказчика по договору в объеме указанном в актах NN 1, 2, 3, в результате чего задолженность ответчика перед истцом составила 11 072 151 руб. 88 коп.

Согласно статьям 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы.

Поскольку истец не представил мотивированных возражений по строительным и проектным работам, указанным а актах NN 1-6, суды пришли к правомерному выводу о наличии обязательства ответчика оплатить истцу в полном объеме вознаграждение за выполнение функций технического заказчика в порядке определенном п. 4.2. и п. 4.1. договора, размер которого определяется в процентном отношении от стоимости выполненных по строительству и проектированию работ, перечисленных в вышеуказанных актах.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 10 031 906 руб. 65 коп., поскольку из акта N 6, с учётом акта сверки объёмов работ (услуг) по строительству объекта, подлежат исключению авансовые платежи, так как в смысле п. 4.2 договора авансовые платежи не относятся к фактической стоимости строительства.

В соответствии со статьями 990, 991, 1001 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента, представить комитенту отчет, а комитент обязан принять от комиссионера все исполненное по договору комиссии, уплатить комиссионеру вознаграждение, возместить комиссионеру израсходованные им на исполнение комиссионного поручения суммы.

Ссылка ответчика в кассационной жалобе на осуществление строительных работ без разрешения на строительство не исключает его обязанность оплатить вознаграждение истца за осуществление функций технического заказчика, поскольку оно связано только с объемом произведенных ответчиком инвестиций в строительство в результате деятельности истца по обеспечению строительства.

Истец заключил соответствующие сделки с третьими лицами, обеспечивающие строительство объекта, ответчик произвел финансирование строительства по данным сделкам, а также принял их результат, в связи с чем согласно нормам ГК РФ обязан выплатить истцу вознаграждение в размере, установленном договором.

Кроме того, условиями договора не предусмотрено такое основание освобождение ответчика от выплаты вознаграждения истцу за сопровождение выполненных строительных работ, как отсутствие разрешения на строительство. Отсутствие разрешения на строительство не свидетельствует о том, что истец не выполнял свои обязательства по договору, а у ответчика имеется право не оплачивать часть выполненных истцом по договору обязательств по обеспечению строительства объекта.

Нарушение норм Градостроительного кодекса Российской Федерации, к которым относится осуществление строительной деятельности без разрешений, влечет применение указанных в Градостроительном кодексе Российской Федерации мер ответственности, в том числе в виде штрафных санкций, к застройщику, который вправе впоследствии требовать компенсации, причиненных ему убытков от виновных лиц.

Доводы жалобы заявителя о том, что ответчик не выполнил требования п. 2.4.4. договора, то есть не предоставил график выполнения комплекса работ с указанием этапов и сроков их выполнения и график финансирования проектных работ и строительства объекта с учётом ввода объекта в эксплуатацию, не могут быть основанием для отмены принятых по делу судебных актов исходя из следующего.

Строительные и проектные работы выполнялись в соответствии с договорами, заключаемыми истцом с третьими лицами. Судами установлено, что договоры были согласованы ответчиком, о чем свидетельствуют подписи на них уполномоченных представителей ответчика, а так же ответчик производил по ним оплату. Таким образом, ответчиком были одобрены работы, на выполнение которых заключались договоры. Поскольку существенными условиями любого договора подряда являются сроки начала и окончания выполнения работ, суд считает, что ответчиком при согласовании договоров истца с третьими лицами был утвержден график работ, перечисленных в договорах, и который соответствует срокам начала и окончания работ по договорам.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции указал, что 28 февраля 2008 г. истцом был направлен сопроводительным письмом ответчику график финансирования работ, однако, мотивированного ответа в свой адрес истец не получил.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку данные доводы были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, нормы материального и процессуального права судом применены правильно.

Вместе с тем доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований к отмене постановления по доводам кассационной жалобы в силу ст. 288 АПК РФ не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы 12 октября 2009 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2010 г. по делу N А40-57937/09-69-491 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.Н. Туманов

Судьи

М.Д. Ядренцева

Л.В. Завирюха