Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2010 г. N КГ-А41/3481-10 по делу N А41-22880/09 Отказывая в удовлетворении требования о понуждении заключить договор купли-продажи, суд исходил из отсутствия правовых оснований для понуждения ответчика заключить данный договор, так как обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекратились

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 апреля 2010 г. N КГ-А41/3481-10 по делу N А41-22880/09

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Губина А.М.,

судей: Денисовой Н.Д. и Нужнова С.Г.,

при участии в заседании:

от истца: Архипов С.В. - доверенность от N 24-ЮР от 24.12.2008 г.;

от ответчика: Козлов Ю.Ю. - доверенность б/н от 21.08.2009 г.,

рассмотрев 21 апреля 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу истца - ООО "СпектрГрупп" на решение от 18 ноября 2009 г. Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Маковской Н.Н. на постановление от 28 января 2010 г. Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Исаевой Э.Р., Быковым В.П., Катькиной Н.Н. по иску ООО "СпектрГрупп" о понуждении заключить договор купли-продажи к ООО "Тон", установил:

общество с ограниченной ответственностью "Спектр-Групп" (далее - ООО "СпектрГрупп") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Тон" (далее - ООО "Тон") о понуждении заключить договор купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: Московская область, Ленинский район, поселок Ватутинки, 36 км. Калужского шоссе, на условиях, согласованных предварительным договором от 20 апреля 2009 г.

Исковые требования заявлены на основании статей 429, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы обстоятельствами необоснованного уклонение ответчика от заключения основного договора купли-продажи недвижимого имущества.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 ноября 2009 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2010 г., в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы выводами об отсутствии правовых оснований для понуждения ООО "Тон" к заключению договора, поскольку обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекратились.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, ООО "СпектрГрупп" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалованные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены доводы о том, что обязанность по заключению основного договора (пунктом 1.1 предварительного договора) была возложена на продавца (ответчика) как собственника недвижимого имущества. Ссылаясь на пункт 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель полагает, что телеграмма, направленная в адрес ответчика, представляет собой ничто иное как предложение и намерение истца заключить спорный договор в пределах срока, согласованного сторонами в предварительном договоре. Выводы суда о прекращении предварительного договора не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В суде кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал, считая принятые по делу акты законными и обоснованными.

Мотивированный отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20 апреля 2009 г. ООО "Тон" (продавец) и ООО "СпектрГрупп" (покупатель) заключили предварительный договор, в соответствии с которым стороны предусмотрели обязанность продавца в будущем заключить с покупателем основной договор купли-продажи недвижимого имущества на условиях передачи в собственность покупателю нежилого здания общей площадью 26 кв. м, инв. N 10535, Лит. А, объект N 1, расположенного по адресу: Московская обл., Ленинский район, пос. Ватутинки, 36 км Калужского шоссе.

Сторонами согласована цена продаваемого имущества, которая составила 1 799 972 руб., в т.ч. НДС по ставке 18% - 274 572 рубля.

В соответствии с пунктом 1.2 предварительного договора срок заключения основного договора установлен не позднее 2-х месяцев со дня заключения настоящего предварительного договора.

В обеспечение исполнения предварительного договора ООО "СпектрГрупп" перечислило ООО "Тон" 1 673 000 руб. в качестве задатка, подлежащего зачету в счет покупаемого недвижимого имущества.

Во исполнение пункта 1.2 предварительного договора, в адрес ответчика истцом направлена телеграмма, содержащая предложение последнему явиться до 19 июня 2009 г. для заключения основного договора купли-продажи недвижимого имущества.

Ответ на телеграмму со стороны ответчика истцом не получен.

Ссылаясь на уклонение ООО "Тон" от заключения основного договора купли-продажи недвижимого имущества, ООО "СпектрГрупп" на основании статей 429, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Согласно пункту 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

Разрешая спор, суды пришли к обоснованному выводу о том, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, в силу пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации прекратились, так как ни одна из сторон не направила другой стороне проект договора купли-продажи в установленный срок.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что телеграмма, направленная в адрес ответчика, представляет собой предложение истца заключить основной договор, правомерно не принят судами во внимание.

Как правильно указано судами, данная телеграмма факт направления в установленном статьями 445, 550 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке ответчику проекта основного договора купли-продажи не подтверждает.

При изложенных обстоятельствах, у судов отсутствовали основания для понуждения ответчика заключить договор купли-продажи недвижимого имущества.

Суд кассационной инстанции полагает судебные акты принятыми на основании полного и всестороннего исследования фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, с правильным применением норм материального права.

Оснований для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 ноября 2009 г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2009 г. по делу по делу N А41-22880/09 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.М. Губин

Судьи

Н.Д. Денисова

С.Г. Нужнов