Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2010 г. N КА-А40/3486-10 по делу N А40-102682/09-93-906 Суд отказал в удовлетворении требования о признании службы судебных приставов виновной в неисполнении решения арбитражного суда в установленный законом срок, поскольку в компетенцию арбитражных судов не входит признание виновности должностных лиц службы судебных приставов и привлечение их к административной ответственности

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 апреля 2010 г. N КА-А40/3486-10 по делу N А40-102682/09-93-906

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Туболец И.В.,

судей Кузнецова А.М., Летягиной В.А.,

при участии в заседании:

от заявителя Марюхина Р.К., дов. от 25.02.2009 г., паспорт 45 05 202348,

рассмотрев 19 апреля 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Секретарь" - заявителя на решение от 09.12.2009 г. Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Осиповой М.В., на постановление от 18.02.2010 г. N 09АП-28319/2009-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Поташовой Ж.В., Векличем Б.С., Захаровым С.Л., по делу N А40-102682/09-93-906 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Секретарь" о признании Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве виновным в неисполнении судебного решения, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Секретарь" (далее - ООО "Секретарь", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве (далее - УФССП по Москве) виновным в неисполнении решения Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2008 г. в установленный законом срок, следствием чего оказался нанесенным материальный ущерб обществу и государству в сумме порядка 800 000 руб.

До принятия решения по спору общество уточнило заявленное требование и просило привлечь руководство и должностных лиц УФССП по Москве к административной ответственности за виновное неисполнение судебного решения, результатом чего явились убытки общества в особо крупном размере.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2009 г. в удовлетворении заявленного по делу требования отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 18.02.2010 г. оставил без изменения указанное решение суда первой инстанции.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные. При этом сослалось на неполное исследование всех имеющих значение для правильного разрешения спора обстоятельств, неприменение норм права, подлежащих применению в спорной ситуации.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель общества поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. УФССП по Москве извещено о рассмотрении жалобы в установленном законом порядке, его представитель на заседание суда кассационной инстанции не явился. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя Управления.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов.

Как установлено судами двух инстанций, на основании исполнительного листа Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2008 N 707541, выданного во исполнение решения названного суда от 16.12.2008 о взыскании с ООО "Компания Ви Ай" в пользу ООО "Секретарь" 499 450 руб. долга, 31 799 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 12 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 12 427 руб. 09 коп. госпошлины, возбуждено исполнительное производство N 45/25/98267/21/2008.

Обращаясь в суд с заявлением (уточненным) о привлечении руководства и должностных лиц УФССП по Москве к административной ответственности за виновное неисполнение судебного решения, результатом чего явились убытки общества в особо крупном размере, общество ссылалось на непринятие ими мер к надлежащему исполнению в установленный законом срок решения суда от 16.12.2008 г..

Отказывая в удовлетворении заявленного по делу требования, суды двух инстанций сослались на то, что в компетенцию арбитражных судов не входит признание виновности должностных лиц службы судебных приставов и привлечение их к административно ответственности.

Ссылка в жалобе на неправомерные действия судебного пристава - исполнителя при исполнении исполнительного листа Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2008 N 707541, а также бездействие со стороны руководителей УФССП по Москве не принимается во внимание как не имеющая отношения к предмету спора. В данном случае общество просило суд привлечь к административной ответственности руководство и должностных лиц УФССП по Москве за виновное неисполнение судебного решения. Требований о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя или руководства УФССП по Москве в рамках данного дела общество не заявляло.

По указанному выше основанию не принимаются во внимание и доводы жалобы, касающиеся причинения обществу вреда в особо крупном размере в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения требований исполнительного документа суда.

Утверждение общества о неприменении судом подлежащих применению положений статей 29, 96, 187 АПК РФ, регулирующих вопросы немедленного исполнения определений суда, статей 30, 36, 121, 123, 126, 127, главы 18 Федерального закона "Об исполнительном производстве", устанавливающих сроки, ответственность, меры по жалобам на ведение исполнительного производства, статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах", определяющей обязанности судебного пристава-исполнителя, отклоняется как неосновательное. Приведенные в жалобе нормы регулируют порядок исполнения судебных актов, а не привлечения к административной ответственности должностных лиц госорганов за их неисполнение.

Довод представителя общества о том, что фактически им заявлено требование о привлечении должностных лиц УФССП по Москве к ответственности за неисполнение решения суда, отклоняется как несоответствующий материалам дела. По настоящему делу фактически заявлено требование о привлечении руководства и должностных лиц УФССП по Москве к административной ответственности. По правилам ст. 332 АПК РФ требование к УФССП по Москве не заявлялось.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 9 декабря 2009 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2010 года по делу N А40-102682/09-93-906 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Секретарь" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Туболец

Судьи

А.М. Кузнецов

В.А. Летягина