Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2010 г. N КГ-А40/3515-10 по делу N А40-79465/09-29-654 Удовлетворяя требования о взыскании основного займа и процентов на сумму займа на основании договора уступки права требования, суд исходил из того, что обязательства ответчика по договору займа не могли прекратиться путем зачета встречных однородных требований, так как в нарушение требований действующего законодательства ответчик произвел данный зачет после предъявления истцом в суд настоящих исковых требований (отменено)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 апреля 2010 г. N КГ-А40/3515-10 по делу N А40-79465/09-29-654

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 ноября 2010 г. N 8957/10 настоящее постановление отменено

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тихоновой В.К.,

судей Петровой Е.А., Хомякова Э.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Болдырев К.С., доверенность от 04.03.2010 года

от ответчика - Попова Е.В., по доверенности от 02.04.2010 года N 46-3/2010,

от третьих лиц - ООО "Иридиум" - Галахова И.В., по доверенности от 30.06.2009 г.; от ООО "ИПК "Драгцветмет" - Климов А.С., по доверенности от 01.04.2010 года N 267,

рассмотрев 21 апреля 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО Горнодобывающая компания "Сибирь", на постановление от 25 февраля 2010 года N 09АП-63/2010-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Крыловой А.Н., Басковой С.О., Пирожковым Д.В., по иску ООО "ЭТАЛОН" к Закрытому акционерному обществу Горнодобывающая компания "Сибирь" третьи лица: ООО "Иридиум", ООО "ИПК "Драгцветмет", о взыскании задолженности по договору займа, установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭТАЛОН" (далее - ООО "ЭТАЛОН") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Закрытому акционерному обществу Горнодобывающая компания "Сибирь" (далее - ЗАО Горнодобывающая компания "Сибирь") о взыскании 76.968.586 руб. 73 коп., из которых 56 484 372 руб. - сумма основного долга, 13 235 387 руб. - проценты на сумму займа 56 284 372 руб. и 7 248 827 руб. 73 коп. - проценты на сумму займа 200 000 руб., на основании договора займа от 27.04.2007 N 27/04-2007/3 между ООО "Иридиум" и ЗАО Горнодобывающая компания "Сибирь".

Арбитражным судом первой инстанции в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены к участию в деле Общество с ограниченной ответственностью "Иридиум", Общество с ограниченной ответственностью "ИПК "Драгцветмет"

Исковые требования предъявлены на основании ст.ст. 309, 310, 314, 395, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что 31.05.2009 между ООО "ЭТАЛОН" и ООО "Иридиум" заключен договор уступки прав требования денежных средств (цессии) от 31.05.2009 N 4-31/05-2009, по условиям которого ООО "Иридиум" (цедент) передало, а ООО "ЭТАЛОН" приняло право требования ООО "Иридиум" к ЗАО Горнодобывающая компания "Сибирь" по договору займа от 27.04.2007 N 27/04-2007/3.

ООО "Эталон" направило в адрес ЗАО Горнодобывающая компания "Сибирь" уведомление от 17.06.2009 о заключении договора от 31.05.2009 N 4-31/05-2009 об уступке прав требования (цессии) по договору займа от 27.04.2007 N 27/04-2007/3 и требование уплаты денежных средств в адрес ООО "Эталон".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с исковыми требованиями по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10 декабря 2009 года по делу N А40-79465/09-29-654 в удовлетворении исковых требований истцу отказано.

Оставляя без удовлетворения исковые требования ООО "Эталон", суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела не представлено ООО "ЭТАЛОН" доказательств, подтверждающих в соответствии с требованиями ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации направление или вручение новым кредитором должнику - ЗАО Горнодобывающая компания "Сибирь" уведомления истца от 17.06.2009 об уступке на основании сделки цессии от 31.05.2009 N 4-31/05-2009 прав требования ООО "Иридиум" к ЗАО Горнодобывающая компания "Сибирь" по договору займа от 27.04.2007 N 27/04-2007/3 на момент произведения зачета встречных однородных требований ЗАО Горнодобывающая компания "Сибирь" к ООО "Иридиум"

Суд первой инстанции установил по материалам дела, что 15.06.2009 между ООО "ИПК "Драгцветмет" и ЗАО Горнодобывающая компания "Сибирь" заключен договор уступки прав по договору займа от 15.06.2009 N 2009-1506/1, по условиям которого ООО "ИПК "Драгцветмет" как цедент уступило ЗАО Горнодобывающая компания "Сибирь" (цессионарий) право требования задолженности по договору займа от 01.11.2007 N 2007-0111/1, заключенному между ООО "ИПК "Драгцветмет" и ООО "Иридиум", в соответствии с условиями которого ООО "ИПК "Драгцветмет" передает в собственность денежные средства ООО "Иридиум", а ООО "Иридиум" обязуется возвратить заимодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее.

Указав на то, что на основании направленных ЗАО Горнодобывающая компания "Сибирь" в адрес первоначального кредитора - ООО "Иридиум" письма от 15.06.2009 N 01-14-074 ответчик уведомил ООО "Иридиум" о состоявшейся уступке на основании сделки цессии от 15.06.2009 N 2009-1506/1 прав требования задолженности по договору займа от 01.11.2007 N 2007-0111/1, а также письма от 15.06.2009 N 01-14-074/1 ответчик уведомил ООО "Иридиум" о зачете встречных однородных требований по договору займа от 27.04.2007 N 27/04-2007/3, по договору займа от 01.11.2007 N 2007-0111/1, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязательства ЗАО Горнодобывающая компания "Сибирь" по возврату суммы займа и процентов за пользование заемными денежными средствами из договора займа от 27.04.2007 N 27/04-2007/3 перед ООО "Иридиум" прекратились путем зачета встречных однородных требований на основании ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 25 февраля 2010 г. N 09АП-63/2010-ГК решение суда первой инстанции от 10 декабря 2009 г. отменил, исковые требования удовлетворил в полном объеме, а именно: взыскал с ЗАО Горнодобывающая компания "Сибирь" в пользу ООО "ЭТАЛОН" задолженность в размере 76.968.586 руб. 73 коп., из которых 56 484 372 руб. - сумма основного долга и 20 484 214 руб. 73 коп. - проценты за пользование заемными денежными средствами.

При этом, удовлетворяя исковые требования ООО "ЭТАЛОН" в полном объеме, суд апелляционной инстанции сославшись на положения ст. 410 ГК РФ и п. 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 65 от 29.12.2001 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", указал на то, что для прекращения обязательства зачетом необходимы заявление одной стороны о зачете и доказательства получения этого заявления другой стороной, независимо от ее согласия с произведенным зачетом.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в материалах дела документального подтверждения получения именно ООО "Иридиум" уведомления ЗАО Горнодобывающая компания "Сибирь", оформленного письмом ответчика от 15.06.2009 N 01-14-074, об уступке на основании сделки цессии от 15.06.2009 N 2009-1506/1 прав требования задолженности к ООО "Иридиум" по договору займа от 01.11.2007 N 2007-0111/1, а также доказательств получения ООО "Иридиум" по его местонахождению заявления ЗАО Горнодобывающая компания "Сибирь", оформленного письмом ответчика от 15.06.2009 N 01-14-074, о зачете в порядке ст. 410 ГК РФ встречных однородных требований по договору займа от 27.04.2007 N 27/04-2007/3.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции указал на то, что вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что обязательства ЗАО Горнодобывающая компания "Сибирь" по договору займа от 27.04.2007 N 27/04-2007/З были прекращены путем зачета ответчиком встречных однородных требований при отсутствии документального подтверждения получения ООО "Иридиум" уведомления об уступке права требования и заявления о зачете, является не соответствующим нормам ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции также руководствовался разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 65 от 29.12.2001 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", в соответствии с которыми обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете.

Апелляционный суд установив, что исковые требования ООО "ЭТАЛОН" по настоящему делу, основанные на договоре уступки от 31.05.2009 N 4-31/05-2009 прав требования денежных средств по договору займа от 27.04.2007 N 27/04-2007/3, были предъявлены к ЗАО Горнодобывающая компания "Сибирь", как лицу, имеющему право на основании сделки цессии от 15.06.2009 N 2009-1506/1, заявить согласно ст. 410 ГК РФ о зачете встречных однородных требований по договору займа от 27.04.2007 N 27/04-2007/3, по договору займа от 01.11.2007 N 2007-0111/1, были предъявлены в арбитражный суд первой инстанции 01.07.2009, в то время, как ЗАО Горнодобывающая компания "Сибирь" направило первоначальному кредитору (ООО "Иридиум") заявление от 15.06.2009 г. о зачете встречного однородного требования 3 июля, 9 июля 2009 г., пришел к выводу о том, что обязательства ЗАО Горнодобывающая компания "Сибирь" по договору займа от 27.04.2007 N 27/04-2007/3 не могли прекратиться путем зачета встречных однородных требований, поскольку в нарушение требований действующего законодательства ЗАО Горнодобывающая компания "Сибирь" произвело зачет встречных однородных денежных требований после предъявления ООО "ЭТАЛОН" в суд исковых требований к ответчику. Таким образом, что у ООО "Иридиум" отсутствовали основания для зачета встречных требований.

Законность вынесенного по делу постановления суда апелляционной инстанции проверяется в порядке ст. 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ЗАО Горнодобывающая компания "Сибирь", которое полагает, что арбитражным судом апелляционной инстанций при вынесении обжалуемого судебного акта были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, а также нормы процессуального права, неполно выяснены фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для рассмотрения спора, выводы арбитражного суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, просит арбитражный суд кассационной инстанции обжалуемое по делу постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Обжалуя вынесенные по делу судебные акты, в обоснование доводов кассационной жалобы ЗАО Горнодобывающая компания "Сибирь" ссылается на то, что ЗАО Горнодобывающая компания "Сибирь" и ООО "ИПК "Драгцветмет" письма от 15.06.2009 N 01-14-074/1, содержащие уведомление ООО "Иридиум" об состоявшейся уступке прав требования задолженности к ООО "Иридиум" по договору займа от 01.11.2007 N 2007-0111/1 на основании сделки цессии от 15.06.2009 N 2009-1506/01, а также заявление ЗАО Горнодобывающая компания "Сибирь" о зачете в порядке ст. 410 ГК РФ встречных однородных требований по договору займа от 27.04.2007 N 27/04-2007/3, направлялись ООО "Иридиум" в том числе по адресу: 115093, г. Москва, ул. Б.Серпуховская д. 44, оф. 33, указанному в договоре займа от 27.04.2007 N 27/04-2007/3 в качестве местонахождения ООО "Иридиум". Указывает на то, что каких-либо уведомлений со стороны ООО "Иридиум" об изменении его адреса местонахождения ни в адрес ЗАО Горнодобывающая компания "Сибирь", ни в адрес ООО "ИПК "Драгцветмет" не поступало. В этой связи, заявитель ссылается на нарушение ООО "Иридиум" условий п.п. 4.3. договоров займа от 01.11.2007 N 2007-0111/1, от 27.04.2007 N 27/04-2007/3, по условиям которых все изменения и дополнения к договорам считаются действительными только в том случае, когда они выполнены в письменном виде и заверены представителями сторон.

ЗАО Горнодобывающая компания "Сибирь" ссылается на положения п. 3 ст. 382 ГК РФ, в соответствии с которой, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

По утверждению ЗАО Горнодобывающая компания "Сибирь", на момент проведения в соответствии со ст. 410 ГК РФ зачета встречных однородных требований по договору займа от 27.04.2007 N 27/04-2007/3. на основании заявления ЗАО Горнодобывающая компания "Сибирь", оформленного письмом от 15.06.2009 N 01-14-074, в адрес ЗАО Горнодобывающая компания "Сибирь" в соответствии с требованиями ст. 382 ГК РФ ни от ООО "Иридиум" как прежнего кредитора, ни от ООО "ЭТАЛОН" как нового кредитора не поступлю надлежащего уведомления о состоявшейся на основании сделки цессии от 31.05.2009 N 4-31/05-2009 уступке прав требования задолженности с ЗАО Горнодобывающая компания "Сибирь" по договору займа от 27.04.2007 N 27/04-2007/3, в связи с чем у ЗАО Горнодобывающая компания "Сибирь" не возникло каких-либо обязательств по отношению к ООО "ЭТАЛОН". В этой связи ЗАО Горнодобывающая компания "Сибирь" ссылается на правомерность проведения зачета встречных однородных требований по договору займа от 27.04.2007 N 27/04-2007/3, по договору займа от 01.11.2007 N 2007-0111/1 на основании заявления ЗАО Горнодобывающая компания "Сибирь", оформленного письмом от 15.06.2009 N 01-14-074, указав на то, что удовлетворенные судом апелляционной инстанции исковые требования предъявлены в суд ненадлежащим кредитором, поскольку на момент предъявления ООО "ЭТАЛОН" иска в суд к ответчику о взыскании основного долга по займу и процентов за пользование заемными денежными средствами по договору займа от 27.04.2007 N 27/04-2007/3, обязательства ЗАО Горнодобывающая компания "Сибирь" были прекращены на основании ст. 410 ГК РФ.

Кроме того, в обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции положений ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению ЗАО Горнодобывающая компания "Сибирь", судом апелляционной инстанции не были приняты во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу и приобщенными к материалам дела судебными актами по делу N А40-79363/09-97-655.

В судебное заседание кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы явился, доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме, просил суд кассационной инстанции обжалуемое по делу постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Представитель ООО "ИПК "Драгцветмет" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме, полагает вынесенное по делу постановление суда апелляционной инстанции незаконным и необоснованным, просил суд кассационной инстанции вынесенное по делу постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО "ЭТАЛОН" и ООО "Иридиум" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, полагают вынесенное по делу постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права. ООО "ЭТАЛОН" поддержало доводы, изложенные в судебном заседании, согласно письменному тексту выступления.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей заявителя жалобы, ООО "ИПК "Драгцветмет", ООО "ЭТАЛОН" и ООО "Иридиум", обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и соответствие его выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного по делу судебного акта в связи со следующим.

Как установлено арбитражным судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 27.04.2007 г. между ООО "Иридиум" и ЗАО Горнодобывающая компания "Сибирь" заключен договор займа от 27.04.2007 г. N 27/04-2007/3, в соответствии с которым ООО "Иридиум" передает денежные средства, а ЗАО Горнодобывающая компания "Сибирь" обязуется возвратить ООО "Иридиум" сумму займа и уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, установленных договором.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. п. 1 дополнительного соглашения от 27.04.2007 N 1, дополнительного соглашения от 22.05.2007 N 2 к договору займа от 27.04.2007 N 27/04-2007/3 стороны установили, что ООО "Иридиум" передает в собственность ответчику денежные средства в размере 58.284.372 руб., 200.000 руб., а ЗАО Горнодобывающая компания "Сибирь" обязуется возвратить сумму займа в срок до 31.03.2008.

По договору займа от 27.04.2007 N 27/04-2007/3 и в соответствии с дополнительными соглашениями от 27.04.2007 N 1, от 22.05.2007 N 2 к договору ООО "Иридиум" (заимодавец) платежными поручениями от 27.04.2007 N 786 и от 22.05.2007 N 859 перечислило ЗАО Горнодобывающая компания "Сибирь" (заемщик) сумму займа в размере 56.484.372 руб. под 11% процентов годовых.

31.05.2009 между ООО "Иридиум" (цедент) и ООО "Эталон" (цессионарий) заключено соглашение об уступке права требования от 31.05.2009 N 4-31/05-2009, согласно которому ООО "Иридиум" передало цессионарию - ООО "Эталон" право требования к ЗАО Горнодобывающая компания "Сибирь" задолженности по договору займа от 27.04.2007 N 27/04-2007/3 в сумме: 56 484 372 руб. основного долга, 15 072 700 руб. 23 коп. процентов за пользование займом.

В силу ст.ст. 382, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

ООО "Эталон" направило в адрес ответчика уведомление от 17.06.2009 о заключении договора об уступке права требования от 31.05.2009 N 4-31/05-2009 по договору займа 27/04-2007/З и требование уплаты денежных средств в адрес ООО "Эталон".

На основании указанной сделки цессии ООО "Иридиум" передает, а истец принимает право требования к ЗАО Горнодобывающая компания "Сибирь" по договору займа от 27.04.2007 N 27/04-2007/3.

Судами по материалам дела также установлено, что 15.06.2009 г. между ООО "ИПК "Драгцветмет" (цедент) и ЗАО Горнодобывающая компания "Сибирь" (цессионарий) заключен договор уступки прав требований от 15.06.2009 г. N 2009-1506/01 по договору займа от 01.11.2007 N 2007-0111/1, по условиям которого ООО "ИПК "Драгцветмет" уступило ЗАО Горнодобывающая компания "Сибирь" право требования задолженности по договору займа от 01.11.2007 N 2007-0111/1, заключенному между ООО "ИПК "Драгцветмет" (займодавец) и ООО "Иридиум" (заемщик), в соответствии с условиями которого ООО "ИПК "Драгцветмет" передает в собственность денежные средства ООО "Иридиум", а ООО "Иридиум" обязуется возвратить заимодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок исполнения которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 65 от 29.12.2001 г. "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования необходимо, чтобы заявление о зачете было получено соответствующей стороной.

Из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что для прекращения обязательства зачетом необходимы заявление одной стороны о зачете и доказательства получения этого заявления другой стороной, независимо от ее согласия с произведенным зачетом.

Из материалов дела усматривается, что ЗАО Горнодобывающая компания "Сибирь" представлено в материалы дела письмо ответчика от 15.06.2009 N 01-14-074, содержащее уведомление ООО "Иридиум" об уступке на основании сделки цессии от 15.06.2009 N 2009-1506/1 прав требования задолженности к ООО "Иридиум" по договору займа от 01.11.2007 N 2007-0111/1.

В материалах дела также представлено адресованное ООО "Иридиум" заявление ЗАО Горнодобывающая компания "Сибирь", оформленного письмом ответчика от 15.06.2009 N 01-14-074, о зачете в порядке ст. 410 ГК РФ встречных однородных требований по договору займа от 27.04.2007 N 27/04-2007/3, договору займа от 01.11.2007 N 2007-0111/1.

При этом выводы арбитражного суда апелляционной инстанции о том, что ООО "Иридиум" не получало в соответствии с требованиями ст. 382 ГК РФ уведомление ЗАО Горнодобывающая компания "Сибирь" о состоявшейся уступке на основании сделки цессии от 15.06.2009 N 2009-1506/1 прав требования задолженности к ООО "Иридиум" по договору займа от 01.11.2007 N 2007-0111/1, а также заявления ЗАО Горнодобывающая компания "Сибирь", оформленного письмом ответчика от 15.06.2009 N 01-14-074, о зачете в порядке ст. 410 ГК РФ встречных однородных требований по договору займа от 27.04.2007 N 27/04-2007/3 являются обоснованными и документально подтвержденными.

Из материалов дела усматривается, что ЗАО Горнодобывающая компания "Сибирь" уведомление о состоявшейся уступке права требования, оформленное письмом от 15.06.2009 N 01-14-074, и заявление о зачете встречных однородных требований, оформленное письмом от 15.06.2009 N 01-14-074, были направлены 03.07.2009 года, 09.07.2009 года ООО "Иридиум" по следующим трем адресам ООО "Иридиум": 115114, г. Москва, Дербеневская наб., д. 11Б; 115114, г. Москва, Дербеневская наб., д. 7, стр. 16; 115093 г. Москва, ул. Б. Серпуховская, д. 44, офис 33.

При этом, как усматривается из материалов дела, 26.06.2009 года между ООО "Иридиум" и ООО "Фирма "Еланс" был заключен договор N 1436 о предоставлении адреса местонахождения, почтово-секретарском и юридическом обслуживании - г. Москва, Можайское шоссе, д. 29.

Из решения ООО "Иридиум" от 30.06.2009 года N 2/09 о смене адреса усматривается, что третьим лицом было принято решение о том, что адресом местонахождения ООО "Иридиум" является г. Москва, Можайское шоссе, д. 29.

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ в Единый реестр государственной регистрации юридических лиц в отношении адреса местонахождения ООО "Иридиум" были внесены изменения: г. Москва, Можайское шоссе, д. 29.

Однако, в материалах дела не представлено документального подтверждения получения именно ООО "Иридиум" уведомления ЗАО Горнодобывающая компания "Сибирь", оформленного письмом ответчика от 15.06.2009 N 01-14-074, об уступке на основании сделки цессии от 15.06.2009 N 2009-1506/1 прав требования задолженности к ООО "Иридиум" по договору займа от 01.11.2007 N 2007-0111/1, а также заявления ЗАО Горнодобывающая компания "Сибирь", оформленного письмом от 15.06.2009 N 01-14-074, о зачете в порядке ст. 410 ГК РФ встречных однородных требований по договору займа от 27.04.2007 N 27/04-2007/3, в том числе по адресу местонахождения ООО "Иридиум" - г. Москва, Можайское шоссе, д. 29.

Судом апелляционной инстанции также указано на то, что в судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Иридиум" также пояснил, что ни от ЗАО Горнодобывающая компания "Сибирь" как нового кредитора, ни от ООО "ИПК "Драгцветмет" как прежнего кредитора в соответствии с требованиями ст. 382 ГК РФ уведомления об уступке на основании сделки цессии от 15.06.2009 г. N 2009-1506/1 прав требования задолженности к ООО "Иридиум" по договору займа от 01.11.2007 N 2007-0111/1, и заявления ЗАО Горнодобывающая компания "Сибирь", оформленного письмом от 15.06.2009 N 01-14-074, о зачете в порядке ст. 410 ГК РФ встречных однородных требований ООО "Иридиум" не получало, поскольку не находилось ни по одному из следующих трех адресов: 115114, г. Москва, Дербеневская наб., д. 11Б; 115114, г. Москва, Дербеневская наб., д. 7, стр. 16; 115093 г. Москва, ул. Б. Серпуховская, д. 44, офис 33.

Таким образом, доводы ЗАО Горнодобывающая компания "Сибирь" о том, что обязательства ЗАО Горнодобывающая компания "Сибирь" по договору займа от 27.04.2007 N 27/04-2007/3 были прекращены путем зачета ответчиком встречных однородных требований при отсутствии документального подтверждения получения ООО "Иридиум" уведомления об уступке права требования и заявления о зачете, являются необоснованными и не соответствующим нормам ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом кассационной инстанции также признаются правомерными и соответствующими представленным в материалы дела доказательствам выводы арбитражного суда апелляционной инстанции о том, что зачет ЗАО Горнодобывающая компания "Сибирь" в порядке ст. 410 ГК РФ встречных однородных требований на основании письма от 15.06.2009 N 01-14-074, произведен после предъявления иска ООО "ЭТАЛОН" к ЗАО Горнодобывающая компания "Сибирь", как лицу, имеющему право на основании сделки цессии от 15.06.2009 N 2009-1506/1, заявить согласно ст. 410 ГК РФ о зачете встречных однородных требований по договору займа от 27.04.2007 N 27/04-2007/3, договору займа от 01.11.2007 N 2007-0111/1.

В соответствии со ст. 412 ГК РФ в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

В силу действующего законодательства, после предъявления к должнику иска не допускается прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования в соответствии с нормами ст. 410 ГК РФ.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 65 от 29.12.2001 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете.

Как верно установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, истец направил в адрес ответчика настоящее исковое заявление 30.06.2009 г., иск же ООО "ЭТАЛОН", основанный на договоре уступки от 31.05.2009 N 4-31/05-2009 прав требования денежных средств по договору займа от 27.04.2007 N 27/04-2007/3, к ЗАО Горнодобывающая компания "Сибирь", как лицу, имеющему право на основании сделки цессии от 15.06.2009 N 2009-1506/1, заявить согласно ст. 410 ГК РФ о зачете встречных однородных требований по договору займа от 27.04.2007 N 27/04-2007/3, договору займа от 01.11.2007 N 2007-0111/1, был предъявлен в арбитражный суд первой инстанции 01.07.2009.

В то же время ЗАО Горнодобывающая компания "Сибирь" направлено первоначальному кредитору (ООО "Иридиум") заявление от 15.06.2009 г. о зачете встречных однородных требований 3 июля 2009 г., 9 июля 2009 г. Документального подтверждения направления ЗАО Горнодобывающая компания "Сибирь" истцу уведомления об уступке на основании сделки цессии от 15.06.2009 N 2009-1506/1 прав требования задолженности к ООО "Иридиум" по договору займа от 01.11.2007 N 2007-0111/1, а также заявления ЗАО Горнодобывающая компания "Сибирь", оформленного письмом от 15.06.2009 N 01-14-074, о зачете в порядке ст. 410 ГК РФ встречных однородных требований материалы дела не содержат.

При указанных суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что обязательства ЗАО Горнодобывающая компания "Сибирь" по договору займа от 27.04.2007 N 27/04-2007/3 не могли прекратиться путем зачета встречных однородных требований, поскольку в нарушений требований действующего законодательства ЗАО Горнодобывающая компания "Сибирь" произвело зачет встречных однородных денежных требований после предъявления ООО "ЭТАЛОН" в суд исковых требований к ответчику. Таким образом, что у ООО "Иридиум" отсутствовали основания для зачета встречных требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции положений ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что по утверждению ЗАО Горнодобывающая компания "Сибирь" выразилось в том, что апелляционной инстанцией не были приняты во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу и приобщенными к материалам дела судебными актами по делу N А40-79363/09-97-655, не принимаются судом кассационной инстанции как ненашедшие правового подтверждения.

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из представленных в материалы дела вступивших в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2009 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 года N 09АП-24627/2009-ГК по делу N А40-79363/09-97-655, в которых действительно участвовали те же стороны, что и по настоящему делу, усматривается, что арбитражными судами установлен факт того, что обязательства ЗАО Горнодобывающая компания "Сибирь" по возврату суммы основного долга по займу и процентов за просрочку возврата суммы займа по договору займа от 22.05.2007 N 22/05-2007 перед ООО "Иридиум" как займодавцем были прекращены в соответствии со ст. 410 ГК РФ зачетом встречных однородных требований на основании приобретенных им у ООО ИПК "Драгцветмет" по договору от 15.06.2009 N 2009-1506/1 об уступке прав требований к ООО "Иридиум" по договору займа от 01.11.2007 N 2007-0111/1 в размере 77 724 300 руб.

Судами также установлено обстоятельство того, что зачет встречных однородных требований по договору займа от 22.05.2007 N 22/05-2007, договору займа от 01.11.2007 N 2007-0111/1, и, соответственно, прекращение обязательств ЗАО Горнодобывающая компания "Сибирь" по договору займа от 22.05.2007 N 22/05-2007 перед ООО "Иридиум" как займодавцем был осуществлен на основании уведомления ЗАО Горнодобывающая компания "Сибирь" о зачете, оформленного письмом ответчика от 15.06.2009.

Вместе с тем, в рамках рассмотрения дела Арбитражного суда г. Москвы N А40-79363/09-97-655 судами не установлено обстоятельств прекращения зачетом встречных однородных требований (ст. 410 ГК РФ) на основании направленного ЗАО Горнодобывающая компания "Сибирь" в адрес ООО "Иридиум" уведомления о зачете от 15.06.2009 N 01-14-074 обязательств ЗАО Горнодобывающая компания "Сибирь" перед ООО "Иридиум" как прежним кредитором по возврату суммы основного долга и процентов за просрочку возврата суммы займа по договору займа от 27.04.2007 N 27/04-2007/3, выступающему предметом рассмотрения по настоящему делу (N А40-79365/09-29-654).

С учетом данных обстоятельств судом апелляционной инстанции при исследовании и оценке представленных в материалы дела доказательств в соответствии со ст. 71 АПК РФ в целях установления факта прекращения путем зачета встречных однородных требований на основании ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательств ЗАО Горнодобывающая компания "Сибирь" по возврату суммы займа и процентов за пользование заемными денежными средствами из договора займа от 27.04.2007 N 27/04-2007/3 перед ООО "Иридиум" не было допущено нарушений норм ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает обоснованными выводы суда апелляционной инстанции о наличии правовых и документальных оснований для взыскания с ЗАО Горнодобывающая компания "Сибирь" в пользу истца 76.968.586 руб. 73 коп. задолженности по договору займа от 27.04.2007 г. N 27/04-2007/3, из которых 56 484 372 руб. основного долга и 20 484 214 руб. 73 коп. процентов за пользование заемными денежными средствами.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что арбитражным судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Всем доводам заявителя кассационной жалобы была дана надлежащая правовая оценка при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции на основании исследования и оценки всех фактических обстоятельств дела. Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы арбитражного суда апелляционной инстанции, положенные в основу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы заявителя сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу норм ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в арбитражном суде кассационной инстанции. Иная оценка заявителем установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2010 года N 09АП-63/2010-ГК по делу Арбитражного суда г. Москвы N А40-79465/09-29-654 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.К. Тихонова

Судьи

Е.А. Петрова

Э.Г. Хомяков