Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2010 г. N КГ-А40/3534-10-П по делу N А40-71774/08-113-626 Суд отказал в удовлетворении требования об обязании возвратить имущество, находящееся у ответчика в незаконном владении, поскольку истец не представил доказательств того, что спорные нежилые помещения занимает ответчик

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 апреля 2010 г. N КГ-А40/3534-10-П по делу N А40-71774/08-113-626

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,

судей Денисовой Н.Д., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: ООО "Чимерсод" - Чирва Ю.Е. дов. N 01 от 27.01.2010 г., Мерзликин Т.В. дов. ген.дир. протокол общего собрания N 20 от 03.03.2010 г.;

от ответчика: ОАО "Генеральная дирекция строительства "Электрон" - Рыбаков О.И. генеральный директор протокол N 5 от 21.04.2008 г.,

рассмотрев 20.04.2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Чимерсод" на решение от 27.11.2009 года Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Коротковой Е.Н. при участии арбитражных заседателей Елисеевой А.В., Морозова В.А. на постановление от 04.02.2010 г. N 09АП-28570/09-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Савенковым О.В., Красновой С.В., Тихоновым В.П., по иску ООО "Чимерсод" об истребовании имущества из чужого незаконного владения к ОАО "Генеральная дирекция строительства "Электрон", установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЧИМЕРСОД" (далее - ООО "ЧИМЕРСОД") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Генеральная дирекция строительства "Электрон" (далее - ОАО "ГДС "Электрон") об обязании возвратить имущество площадью 425,3 кв.м., расположенное по адресу: Москва, Зеленоград, 3-й Западный проезд, д. 1, стр. 3, первый этаж: комната А - клетка лестничная 17,9 кв.м, второй этаж: комната А - лестничная клетка 17,3 кв.м, помещение 1 комнаты 1 и 6, находящееся у ответчика в незаконном владении (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 301, 1106 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик занимает спорное помещение без правовых оснований.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2009 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2009 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суды первой и апелляционной инстанции, установив, что спорное имущество фактически находится в пользовании ответчика, отказывая в иске, указали на неправильный выбор истцом способа защиты своего нарушенного права.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.07.2009 г. решение суда первой инстанции от 12.02.2009 г. и постановление суда апелляционной инстанции от 17.04.2009 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При этом суд кассационной инстанции указал о том, что у суда первой и апелляционной инстанций не было оснований ограничивать истца в выборе способа защиты права, в связи с чем суду первой инстанции при новом рассмотрении дела необходимо рассмотреть спор по существу и принять законный и обоснованный судебный акт.

При повторном рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2009 года в удовлетворении иска отказано.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил доказательств того, что спорные нежилые помещения занимает ответчик.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2010 г., решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2009 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами истец - ООО "ЧИМЕРСОД" - обратился с кассационной жалобой, в которой заявитель просит оспариваемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы, заявитель ссылается на то, что судами при вынесении судебных актов, сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и представленным в деле доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции истец поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда, возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил принятые судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, явившехся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу названной нормы закона иск об истребовании заявляется невладеющим собственником к владеющему несобственнику об истребовании индивидуально-определенного имущества из его незаконного владения.

Следовательно, истец должен доказать, что является собственником имущества, а ответчик является незаконным владельцем, у которого спорное имущество фактически находится.

Как усматривается из материалов дела, 23.12.2004 г. между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) был заключен договор купли-продажи нежилых помещений, по условия которого ответчик продал истцу нежилые помещения общей площадью 425,3 кв.м., находящиеся по адресу г. Москва, г. Зеленоград, 3-й Западный проезд, д. 1, стр. 3, площадка 425.3 кв.м., первый этаж: комната А-клетка лестничная 17,9 кв.м., второй этаж: комната А-лестничная клетка 17,3 кв.м., помещение I, комнаты 1 и 6. По акту приема-передачи от 23.12.2004 г. нежилые помещения были переданы истцу.

Право собственности истца на вышеуказанные помещения было зарегистрировано 17.03.2005 г.

Вместе с тем, как правильно установлено судами первой и второй инстанций, решением Арбитражного суда от 31.10.2007 г. по делу N А40-27496/07-138-186 по иску Федерального агентства по управлению федеральным имуществом договор купли-продажи между сторонами от 23.12.2004 г. был признан недействительным. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2008 г. по данному делу решение суда от 31.10.2007 г. было отменено в части отказа в иске о применении последствий недействительности сделки от 23.12.2004 г., суд апелляционной инстанции применил последствия недействительности сделки от 23.12.2004 г., а именно ООО "ЧИМЕРСОД" обязано возвратить ОАО "ГДС "Электрон" нежилые помещения общей площадью 425,3 кв.м., с ОАО "ГДС "Электрон" в пользу ООО "ЧИМЕРСОД" взысканы полученные по сделки денежные средства в размере 1.000.000,37 руб.

В ходе исполнительного производства N 26/5498/154/24/2008, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Девятым арбитражным апелляционным судом, 12.02.2008 г. ООО "ЧИМЕРСОД" передал ОАО "ГДС "Электрон" вышеуказанные нежилые помещения. Постановлением от 21.02.2008 г. судебного пристава-исполнителя исполнительное производство окончено.

Однако, постановлением Федерального арбитражного суда от 14.04.2008 г. судебные акты по делу N А40-27496/07-138-186, в том числе постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2008 г., отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела N А40-27496/07-138-186 Арбитражный суд г. Москвы решением от 12.12.2008 г. оставленным без изменения постановлением Девятым арбитражным апелляционным судом, в удовлетворении требований отказано.

Судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что право собственности на спорные помещения в настоящее время принадлежит истцу, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.09.2009 г.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.1998 г. "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав", согласно которому при применении статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что истцом не было представлено доказательств владения и пользования спорным имуществом ответчиком на день рассмотрения спора, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2009 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2010 г. по делу N А40-71774/08-113-626 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ЧИМЕРСОД" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

В.В. Петрова

Н.Д. Денисова