Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 апреля 2010 г. N КА-А40/3634-10 по делу N А40-66949/09-90-362 Признавая законным решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности, суд исходил из представления заявителем в обоснование произведенных затрат и налоговых вычетов первичных документов, содержащих недостоверные сведения - подписи неустановленных лиц

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 апреля 2010 г. N КА-А40/3634-10 по делу N А40-66949/09-90-362

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.

судей Бочаровой Н.Н. и Тетёркиной С.И.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Ваганова А.С. дов. N 05/10 от 15.04.10, Цыбас Ю.С. дов. N 03/09 от 01.04.09

от ответчика (заинтересованного лица) - Кочергиной М.В. дов. N 05-12/28 от 09.12.09,

рассмотрев 15.04.10 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Группа-Бельмет" на решение от 16.11.2009 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Петровым И.О., на постановление от 26.01.2010 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Марковой Т.Т., Яковлевой Л.Г., Сафроновой М.С., по иску (заявлению) ООО "Группа-Белмет" о признании решения недействительным к ИФНС РФ N 1 по г. Москве, установил:

ООО "Группа-Белмет" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 1 по г. Москве от 19.03.2009 г. N 1453-1-1 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2009 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2010 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст.ст. 284 и 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой заявителя, в которой он, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований общества в полном объеме.

При этом указывает, что судами должным образом не изучена позиция заявителя по делу, доводы, которые основаны на нормах действующего законодательства и практики их применения, отвергнуты судами, что нарушило право налогоплательщика на судебную защиту.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель налогового органа заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений, данных в порядке ст. 81 АПК РФ.

Представители заявителя не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Совещаясь на месте, руководствуясь ст. 81 АПК РФ, суд определил: приобщить к материалам дела письменные объяснения налогового органа на кассационную жалобу в порядке ст. 81 АПК РФ.

В письменных объяснениях ИФНС России N 1 по г. Москве в ссылается на то, что принятые по делу судебные акты являются законными, и просит кассационную жалобу общества оставить без удовлетворения.

Представителем общества заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с необходимостью ознакомления новым представителем с материалами дела и подготовки к судебному слушанию.

Суд совещаясь на месте, определил: отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы, представитель налогового органа возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Судами при рассмотрении дела установлено и усматривается из материалов дела, что по результатам выездной проверки ООО "Группа-Белмет" ИФНС России N 1 по г. Москве 31.12.2008 г. составила акт N 1453-1-1 и с учетом письменных возражений налогоплательщика принято решение от 19.03.2009 г. N 1453-1-1 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Указанным решением исключены из состава расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций, затраты, понесенные по взаимоотношениям с ООО "МетаОпт" на основании договора поставки лома черных металлов от 19.07.2006 г. N 105 л/ПК-06, и отказано в вычете по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам указанного общества.

Данный вывод налогового органа основан на объяснениях Белоножкина С.В., который до 8 декабря 2008 года по данным Единого государственного реестра юридических лиц значился в качестве учредителя и руководителя ООО "МетаОпт", отрицавшего свое отношение к деятельности указанного общества.

В рамках мероприятий налогового контроля установлено, что ООО "МетаОпт" отсутствует по адресу государственной регистрации, последняя бухгалтерская отчетность представлена по состоянию на 01.04.2008 г., налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года, имеет 3 признака "фирмы-однодневки".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, руководствуясь ст.ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ, ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", указали на представление обществом в обоснование произведенных затрат и налоговых вычетов первичных документов, содержащих недостоверные сведения - подпись неустановленного лица.

Суд кассационной инстанции полагает, что указанные выводы судов соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам и действующему законодательству, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы.

Положениями п. 1 ст. 252 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму обоснованных (экономически оправданных) и документально подтвержденных расходов.

С учетом требований п. 1 ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 г. "О бухгалтерском учете" документальным подтверждением расходов, понесенных налогоплательщиком являются первичные учетные документы подтверждающие совершение хозяйственной операции, в результате которой организацией понесены затраты, составленные по формам содержащимся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации (соответствующие Постановления Госкомстата России) и содержащие подписи уполномоченных лиц.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является основным документом, необходимым для предъявления суммы налога на добавленную стоимость, уплаченной поставщику товара (работ, услуг) к налоговому вычету.

При этом согласно п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные с нарушением требований п.п. 5 и 6 указанной статьи, не могут служить основанием для принятия предъявленных покупателю сумм налога к вычету.

Пунктом 6 ст. 169 НК РФ в качестве одного из обязательных требований к оформлению счетов-фактур определено, что он должен быть подписан руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15.02.2005 г. N 93-О, а также Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 1 постановления Пленума от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представленные в обоснование расходов и налоговых вычетов документы должны содержать полные и достоверные сведения, то есть достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает наступление налоговых последствий.

Как правильно установлено судами и подтверждается материалами дела, первичные документы, представленные обществом в подтверждение реальности затрат и обоснованности предъявления к вычету по налогу на добавленную стоимость от имени руководителя и главного бухгалтера ООО "МетаСтрой" подписаны Белоножкиным С.В.

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц Белоножкин С.В. до 8 декабря 2006 года являлся учредителем и руководителем ООО "МетаОпт".

Допрошенный в рамках налоговой проверки и в ходе судебного разбирательства Белоножкин С.В. пояснил, что по предложению знакомого Юрия зарегистрировал на себя несколько организаций, в частности ООО "Бизнес Люкс", ООО "Лесхозснаб", ООО "Илитайл" и ООО "КронаСтрой". Юрий обещал, что в ближайшее время он будет выведен из состава учредителей, однако после регистрации указанных обществ Юрия больше не видел. От сотрудников правоохранительных и налоговых органом ему стало известно о том, что на его имя зарегистрировано много организаций. ООО "МетаОпт" не регистрировал, доверенность на регистрацию данного общества не давал, финансово-хозяйственных документов от его имени не подписывал и месте нахождения организации неизвестно.

Поскольку указанное лицо, подпись которого стоит на финансово-хозяйственных документах, никакого отношения к деятельности ООО "МетаОпт" не имеет, суды пришли к обоснованному выводу о том, что представленные документы не подтверждают гражданско-правовых отношений между заявителем и его контрагентом и составлены без намерения создать правовые последствия.

Согласно п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы.

Ввиду отсутствия лица, идентифицируемого в качестве единоличного исполнительного органа, у судов не было оснований считать, что ООО "МетаОпт" вступало с заявителем в гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия.

Кассационная жалоба общества не содержит доводов, опровергающих установленные судами обстоятельства.

Судами также установлено, что с 8 декабря 2006 года единственным участником и руководителем ООО "МетаОпт" является Никишонкова А.П., в связи с чем подписание Белоножкиным С.В. счетов-фактур после указанной даты является неправомерным.

В соответствии с п.п. 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, выводы судов о том, что налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения сумм, уплаченных контрагенту, на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции, являются обоснованными.

Суды в соответствии с ч. 1 ст. 2 Гражданского кодекса РФ указали, что заявитель осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск.

Это означает, что заявитель был свободен в выборе партнера и должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений, с учетом косвенного характера налога на добавленную стоимость.

Негативные последствия выбора недобросовестного партнера не могут быть переложены на бюджет.

Также судами учтены результаты мероприятий налогового контроля, в результате которых установлено отсутствие контрагента заявителя по адресу государственной регистрации и наличие признаков "фирмы-однодневки".

Доказательства, представленные налоговым органом в подтверждение выводов решения, оценены судами по правилам ст. 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, и сделан обоснованный вывод о не подтверждении налогоплательщиком правомерности налоговых вычетов и затрат по налогу на прибыль надлежащими документами, свидетельствующими о совершении реальных хозяйственных операций с ООО "МетаОпт".

Оснований для иной оценки указанных обстоятельств в силу положений ст. 287 АПК РФ у суда кассационной инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах и с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума от 12.10.2006 г. N 53, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов об отказе в признании решения налогового органа недействительным соответствуют установленным при рассмотрении дела, имеющимся в материалах дела доказательствам и действующему законодательству.

Судами также установлено, что заявитель действовал без должной осмотрительности и осторожности. Доказательств проверки наличия надлежащих полномочий у лица, действовавшего от имени поставщика, обществом не представлено.

Кроме того, с учетом фактических обстоятельств дела, установленных судами, документы, содержащие недостоверные сведения, не могут являться доказательством реальности совершенных хозяйственных операций с вышеуказанным контрагентом.

Кассационная инстанция в силу ст. 286 АПК РФ не вправе давать иную оценку фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Довод общества о неправомерном привлечении его к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку представление налогоплательщиком недостоверных документов не может свидетельствовать об отсутствии его вины в неуплате налогов.

Изложенные обществом в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра судебных актов судом кассационной инстанции.

В кассационной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

В соответствии со ст. 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда он содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением или неправильным применением норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами не допущено.

При изложенных обстоятельствах, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.09 и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.10 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Группа-Белмет" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А. Черпухина

Судьи

Н.Н. Бочарова

С.И. Тетёркина