Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 апреля 2010 г. N КГ-А40/3660-10 по делу N А40-101582/09-86-533Б Апелляционная жалоба возвращена заявителю, поскольку им был нарушен порядок ее направления, так как она была подана непосредственно в суд апелляционной инстанции

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 апреля 2010 г. N КГ-А40/3660-10 по делу N А40-101582/09-86-533Б

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.

судей: Комоловой М.В., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от заявителя Закроева Е.В., доверенность от 28.01.2009 N 22-13/732,

рассмотрев 15 апреля 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС РФ N 5 по г. Москве на определение от 16 февраля 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьей Трухиным С.Н., по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Эпицентр Маркет", установил:

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции ФНС России N 5 по городу Москве (далее - ИФНС N 5 по г. Москве, заявитель) обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение от 29 января 2010 года Арбитражного суда города Москвы.

Определением от 16 февраля 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда указанная апелляционная жалоба возвращена заявителю по основаниям, предусмотренным статьями 264, 272 АПК РФ в связи с подачей апелляционной жалобы непосредственно в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Не согласившись с определением, ИФНС N 5 по г. Москве обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить как вынесенный с неправильным применением норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что суд не принял во внимание положения инструкции по делопроизводству в арбитражных судах РФ, утвержденной приказом Председателя ВАС РФ от 25.03.2004 N 27. Заявитель полагает, что у апелляционного суда не имелось оснований для возвращения апелляционной жалобы.

Отзыв на кассационную жалобу от должника не поступил.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на своих требованиях по доводам, изложенным в кассационной жалобе. Должник, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя, проверив в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба направлена ИФНС N 5 по г. Москве непосредственно в Девятый арбитражный апелляционный суд с нарушением порядка, установленного частью 2 статьи 257 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 257 АПК РФ апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

В части 1 статьи 264 АПК РФ предусмотрен перечень оснований для возвращения апелляционной жалобы. В качестве основания для возвращения жалобы ее подача непосредственно в апелляционный арбитражный суд не входит.

В целях единообразия применения арбитражными судами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 13 Федерального Конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации", Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 61) дал арбитражным судам следующее разъяснение (пункт 9): апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 Кодекса, а также в случае, если оно подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Данное разъяснение в силу закона обязательно для арбитражных судов.

Обязательность подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение, обусловлена необходимостью направления в суд апелляционной инстанции жалобы вместе с материалами дела, поскольку в соответствии со статьей 268 АПК РФ в порядке апелляционного производства дело рассматривается повторно по имеющимся в нем и дополнительно представленным доказательствам.

С учетом данных обстоятельств суд апелляционной инстанции на основании статей 257, 264 АПК РФ правомерно возвратил заявителю апелляционную жалобу.

Доводы кассационной жалобы судом кассационной инстанции признаются несостоятельными.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Оснований к отмене судебного акта по доводам жалобы в силу статьи 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

определение от 16 февраля 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-101582/09-86-533Б оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

М.В. Комолова

М.Д. Ядренцева