Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2010 г. N КА-А40/3674-10 по делу N А40-82758/09-111-581 Признавая частично недействительным решение налогового органа о доначислении налога на прибыль, суд исходил из того, что налогоплательщиком не была получена прибыль от сдачи в аренду федерального имущества, кроме того, представленными налогоплательщиком документами подтверждается наличие дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности (с изменениями и дополнениями)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 апреля 2010 г. N КА-А40/3674-10 по делу N А40-82758/09-111-581

С изменениями и дополнениями от:

25 января 2011 г.

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 января 2011 г. N 11473/10 настоящее постановление в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Москве от 11.02.2009 N 12-04/423 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в отношении доначисления 5 358 406 рублей 98 копеек налога на прибыль, начисления на эту сумму пеней и привлечения к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации отменено

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.

судей Долгашевой В.А., Коротыгиной Н.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Любах Г.П. по дов. N 47 от 06.04.2010 г., Хлебникова О.Н. по дов. N 48 от 06.04.2010 г., Кузнецов С.В. по дов. N 15 от 29.01.2008 г.

от ответчика Агафонова Г.Н. по дов. б/н от 03.06.2009 г., Егорцева А.А. по дов. б/н от 14.09.2009 г.

от третьего лица Кирушев И.С. по дов. N 58-05/29911 от 07.12.2009 г.,

рассмотрев 21.04.2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 9 по г. Москве на решение от 30.10.2009 г. Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Огородниковой М.С., на постановление от 25.01.2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Крекотневым С.Н., Окуловой Н.О., Голобородько В.Я., по иску (заявлению) ФГУП "Ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский институт радио" о признании частично недействительным решения от 11.02.2009 г. N 12-04/423 к ИФНС России N 9 по г. Москве, 3-е лицо: Межрегиональная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7, установил:

ФГУП Ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский институт радио (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании частично недействительным решения ИФНС России N 9 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 11.02.2009 N 12-04/423 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2009 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2010 г., заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным решения налогового органа в части эпизодов отнесения на расходы затрат прошлых налоговых периодов, расходов в виде списанной дебиторской задолженности в сумме 323 789 руб. 56 коп., занижения доходов на сумму выручки от сдачи в аренду федерального имущества.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части удовлетворенных требований, инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты в оспариваемой части отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование своих требований налоговый орган придерживается позиции, изложенной в оспариваемом решении и в апелляционной жалобе.

От заявителя поступил письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными, а выводов судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Суд, совещаясь на месте, с учетом мнения представителей инспекции и третьего лица, не возражавших против приобщения отзыва, руководствуясь ст. 279 АПК РФ, определил: приобщить отзыв заявителя на кассационную жалобу налогового органа к материалам дела.

В судебном заседании представители инспекции и третьего лица поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители заявителя с доводами жалобы не согласились по основаниям, изложенным в судебных актах и в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и соблюдения процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, третьего лица, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления судов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки заявителя по вопросам исчисления и уплаты налогов за 2005-2007 годы инспекцией вынесено решение от 11.02.2009 N 12-04/423 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", оспариваемой частью которого заявителю доначислен налог на прибыль, налог на добавленную стоимость, а также соответствующие пени и налоговые санкции по эпизодам определения пропорции налоговых вычетов по облагаемым и не облагаемым НДС операциям, отнесения на расходы затрат прошлых налоговых периодов, расходов в виде списанной дебиторской задолженности в сумме 323 789 рублей 56 коп., а также занижения доходов на сумму выручки от сдачи в аренду федерального имущества.

В ходе проверки инспекцией сделан вывод о неправомерном отнесении заявителем в 2005 году в состав внереализационных расходов суммы убытков прошлых лет, выявленных в отчетном году - суммы арендных платежей по договору аренды от 29.07.2004 г. N 4900003189 за 2002, 2003, 2004 г. в общей сумме 1 105 536,00 рублей.

В обоснование своего вывода инспекция ссылается на то, что заявителю известен был момент отнесения сумм расходов по арендным платежам - момент заключения договора аренды и передачи в пользование земельного участка на условиях аренды - 29.07.2004 г. В связи с чем, заявителю необходимо было арендные платежи за 6 месяцев 2002 года (134 818,00 руб.) и за 2003 год (485 344,00 руб.) отразить в налоговой декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2004 года, арендные платежи за 2004 год (485 374,00 руб.) отразить в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2004 год.

В кассационной жалобе инспекция указывает на то, что поскольку заявителю был известен конкретный период совершения ошибок, и, следовательно, данная сумма по 2002 г., 2003 г., 2004 г. не могла учитываться как убытки прошлых лет в 2005 году. Заявитель должен был делать соответствующую корректировку на счетах бухгалтерского учета в том отчетном периоде, к которому относятся допущенные ошибки, то есть в 2004 году.

Как установили судебные инстанции, пунктом 2.1 договора аренды от 29.07.2004 г. N 4900003189 предусмотрено, что исчисление арендной платы устанавливается с 01.07.2002 г. Приложением N 1 к договору установлены соответствующие расчетные земельные платежи за 2002-2004 годы; до заключения договора аренды в 2004 г. с установлением в нем его цены заявитель не нес расходов в виде начисленных и уплаченных арендных платежей. Указанные расходы отнесены были заявителем на расходы только в 2005 г. в момент государственной регистрации договора аренды. Данные расходы не являются убытками прошлых налоговых периодов, поскольку заявитель в прошлых периодах убытка от осуществления финансово-хозяйственной деятельности не получал.

Суды обоснованно признали несостоятельным довод заявителя о возможности учета расходов, связанных с арендными платежами, с момента государственной регистрации договора аренды, поскольку такая зависимость не предусмотрена нормами налогового законодательства.

При этом, признавая решение налогового органа недействительным в данной части суды исходили из того, что признание налогоплательщиком расходов для целей налогообложения в более поздние периоды приводит к возникновению переплаты налога в тех периодах, к которым данные расходы относятся. Возникновение такой переплаты связано с тем, что расходы, относящиеся к этим периодам, в силу положений налогового законодательства, могли быть учтены при исчислении налоговой базы, но фактически учтены не были.

Инспекцией не оспаривается, что расходы не были учтены заявителем ранее, к тому же как установлено судами, спорные расходы не могли быть учтены в ранних периодах, и, следовательно, ранее соответствующие суммы налогов поступили в бюджет в результате не включения в налоговую базу спорных расходов.

Таким образом, установив фактические обстоятельства по спорному эпизоду, судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что и при условии признания действий налогоплательщика незаконными у налогового органа не имелось оснований при данных обстоятельствах для доначисления налога на прибыль и начисления пеней.

Обжалуемым решением расходы общества по списанию дебиторской задолженности в сумме 323 789 руб. 56 коп исключены из состава внереализационных расходов общества, в связи с чем, ему доначислен налог на прибыль, соответствующие пени и налоговые санкции.

Оценив представленные в материалы дела доказательства (договор, акт сдачи-приемки выполненных работ, письма, приказ от 30.12.2005) в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, и правильно применив пп. 2 п. 2 ст. 265, п. 2 ст. 266 НК РФ, п. 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н, суды обеих инстанций сделали правильный вывод о том, что соответствующими документами подтверждается наличие дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности.

Доказательств приостановления либо перерыва течения срока исковой давности инспекцией не представлено.

Суды обоснованно отклонили довод инспекции о наличии взаимоотношений заявителя с ФГУП НПО ПМ им. Академика М.Ф. Решетнева по иным договорам и проведение расчетов по ним, указав, что данное обстоятельство не влияет на обоснованность отнесения заявителем спорной задолженности на расходы.

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали недействительным оспариваемое решение в обсуждаемой части.

Оспариваемым решением установлено занижение доходов на суммы арендной платы от предоставляемого заявителем в аренду имущества, находящегося в федеральной собственности, и закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, что повлекло занижение налоговой базы по налогу на прибыль и неуплату налога на прибыль в размере 5 358 406,98 руб.

Судами установлено и налоговым органом не оспаривается, что имущество заявителя является собственностью Российской Федерации и находится у предприятия на праве хозяйственного ведения. Полномочия собственника по управлению федеральным имуществом осуществляют Федеральное агентство связи и Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом.

В соответствии с положениями договоров аренды, действовавшими в рассматриваемый период, арендная плата за пользование федеральным имуществом в течение спорного периода в полном объеме вносилась напрямую арендаторами непосредственно в федеральный бюджет на счет, открытый в Управлении Федерального казначейства.

Поскольку денежные средства от сдачи государственного имущества в аренду, в распоряжение заявителя не поступили, прибыль, которую заявитель мог бы использовать по своему усмотрению в результате этих операций, им не получена, суды пришли к обоснованному выводу о том, что у заявителя не возникло объекта обложения налогом на прибыль, в связи с чем, доначисление налога на прибыль в указанном размере противоречит налоговому законодательству.

Таким образом, судебные инстанции, исследовав и оценив доказательства по делу, а также руководствуясь правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 09.07.2009 г. N 2252/09, пришли к обоснованному выводу о незаконности решения инспекции в данной части.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы являться поводом для отмены принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, приведенные инспекцией при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции. Эти доводы исследованы и оценены судами надлежащим образом. Фактически инспекция настаивает на своей позиции, что не свидетельствует о незаконности принятых судебных актов.

В силу своих полномочий арбитражный суд кассационной инстанции не переоценивает доказательства, исследованные и оцененные нижестоящими судами, а проверяет правильность применения норм материального и процессуального права.

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов сделаны на основе оценки и проверки имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права не установлено. При изложенных обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 октября 2009 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2010 г. по делу N А40-82758/09-111-581 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 9 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.К. Антонова

Судьи

В.А. Долгашева

Н.В. Коротыгина