Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 апреля 2010 г. N КА-А40/3758-10 по делу N А40-81624/09-26-638 Признавая недействительным решение патентного органа, принятое по возражению третьего лица, суд исходил из пропуска третьим лицом установленного срока для подачи возражений против предоставления правовой охраны товарному знаку (отменено)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 апреля 2010 г. N КА-А40/3758-10 по делу N А40-81624/09-26-638

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 марта 2011 г. N 9861/10

настоящее постановление отменено

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Туболец И.В.

судей Кузнецова А.М., Летягиной В.А.

при участии в заседании:

от заявителя - Табастаевой Ю.Г., дов. от 16.06.2009, паспорт 45 02 232814, Гриневой М.А., дов. от 25.06.2009, паспорт 45 03 857050

от заинтересованного лица - Попенко В.В., дов. от 09.11.09 N 10/25-747/41, паспорт 45 05 874783

от третьего лица - Лысенко И.О., дов. от 23.04.2010 N 09Д/27, паспорт 45 03 961241, Лукьянова В.Н., дов. от 30.12.2009 N 09Д/104, паспорт 45 09 635826,

рассмотрев 26 апреля 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного предприятия "Союзплодоимпорт" - третьего лица на решение от 30.10.2009 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Каревой Н.Ю., на постановление от 15.01.2010 N 09АП-26837/2009-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Якутовым Э.В., Поташовой Ж.В., Пронниковой Е.В., по делу N А40-81624/09-26-638 по заявлению CHAMPAGNE LOUIS ROEDERER CLR (Шампань Луи Рёдерер) к Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, Федеральному государственному учреждению "Палата по патентным спорам" Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам о признании недействительным решения, третье лицо - Федеральное казенное предприятие "Союзплодоимпорт", установил:

компания CHAMPAGNE LOUIS ROEDERER CLR (Шампань Луи Рёдерер (СЛР)) (далее - Компания, заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (далее - Роспатент) от 06.04.2009, принятого по возражению Федерального казенного предприятия "Союзплодоимпорт" (далее - ФКП "Союзплодоимпорт", Предприятие) от 26.06.2008 против предоставления правовой охраны на территории Российской Федерации товарному знаку "CRISTAL" по международной регистрации N 141885.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ФКП "Союзплодоимпорт".

Решением от 30.10.2009 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявленное требование.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 15.01.2010 оставил решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФКП "Союзплодоимпорт" подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные и отказать в удовлетворении заявленного требования. При этом утверждало об ошибочности вывода судебных инстанций относительно пропуска Предприятием срока для подачи возражений против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку, сослалось на неправильное толкование судами положений Мадридского соглашения о международной регистрации знаков от 14.04.1891 (далее - Мадридское соглашение), неправильное установление даты публикации сведений о регистрации спорного товарного знака.

В отзыве на кассационную жалобу Компания CHAMPAGNE LOUIS ROEDERER CLR возражала против ее удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты соответствующими законодательству и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В судебном заседании представитель ФКП "Союзплодоимпорт" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представители Роспатента и Компании просили жалобу отклонить, сославшись на законность и обоснованность судебных актов двух инстанций.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованных решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами, правовая охрана на территории Российской Федерации товарному знаку "CRISTAL" по международной регистрации N 141885 с датой территориального расширения 28.12.1994 предоставлена на имя CHAMPAGNE LOUIS ROEDERER (CLR), Франция в отношении товаров 33 класса МКТУ.

26.06.2008 ФКП "Союзплодоимпорт" обратилось в Роспатент с возражениями против предоставления правовой охраны данному товарному знаку.

Решением Роспатента от 06.04.2009, принятым по результатам рассмотрения указанного заявления, регистрация N 141885 товарного знака со словесным элементом "CRISTAL" признана недействительной полностью. При этом Роспатент исходил из сходства спорного товарного знака до степени смешения с ранее зарегистрированным на имя Предприятия товарным знаком "KRISTAL" по свидетельству N 49140.

Компания оспорила решение Роспатента от 06.04.2009 в судебном порядке.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о пропуске ФКП "Союзплодоимпорт" установленного срока для подачи возражений против предоставления правовой охраны товарному знаку. В связи с чем посчитали оспариваемое решение Роспатента необоснованным.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 1512 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено и признано недействительным полностью или частично в течение пяти лет со дня публикации сведений о государственной регистрации товарного знака в официальном бюллетене, если правовая охрана была ему предоставлена с нарушением требований пунктов 6 и 7 статьи 1483 Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 3 Мадридского соглашения Международное бюро ВОИС немедленно регистрирует знаки, заявки на которые поданы в соответствии со статьей 1 Мадридского соглашения. Датой регистрации считается дата подачи заявки на международную регистрацию. Зарегистрированные товарные знаки публикуются в периодическом журнале, издаваемом Международным бюро ВОИС, на основании данных, содержащихся в заявке на регистрацию, и эта публикация считается во всех договаривающихся странах достаточной, никакой другой публикации от заявителя не требуется.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о том, что пятилетний срок для подачи возражений против предоставления правовой охраны товарному знаку N 141885 должен исчисляться с даты официальной публикации сведений о регистрации товарного знака в официальном бюллетене ВОИС "Gazette de l'OMPI, Les Marks Internationalles/WIPO Gazette of International Marks".

Исследовав представленную в материалы дела выписку из данного бюллетеня, содержащую информацию о публикациях в отношении спорного товарного знака, суды двух инстанций пришли к выводу о том, что срок для подачи возражений против регистрации товарного знака на территории Российской Федерации истек 20.02.2000 - спустя пять лет с даты публикации соответствующих сведений (номер 1994/12 LMi, 20.02.1995).

Вместе с тем, судами установлено, что возражение ФКП "Союзплодоимпорт" подано лишь 26.06.2008, что исключало его принятие Роспатентом на основании пунктов 2.3, 3.2 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденных приказом Роспатента от 22.04.2003 N 56.

С учетом приведенных обстоятельств, суд кассационной инстанции считает правильным вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии правовых оснований для признания оспариваемого решения Роспатента недействительным.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к утверждению о том, что сведения о регистрации спорного товарного знака на территории Российской Федерации опубликованы только 10.04.2008, основаны на неправильном применении положений Мадридского соглашения и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и доказательств по делу, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2009 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2010 года по делу N А40-81624/09-26-638 оставить без изменения, кассационную жалобу ФКП "Союзплодоимпорт" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Туболец

Судьи

А.М. Кузнецов

В.А. Летягина