Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 апреля 2010 г. N КГ-А40/3849-10 по делу N А40-68834/09-28-482 При новом рассмотрении дела об обязании ответчика осуществить снос самовольной постройки суду необходимо обсудить вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица уполномоченного органа, а также о назначении строительно-технической экспертизы спорного объекта, истребовать у сторон оригинал акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 апреля 2010 г. N КГ-А40/3849-10 по делу N А40-68834/09-28-482

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Нужнова С.Г., Денисовой Н.Д.

при участии в заседании:

от истца: Префектуры ЮЗАО г. Москвы - Сергеева Т.Г. по дов. от 04.12.2008 г. N 12-08-1972/8 (служебн. удостов. N 36009),

от ответчика: ООО "Фирма "Ирбис-20" - Лоскутов Е.В. по дов. N 2 от 21.04.2010 г. (паспорт 45 08 827172), Джунусов О.К. по дов. N 1 от 11.01.2010 г. (паспорт 45 08 848741),

от третьего лица: Департамента земельных ресурсов г. Москвы - Арутюнова Д.Г. по дов. N 33-И-3035/9 от 25.12.2009 г. (служебн. удостов. N 846),

рассмотрев 22 апреля 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу Префектуры ЮЗАО г. Москвы (истца) на решение от 9 ноября 2009 г. Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Яниной Е.Н. и на постановление от 29 января 2010 г. N 09АП-27603/2009-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Тихоновым А.П., Красновой С.В., Савенковым О.В., по делу N А40-68834/09-28-482, по иску Префектуры ЮЗАО г. Москвы к ООО "Фирма "Ирбис-20", третье лицо: Департамент земельных ресурсов г. Москвы о сносе самовольной постройки, установил:

Префектура ЮЗАО г. Москвы обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Фирма "Ирбис-20" об обязании ответчика осуществить снос самовольной постройки, возникшей в результате самовольной реконструкции здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Б. Черемушкинская, д. 5, в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу, а также в случае неисполнения ответчиком решения суда в течение месяца после вступления решения суда в законную силу истец вправе ликвидировать самовольно возведенный объект за свой счет и (или) своими силами с последующим взысканием расходов по осуществлению работ по сносу объекта с ответчика (л.д. 2-4 т. 1).

Решением от 9 ноября 2009 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-68834/09-28-482 в удовлетворении исковых требований было отказано (л.д. 75-77 т. 4).

Постановлением от 29 января 2010 г. N 09АП-27603/2009-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 9 ноября 2009 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-68834/09-28-482 было оставлено без изменения (л.д. 108-109 т. 4).

По делу N А40-68834/09-28-482 поступила кассационная жалоба от истца - Префектуры ЮЗАО г. Москвы, в которой она просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы Префектура ЮЗАО г. Москвы указывает, что суды не выяснили в полной мере обстоятельства, имеющие значение для дела, и что, по его мнению, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На кассационную жалобу поступили отзыв от ответчика - ООО "Фирма "Ирбис-20" (вх. N КГ-А40/3849-10-Д2 от 21.03.2010 г.), а также дополнения к отзыву на кассационную жалобу (вх. N КГ-А40/3849-10-Д3 от 21.03.2010 г.), в которых оно просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, ссылаясь на соблюдение при их принятии норм материального и процессуального права.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отводов суду и каких-либо ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца - Префектуры ЮЗАО г. Москвы и третьего лица - Департамента земельных ресурсов г. Москвы поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика - ООО "Фирма "Ирбис-20" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, поддержал доводы, изложенные в отзыве и в дополнениях к отзыву на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, представленного на нее отзыва и дополнений к нему, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1). Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи (п. 2). Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3).

По смыслу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отведение земельного участка в установленном порядке для строительства; соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорной пристройки; установление факта нарушения прав и интересов истца.

Суды первой и апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований указывают, что "_по договору аренды N М-06-504129 от 16 июня 2000 г., заключенному между Московским земельным комитетом (арендодатель) и ООО "Фирма "Ирбис-20" (арендатор), арендатору был предоставлен в порядке пользования в аренду сроком на 5 лет земельный участок общей площадью 160 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Б. Черемушкинская, д. 5, для эксплуатации магазина_".

При этом суд апелляционной инстанции также указывает, что "_как усматривается из условий договора N М-06-504129 от 16 июня 2000 г. аренды земельного участка, возобновленного на неопределенный срок, запрета на реконструкцию магазина не установлено. Для оформления земельных правоотношений в связи с увеличением площади застройки по запросу ответчика были получены ответы от: Территориального объединения регулирования землепользования от 08.06.2006 г. N 33-1Т6-453/6-(1)-3, которое не возражало против оформления земельно-правовой документации в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 23.05.06 г. N 333-ПП_". При этом судами не был исследован вопрос о том, а был ли отведен земельный участок (на котором расположен реконструированный объект, увеличившийся после реконструкции) в установленном порядке для соответствующей реконструкции упомянутого магазина.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что, применяя ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо учитывать, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. На требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется, поскольку оно не является требованием о защите нарушенного гражданского права.

Суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что в материалах дела (л.д. 92-96 т. 2) имеется лишь представленная в нарушение требований ст.ст. 64, 66, 67, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ксерокопия Акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (поскольку в нарушение требований ч. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный документ представлен в копии, заверенной ответчиком - ООО "Фирма "Ирбис-20"). Из материалов дела не усматривается, что судам первой или апелляционной инстанций предоставлялся подлинник данного Акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией или что надлежащим образом заверенная копия данного Акта была запрошена из соответствующего архива.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что в определениях Арбитражного суда г. Москвы от 16 июня 2009 г. (л.д. 1 т. 1), от 29 июля 2009 г. (л.д. 48 т. 1), от 8 сентября 2009 г. (л.д. 27 т. 4) указывалось на необходимость предоставления ответчиком - ООО "Фирма "Ирбис-20" подлинных доказательств, подтверждающих обоснованность возражений на иск.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что в материалы дела было представлено письмо, направленное Комитетом государственного строительного надзора города Москвы (Мосгосстройнадзор) в адрес Префектуры ЮЗАО г. Москвы от 22 сентября 2009 г. N 09-3839/9-(2) на N 32 от 11 сентября 2009 г. (л.д. 62 т. 4). В данном письме Мосгосстройнадзор сообщал, что им "_рассмотрено обращение генерального директора ООО "Фирма "Ирбис-20" Гасымова Й.Т. о вводе в эксплуатацию законченного строительством здания расположенного по адресу: г. Москва, ул. Б. Черемушкинская, д. 5_", а также то, что "_исходно-разрешительная документация на строительство вышеуказанного объекта в Мосгосстройнадзор не поступала, разрешение на строительство не оформлялось. Проверка показала также, что бланк акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (копия прилагается) Комитетом (до 7 июля 2006 г. - Инспекция Государственного архитектурно-строительного надзора) не получался, не регистрировался, не оформлялся и не выдавался заказчику. Подлинность подписи специалиста Мосгосстройнадзора Коваленко В.Н. в настоящее время установить не представляется возможным, так как он с июня 2006 г. в Комитете (ИГАСН) не работает_".

Однако в нарушение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды не дали оценку данным обстоятельствам.

Помимо этого суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что в Распоряжении Префекта Юго-Западного административного округа г. Москвы от 6 февраля 2009 г. N 94-РП указывается, что отменяется распоряжение Префекта от 30 декабря 2006 г. N 2819-РП "О вводе в эксплуатацию законченного строительством здания ресторана по адресу: ул. Большая Черемушкинская, д. 5" в связи с представленной Мосгосстройнадзором информацией об отсутствии в базе данных Мосгосстройнадзора акта приемки законченного строительством указанного здания (л.д. 61 т. 4).

Суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что "_последующая отмена Префектом ЮЗАО г. Москвы (распоряжение Префекта ЮЗАО г. Москвы от 6 февраля 2009 г. N 94-РП) указанного распоряжения и оспаривание его в судебном порядке не может сама по себе прекращать или отменять ранее возникшие на основании распоряжения Префекта ЮЗАО г. Москвы от 30 декабря 2006 г. N 2819-РП у ответчика права_".

Вместе с тем согласно системному анализу положений действующего законодательства, а также принимая во внимание судебно-арбитражную практику (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2010 г. N 15951/09) можно сделать вывод о том, что мэр Москвы обладает полномочиями по устранению нарушений законодательства путем отмены ненормативных правовых актов, принятых подведомственным ему органом. В то же время если такой акт направлен в итоге на возникновение и прекращение гражданских прав, то возникшие в данном случае гражданские права могут быть оспорены только в судебном порядке, возможность решения этого вопроса в административном порядке законодательством не допускается. Поэтому то обстоятельство, что указанное разрешение не отменено, не лишает возможности ссылаться на его незаконность в суде по гражданскому спору и представлять в подтверждение этого довода соответствующие доказательства. Причем доводы подлежат проверке, а доказательства - исследованию и оценке судом наряду с другими доводами и доказательствами по правилам, определенным главой 7 ("Доказательства и доказывание": ст.ст. 64-89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из протокола судебного заседания Арбитражного суда г. Москвы от 26 октября 2009 г. (л.д. 73 оборот т. 4) усматривается, что ответчиком - ООО "Фирма "Ирбис-20" было заявлено ходатайство о назначении судебно-строительной экспертизы с целью выяснения наличия либо отсутствия при реконструкции здания и строительстве спорного объекта существенных нарушений градостроительных норм и правил. Однако суд отказал в удовлетворении заявленного ответчиком - ООО "Фирма "Ирбис-20" ходатайства.

Вместе с тем положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. При этом суд вправе обязать лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ. Поэтому принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно, что до реконструкции площадь нежилого здания, которым ответчик владел на праве собственности составляла 149,5 кв.м., а после реконструкции площадь нового сооружения составила 1 518,8 кв.м. суду для установления указанных выше обстоятельств следовало обсудить вопрос о проведении строительно-технической экспертизы.

При этом суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что в решении суда первой инстанции указывается, что "_суду не представлено доказательств невозможности восстановления изначальной планировки, то есть не представлено доказательств того, что избранный способ защиты гражданских прав является надлежащим_".

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Исходя из содержания п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В связи с этим, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать законными и обоснованными, поэтому они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, обсудить вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Департамента земельных ресурсов г. Москвы, Мосгосстройнадзора, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, обсудить вопрос о назначении строительно-технической экспертизы спорного объекта, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства и, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах (а именно: обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, справедливое публичное разбирательство в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом - п.п. 2 и 3 ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), конкретные обстоятельства дела, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 9 ноября 2009 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 29 января 2010 г. N 09АП-27603/2009-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-68834/09-28-482 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

С.Г. Нужнов

Н.Д. Денисова