Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 апреля 2010 г. N КГ-А40/1517-10 по делу N А40-46015/09-132-404 Дело о взыскании задолженности по договору подряда направлено на новое рассмотрение, поскольку первой инстанцией неправильно определено спорное правоотношение и, как следствие, предмет доказывания по делу, так как заключенный между сторонами договор представляет собой договор возмездного оказания услуг

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 апреля 2010 г. N КГ-А40/1517-10 по делу N А40-46015/09-132-404

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 5 апреля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Новоселова А.Л.

судей: Плюшкова Д.И. и Федосеевой Т.В.

при участии в заседании:

от истца - Вареника И.С. (дов. от 08.02.2009 N 11)

от ответчика - Малининой А.В. (дов. от 11.01.2010 N 163)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФГУП "ФТ-Центр" на решение от 3 сентября 2009 г. Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Александровой О.Е. и на постановление от 26 ноября 2009 г. N 09АП-21801/2009-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Веденовой В.А., Стешаном Б.В., Тетюком В.И., по иску ФГУП "Ресурс" к ФГУП "ФТ-Центр" о взыскании долга и процентов, установил:

Иск заявлен Федеральным государственным унитарным предприятием "Ресурс" (ФГУП "Ресурс") к Федеральному государственному унитарному предприятию "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий" (ФГУП "ФТ-Центр") о взыскании 242 261 руб. 87 коп. долга, 4 450 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 3 сентября 2009 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Решение мотивировано тем, что по условиям заключенного сторонами договора подряда на выполнение работ по уборке помещений от 1 апреля 2008 г. N К-04-08 с приложениями N 1, 2, 3, 4 к нему ответчик (заказчик) поручил, а истец (подрядчик) принял на себя выполнение работ по ежедневной уборке помещений и прилегающей территории по адресу: г. Москва, Тихвинский пер., 16, что согласно п. 3.2 договора, заказчик производит ежемесячную оплату по безналичному расчету в соответствии с п. 3.1 настоящего договора (в размере 97 534 руб.) выполненных работ на основании подписанного акта сдачи-приемки выполненных работ и выставленному подрядчиком счету на оплату не позднее, чем через 5 дней со дня подписания акта сдачи-приемки выполненных работ заказчиком.

Первая инстанция указала, что в обоснование заявленных требований истцом представлены акты N 24 от 31 января 2009 г., N 61 от 28 февраля 2009 г., N 92 от 15 марта 2009 г. на общую сумму 254 261 руб. 87 коп., подписанные сторонами, при этом доводы ответчика об отсутствии в этих актах перечня выполненных работ не могут быть признаны обоснованными поскольку представленные акты оформлены надлежащим образом - подписаны и скреплены печатями организаций истца и ответчика в рамках действия вышеуказанного договора.

Первая инстанция также указала, что письмом от 16 февраля 2009 г. ответчик уведомил истца о расторжении договора от 1 апреля 2008 г. N К-04-08 с 16 марта 2009 г.

Учитывая последующее подписание двустороннего акта сверки взаимных расчетов за период с 1 января 2009 г. по 31 марта 2009 г. первая инстанция указала, что задолженность ответчика составляет 254 261 руб. 87 коп.

Учитывая положения ст. ст. 309, 310, 702 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности в полном объеме, первая инстанция пришла к выводу об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2009 г. N 09АП-21801/2009-ГК решение первой инстанции оставлено без изменения. Отклоняя доводы ответчика о том, что представленные истцом акты выполненных работ к оплате, не подтверждают его затраты по оказанию услуг, предусмотренных в приложениях к договору, а также что акты выполненных работ не подписаны главным бухгалтером ФГУП "ФТ-Центр", апелляционная инстанция признала несостоятельными и указала, что в соответствии с п. 4.3. договора, ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика была возможность отказаться от приемки работ, однако, все акты подписаны сторонами, следовательно, работы приняты ответчиком без замечаний, а значит имеют для него потребительскую ценность и, как следствие, должны быть оплачены.

В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неполное выяснение судами имеющих существенное значение для дела обстоятельств, на неправильное применение норм материального и процессуального права, на неприменение к спорным правоотношениям норм главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом заявитель указывает, что представленные истцом акты выполненных работ не подтверждают его затраты по оказанию услуг, предусмотренных в приложениях к договору, что документы, подтверждающие фактическое оказание исполнителем услуг, предусмотренных условиями обязательства, в материалах дела отсутствуют.

Мотивированного отзыва на кассационную жалобу истцом не представлено.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель ответчика привел доводы, аналогичные изложенным в кассационной жалобе.

Представитель истца просил оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция находит решение от 3 сентября 2009 г. и постановление от 26 ноября 2009 г. подлежащими отмене в связи со следующим.

Первая инстанция квалифицировала заключенный сторонами договор на выполнение работ по уборке помещений от 1 апреля 2008 г. N К-04-08 как договор подряда и применила к спорным правоотношениям ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом первая инстанция не учла, что в силу п. 1 ст. 703 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Однако предметом заключенного сторонами договора от 1 апреля 2008 г. N К-04-08 является выполнение работ по ежедневной уборке помещений и прилегающей территории по адресу: г. Москва, Тихвинский пер., 16.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, договор от 1 апреля 2008 г. N К04-08 представляет собой договор возмездного оказания услуг.

Первая инстанция не учла также, что в силу п. 2 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации правила главы 39 Возмездное оказание услуг не применяются к услугам, оказываемым по договору подряда

При таких обстоятельствах кассационная инстанция полагает, что первой инстанцией неправильно определено спорное правоотношение и, как следствие, - предмет доказывания по делу.

Недостатки решения апелляционной инстанцией не исправлены.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что выводы суда, содержащиеся в решении, постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, что допущено неправильное применение норм материального права, а поэтому в силу п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1, 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 3 сентября 2009 г. и постановление от 26 ноября 2009 г. подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, определить спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, а также законы и иные нормативные правовые акты, регулирующие спорное правоотношение; на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять решение по делу.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 3 сентября 2009 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2009 г. по делу N А40-46015/09-132-404 отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

А.Л. Новоселов

Судьи

Д.И. Плюшков

Т.В. Федосеева