Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2010 г. N КГ-А40/2272-10 по делу N А40-22345/09-123-56/101Б Требование заявителя включено в реестр требований кредиторов должника, поскольку заявитель доказал наличие долга по договору об оказании управленческих услуг в предъявленном размере, а также его неоплату должником

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 апреля 2010 г. N КГ-А40/2272-10 по делу N А40-22345/09-123-56/101Б

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления оглашена 21 апреля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной

судей Д.И. Плюшкова, М.Д. Ядренцевой

при участии в заседании

от временного управляющего ООО "КАПИТАЛ ИСТЕЙТ" - Гончарова Н.Н., дов. от 20.04.2010 г. N26-б44,

от должника - Борисова О.А., дов. от 29.06.2009 г.

от кредитора ОАО "Арбат престиж" - Пантыхина А.С., дов. от 01.10.2009 г.,

от уполномоченного органа - Бирюков С.В., дов. от 28.10.2009 г. N 22-13/805

рассмотрев 21.04.2010 года в судебном заседании кассационную жалобу временного управляющего ООО "КАПИТАЛ ИСТЕЙТ" Богинской Л.Н. на определение от 20.01.2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей В.В. Кобылянским, по заявлению ОАО "Арбат Престиж" о включении требования в размере 96 666 393 руб. 88 коп. в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "КАПИТАЛ ИСТЕЙТ", установил:

Определением суда первой инстанции от 17 августа 2009 года в отношении должника Общества с ограниченной ответственностью "КАПИТАЛ ИСТЕЙТ" - введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Богинская Л.Н.

В рамках дела о банкротстве определением суда первой инстанции от 20 января 2010 года в реестр требований кредиторов должника ООО "КАПИТАЛ ИСТЕЙТ" включены требования Открытого акционерного общества "Арбат Престиж" в размере 96 666 393 руб. 88 коп.

Удовлетворяя заявленные требования ОАО "Арбат Престиж", суд применил положения статей 4, 71, 134, 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из того, что заявитель доказал наличие долга в предъявленном размере, а также из того, что спорная сумма долга не оплачена должником.

В апелляционной инстанции законность определения суда первой инстанции не проверялась.

Не согласившись с судебным актом, временный управляющий должника обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт об отказе во включении спорных требований по долгу в реестр требований кредиторов должника, ссылается на неправильное применение судом норм материального права, статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает, что ОАО "Арбат престиж" не представило доказательства исполнения обязательств перед должником по договору об оказании управленческих услуг, акты сдачи-приемки оказанных услуг не являются надлежащими доказательствами исполнения обязательств ОАО "Арбат престиж". Кроме того, заявитель считает, что после заключения между ООО "КАПИТАЛ ИСТЕЙТ" и ОАО "Арбат престиж" договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа должника управляющей компании ОАО "Арбат престиж" произошло совпадение должника и кредитора в одном лице, в этой связи, по мнению заявителя, обязательства сторон прекратились, и задолженность ООО "КАПИТАЛ ИСТЕЙТ" не подлежит взысканию.

Временный управляющий должника также полагает, что заявитель злоупотребил правом кредитора, имея возможность взыскать с должника долг по договору путем перечисления денежных средств с расчетного счета должника на свой счет в финансово благополучный период, не реализовал такую возможность, а предъявил требование в рамках дела о банкротстве должника.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель временного управляющего должника поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель должника поддержал и представитель ОАО "Арбат престиж" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным. Представитель уполномоченного органа оставил рассмотрение жалобы на усмотрение суда.

Заслушав представителей участвующих в деле о банкротстве лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Суд исследовал все доказательства, представленные кредитором и должником, дал им надлежащую оценку, с которой согласна кассационная инстанция, установил все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, и обоснованно исходил из того, что оказанные услуги приняты должником и не оплачены. Временный управляющий не представил доказательств обратного. По мнению суда кассационной инстанции, кредитором представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований. Факт оказания услуг, как и факт неисполнения обязательства по их оплате должником не оспаривается. В этой связи доводы временного управляющего, изложенные им как в первой, так и в кассационной инстанции, не могут быть признанны правомерными.

Кассационная инстанция полагает, что доводы жалобы о том, что заявитель злоупотребил правом кредитора, имея возможность взыскать с должника долг по договору путем перечисления денежных средств с расчетного счета должника на свой счет в период выполнения функций по управлению, не реализовал такую возможность, не могут служить основанием для отказа должника исполнить обязательство по оплате оказанных услуг.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2010 года по делу N А40-22345/09-123-56/101Б оставить без изменения, кассационную жалобу временного управляющего ООО "КАПИТАЛ ИСТЕЙТ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Д.И. Плюшков

М.Д. Ядренцева