Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 апреля 2010 г. N КА-А40/2644-10 по делу N А40-98706/09-99-756 Суд отказал в признании недействительным постановления о привлечении общества к налоговой ответственности, поскольку представленные заявителем документы в подтверждение права на налоговые вычеты содержат недостоверные сведения и налогоплательщик не проявил достаточной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 апреля 2010 г. N КА-А40/2644-10 по делу N А40-98706/09-99-756

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.,

судей Бочаровой Н.Н., Долгашевой В.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) не явились

от ответчика ИФНС России N 25 - Железниченко Д.Н. по дов. N 05-06/183 от 23.09.2009 г., Папкин Д.С. по дов. N 05-01/005 от 11.01.2010 г. от УФНС России по г. Москве - не явились,

рассмотрев 27.04.2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Визави" на решение от 08.10.2009 г. Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Карповой Г.А., на постановление от 16.12.2009 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Яковлевой Л.Г., Нагаевым Р.Г., Румянцевым П.В., по иску (заявлению) ООО "Визави" о признании незаконным решения к ИФНС России N 25 по г. Москве, УФНС России по г. Москве, установил:

ООО "Визави" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 25 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 13.05.2009 г. N 110 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2009 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2009 г в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление судов отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, в обоснование своих требований указывает на то, что налоговым органом не доказано наличие вины общества в совершении налогового правонарушения, не представлено доказательств достоверности показаний руководителя контрагента заявителя, и не проявления обществом достаточной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Инспекцией представлены письменные пояснения на кассационную жалобу общества, которые приобщены к материалам дела. В пояснениях налоговый орган указывает, что документы представленные обществом в подтверждение налоговых вычетов, содержат недостоверные сведения, действия заявителя направлены на незаконное возмещение налога из бюджета.

Представители общества и УФНС России по г. Москве, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились.

Суд, с учетом мнения представителя ИФНС России N 25 по г. Москве, не возражавшего против рассмотрения дела в их отсутствии, определил: рассмотреть дело в отсутствии ООО "Визави" и УФНС России по г. Москве.

В судебном заседании представители инспекции возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При исследовании судом обстоятельств дела установлено, что по материалам камеральной налоговой проверки представленной обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 г. инспекцией вынесено решение от 13.05.2009 г. N 110, в соответствии с которым обществу доначислена сумма НДС в размере 1 152 429 руб. за 3 квартал 2008 г.; заявитель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 230 485 руб.

Основанием для принятия инспекцией оспариваемого решения послужили следующие обстоятельства.

По результатам встречной налоговой проверки контрагента общества - ООО "СтройГарант" установлено, что данная организация имеет признаки фирмы-однодневки: адрес массовой регистрации, массовый учредитель; численность сотрудников составляет 1 человек; по месту регистрации организация не значится, фактическое местонахождение установить невозможно; последняя отчетность представлена за 2 полугодие 2008 г. (нулевая), операции по счетам приостановлены; уплата налогов в федеральный бюджет отсутствует, отсутствует оплата общехозяйственных расходов, а также снятие наличных денежных средств на выплату заработной платы сотрудникам; денежные средства, полученные от заявителя, перечислялись в пользу ООО "СпецСтрой". Единственным учредителем и генеральным директором организации является Азаров И.П.

В ходе налоговой проверки инспекцией в порядке ст. 90 НК РФ проведен допрос Азарова И.П. в качестве свидетеля (свидетель предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний).

Согласно протоколу допроса от 09.12.2008 N 1В/СМ Азаров И.П. показал, что учредителем, руководителем и главным бухгалтером ООО "СтройГарант" он не является, ведение финансово-хозяйственной деятельности не осуществляет, финансовые документы, договоры, счета-фактуры, накладные, акты от имени данной организации не подписывал, счета в банках не открывал, доверенности, приказы на право подписи или представления интересов от своего имени или от имени организации не выдавал.

Посчитав свои права нарушенными, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного акта инспекции недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствуясь ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ, правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", (далее - Постановление от 12.10.2006 N 53) и исходили из того, что решение инспекции является законным и права заявителя им не нарушаются.

Суд кассационной инстанции, выслушав представителя ИФНС России N 25, рассмотрев доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 г. N 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Правильно применив положения ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ, и учитывая правовую позицию, изложенную в Постановлении от 12.10.2006 N 53, суды пришли к обоснованному выводу о том, что представленные заявителем документы в подтверждение применения налоговых вычетов по контрагенту - ООО "СтройГарант" содержат недостоверные сведения, заявитель не проявил достаточной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Отклоняя доводы общества о не представлении инспекцией доказательств осведомленности общества о том, что ООО "СтройГарант" является недобросовестным налогоплательщиком, договоры, счета-фактуры и иные документы ООО "СтройГарант" подписаны не Азаровым И.П., а иным неуполномоченным лицом; при заключении договоров у представителя ООО "СтройГарант" истребованы лицензии на занятие строительной деятельностью, свидетельства о государственной регистрации организации и о ее постановке на налоговый учет; общество убедилось, что ООО "СтройГарант" имеет расчетный счет в банке, суды исходили из того, что при заключении сделок общество не удостоверилось в наличии надлежащих полномочий у лица, действовавшего от имени ООО "СтройГарант", не идентифицировало лицо, подписывавшее документы от имени руководителя и главного бухгалтера контрагента.

Вывод судов является правильным и не противоречит имеющимся в деле доказательствам.

В случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо пользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежащим образом оформленных первичных бухгалтерских документов.

Доводы общества о том, что инспекция не представила доказательств, подтверждающих достоверность показаний Азарова И.П. о том, что он никогда не являлся руководителем ООО "СтройГарант", никаких документов от имени данной организации не подписывал, никаких фирм на свое имя не регистрировал, обоснованно отклонены судами.

Допрос свидетеля в результате которого получены свидетельские показания оформлен сотрудником инспекции в соответствии с положениями действующего законодательства, протокол содержит все необходимые сведения, которые обязательны для протокола свидетеля в соответствии со ст.ст. 90, 91 НК РФ, в протоколе отражены показания лиц, имеющих значение и достаточные для оценки доказательств по рассматриваемому спору.

Обществом не представлено доказательств, опровергающих показания свидетеля.

Судебные инстанции правомерно признали протокол допроса свидетеля Азарова И.П. в качестве надлежащего доказательства по делу, как соответствующего требованиям арбитражно-процессуального законодательства.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела судами установлено, что выставленный контрагентом счет-фактура содержит недостоверные сведения о лице его подписавшем, в связи с чем данный счет-фактура не может служить основанием для применения обществом вычетов по НДС.

Довод кассационной жалобы об использовании обществом всех возможных законных способов проверки контрагента подлежит отклонению.

Согласно ч. 1 ст. 2 ГК РФ заявитель осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск. Это означает, что заявитель был свободен в выборе партнера и должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений. Негативные же последствия выбора партнера не могут быть переложены на бюджет.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства и установив фактические обстоятельства дела, пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным оспариваемого ненормативного акта налогового органа и удовлетворения заявленных обществом требований.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы судов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы являться основанием для отмены принятых по делу и обжалуемых судебных актов.

Иная оценка обществом установленных судом обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены обжалуемых решения и постановления судов.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено. Оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 8 октября 2009 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2009 г. по делу N А40-98706/09-99-756 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Визави" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.К. Антонова

Судьи

Н.Н. Бочарова

В.А. Долгашева