Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2010 г. N КГ-А40/3464-10 по делу N А40-71517/09-113-645 Суд удовлетворил требования о расторжении договора аренды и выселении ответчика из нежилых помещений, поскольку допущенные ответчиком нарушения договора - неисполнение обязанности по заключению договора страхования, приведению арендуемых помещений в исправное техническое и санитарное состояние, заключению договора на коммунальные услуги и эксплуатационное обслуживание - являются существенными

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 апреля 2010 г. N КГ-А40/3464-10 по делу N А40-71517/09-113-645

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

судей Волкова С.В., Русаковой О.И.

при участии в заседании:

от истца Ионова А.В.- доверенность от 21.01.2010 года,

от ответчика не явился,

от третьего лица: Талдыкин А.Г.- доверенность от 22.12.2009 года N Д/6249,

рассмотрев 21 апреля 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика- ЗАО "Парадигма Ко" на решение от 13 октября 2009 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Коротковой Е.Н., на постановление от 22 декабря 2009 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И., Лящевским И.С., по делу N А40-71517/09-113-645 по иску ГУП "Московское кино" к ЗАО "Парадигма Ко" о расторжении договора аренды и выселении, установил:

Государственное унитарное предприятие "Московское кино" (ГУП "Московское кино") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Парадигма Ко" о расторжении договора аренды N 0-508 (N 06-00532/2004), заключенного сторонами 30.09.2003 г., и выселении ответчика из нежилых помещений общей площадью 1846,2 кв. м, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Люсиновская, д. 67.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2009 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2009 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на рассмотрение дела в отсутствие представителя ЗАО "Парадигма Ко", не извещенного о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции.

В силу того, что ответчик был лишен возможности участвовать в судебных заседаниях, он не мог представить документы, опровергающие доводы истца о нарушении ответчиком условий договора, что привело к неполному выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствию выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела.

Кроме того, заявитель утверждает, что указанные в обжалуемых судебных актах нарушения не являются основаниями для расторжения договора ни в соответствии с требованиями ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни в соответствии с условиями договора.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам, указанным в отзыве на неё, пояснив, что всем доводам кассационной жалобы дана соответствующая правовая оценка в суде апелляционной инстанции.

Представитель третьего лица против удовлетворения кассационной жалобы возражал, мотивированного отзыва не представил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и третьего лица, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 30.09.2003 г. между ГУП "Московское кино" (арендодатель) и ЗАО "Парадигма Ко" (арендатор) был заключен договор N 0-508 на аренду нежилого помещения, находящегося в собственности города Москвы, в соответствии с условиями которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в арендное пользование нежилые помещения общей площадью 1846,2 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Люсиновская, д. 67, технические характеристики и иные сведения о котором указаны в техническом паспорте БТИ.

Данный договор заключен ГУП "Московское кино" в соответствии с п. 4.2.3 контракта на право хозяйственного ведения и с согласия собственника недвижимого имущества - Департамента имущества города Москвы.

Срок действия договора, предусмотренный п. 2.1 договора, заключен, начиная с 17.04.2003 г. по 17.04.2018 г. Государственная регистрация договора аренды осуществлена Управлением Федеральной регистрационной службы 24.12.2003 г.

Актом от 21.11.2003 г. вышеназванный объект недвижимости передан истцом в аренду ответчику для использования в целях организации и проведения мероприятий Клуба веселых и находчивых.

Распоряжением Правительства Москвы от 04.05.2005 г. N 751-РП "О реконструкции кинотеатра "Правда" по адресу г. Москва, ул. Люсиновская, д. 67", в соответствии с которым приняты предложения, в том числе ответчика, о проектировании и реконструкции в 2005-2007 г.г. здания кинотеатра "Правда", находящегося в собственности города Москвы и расположенного по адресу г. Москва, ул. Люсиновская, д. 67. На основании этого было принято решение о проектировании и реконструкции вышеназванного здания, при этом на ответчика были возложены функции инвестора-заказчика.

Актами проверки занимаемых ответчиком помещений, проведенных в 2007, 2008 и 2009 г.г., Мосжилинспекцией установлено, что арендуемое ответчиком здание находится в неудовлетворительном состоянии и продолжается его разрушение. Данное обстоятельство подтверждается также актом проверки спорных помещений, проведенной истцом в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции 24.08.2009 г.

В связи с указанными выше нарушениями условий договора, допущенными ответчиком, истец 22.12.2008 г. направил в адрес ответчика письмо - предупреждение об устранении допущенных нарушений и необходимости исполнения обязательств по договору аренды, а именно, о заключении договора страхования, приведении арендуемых помещений в исправное техническое и санитарное состояние, заключении договора на коммунальные услуги и эксплуатационное обслуживание.

Поскольку арендатор не устранил допущенные нарушения, истец 09.02.2009 г. направил в его адрес требование о расторжении заключенного сторонами договора, в котором предложил расторгнуть договор аренды до 20.02.2009 г.

Отказ арендатора от расторжения указанного договора послужил основанием для обращения истца с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 451, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что допущенные ответчиком нарушения договора являются существенными обстоятельствами, которые могут рассматриваться в качестве основания расторжения договора и о выселении ответчика из него в соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает решение и постановление апелляционной инстанции законными и обоснованными.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть изменен или расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из п.п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды по требованию арендодателя может быть досрочно расторгнут в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре, в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Как видно из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ответчиком допущены нарушения при использовании объекта аренды, не осуществляется капитальный ремонт здания, и в целом ухудшилось спорное имущество в период аренды.

Указанные обстоятельства судами двух инстанций правильно оценены как существенные обстоятельства для расторжения договора в порядке ст.ст. 450, 451, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку они ухудшают имущество, переданное в аренду ответчику.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции отклоняет доводы кассационной жалобы о неполном выяснении обстоятельств дела и нарушении норм материального права.

Довод кассационной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, опровергается материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ участвующие в деле лица, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что Арбитражный суд г. Москвы направлял в адреса ответчика - ЗАО "Парадигма Ко" копии определения о принятии искового заявления к производству и назначении дела к судебному заседанию от 23.07.2009 года.

В материалах дела имеются конверты со справками почтового отделения, о том, что по адресам: г. Москва, ул. Люсиновская, д. 67 и г. Москва, Кузнецкий мост, д.6/3, стр. 3 "организация не значится" (л.д. 34, 35 т. 2).

Указанные на конвертах адреса принадлежит ответчику и подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 123 т. 1) и договором аренды от 30.09.2003 года NО-508 (л.д. 53-63 т. 1).

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд согласно ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Поскольку суд первой инстанции предпринял все предусмотренные действующим законодательством меры для уведомления лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания и рассмотрел дело в отсутствие ответчика, нарушений норм процессуального права допущено не было.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2009 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 года по делу N А40-71517/09-113-645 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Парадигма Ко" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Бусарова

Судьи

С.В. Волков

О.И. Русакова