Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 апреля 2010 г. N КГ-А40/3473-10 по делу N А40-103344/09-69-774 Удовлетворяя требование о взыскании задолженности по договору субподряда, суд исходил из того, что первые этапы работ были приняты ответчиком без замечаний, по последнему этапу истец направил ответчику акты сдачи-приемки работ, которые были получены, но не подписаны, при этом о недостатках в работе подрядчик не заявлял, выполненные работы не оплатил

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 апреля 2010 г. N КГ-А40/3473-10 по делу N А40-103344/09-69-774

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Л.А.Мойсеевой,

судей Л.А. Тутубалиной, М.В. Комоловой,

при участии в заседании:

от истца - С.А. Николаева, доверенность от 31 декабря 2009 года N 22-20091231-10, паспорт; от ответчика - Ю.Р. Сафаргалиева, доверенность от 21 апреля 2010 года N 2536, паспорт, В.В. Павленко, доверенность от 25 декабря 2010 года N 3431, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании 22 апреля 2010 года кассационную жалобу ответчика - закрытого акционерного общества "ГидроИнжиниринг Сибирь" на решение от 23 декабря 2009 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Н.В. Шумилиной, на постановление от 27 февраля 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Е.В. Бодровой, О.Б. Чепик, Н.В. Дегтяревой, по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Русская инжиниринговая компания" о взыскании 71 671 140 рублей 09 копеек к закрытому акционерному обществу "ГидроИнжиниринг Сибирь", установил:

решением суда первой инстанции от 23 декабря 2009 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27 февраля 2010 года, частично удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Русская инжиниринговая компания" (субподрядчик), с закрытого акционерного общества "ГидроИнжиниринг Сибирь" (подрядчик) в пользу истца взыскано 65 515 550 рублей, составляющих стоимость выполненных субподрядчиком и не оплаченных подрядчиком работ, перечень которых указан в Технических заданиях к заключенному сторонами договору субподряда от 10 апреля 2007 года N 3513Е074. Суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскал с ответчика 2 000 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Кодекса.

Удовлетворяя исковые требования, суд установил, что в соответствии с условиями договора работы выполнялись субподрядчиком в 3 этапа, результат работ по 1 и 2 этапам принят подрядчиком без замечаний, что подтверждено подписанными сторонами актами сдачи-приемки выполненных работ, а также подписанным сторонами актом сверки, по 3 этапу работ субподрядчик направил подрядчику акты сдачи-приемки работ, которые были получены подрядчиком, но не подписаны, о недостатках в работе подрядчик не заявлял.

Суд применил положения статей 309, 310, 395, 702, 711, 720, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истец предусмотренные договором обязательства исполнил. В части требований по неподписанному акту в размере 7 600 000 рублей суд, удовлетворяя иск, суд исходил из того, что мотивированный отказ от подписания акта подрядчик не представил, и пришел к выводу, что выполненные субподрядчиком работы по данному акту подлежат оплате. С учетом перечисленного аванса и частичной оплаты выполненных работ суд взыскал долг в размере 65 515 550 рублей.

Суд отверг доводы ответчика о том, что в соответствии с пунктами 3.2.1. и 3.2.2. договора ответчик оплачивает стоимость выполненных работ только после получения денежных средств от закрытого акционерного общества "Сибэнергосетьпроект" (генеральный подрядчик) по договору субподряда от 22 марта 2007 года N 022-03-07 на выполнение проектных работ, которые до настоящего времени ЗАО "Сибэнергосетьпроект" не оплачены. Суд применил положения пункта 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым генеральный подрядчик несет ответственность перед субподрядчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда, и пришел к выводу, что данное условие договора, по которому исполнение обязательства по оплате выполненных субподрядчиком работ ставится в зависимость от исполнения обязательства ЗАО "Сибэнергосетьпроект" (третьим лицом, не являющимся стороной по договору), противоречит положениям статьи 706 Кодекса.

С кассационной жалобой обратился ответчик, который просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылается не неправильное применение судом норм материального права, статей 711, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, истец не представил доказательства исполнения обязательств по договору надлежащим образом, субподрядчик не выполнил все предусмотренные договором работы, следовательно, не вправе требовать оплаты их стоимости. Ответчик указывает, что акты выполненных работ по 2 этапу не подписывал. Заявитель полагает, что суд не установил, что сделка совершена под отлагательным условием в части наступления срока исполнения подрядчиком обязательства - при условии поступления денежных средств по другому договору субподряда на выполнение проектных работ, заключенному между ЗАО "Сибэнергосетьпроект" и ответчиком.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель истца просил оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, а доводы жалобы направленными на переоценку доказательства, представлен отзыв.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Суд исследовал и оценил все представленные обеими сторонами доказательства, установил все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения данного спора, правильно применил нормы материального права и нормы процессуального права и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд правильно исходил из того, что субподрядчик предусмотренные договором обязательства исполнил, а выполненные работы подрядчик оплатил не в полном объеме, претензии о некачественном выполнении работ не предъявил. Доказательства наличия в выполненных работах недостатков и отступлений от договора, дающие ЗАО "ГидроИнжиниринг Сибирь" право в силу статей 720, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации отказаться от приемки и оплаты работ либо требовать соразмерного уменьшения установленной за работу цены, в материалах дела отсутствуют. В этой связи доводы жалобы о том, что работы истцом были выполнены некачественно, не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции об отмене судебных актов.

Доводы жалобы о том, что выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и суд необоснованно удовлетворил иск, по мнению суда кассационной инстанции не могут быть признаны обоснованными, поскольку данные доводы были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права судом применены правильно.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 23 декабря 2009 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 27 февраля 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-103344/09-69-774 оставить без изменения, кассационную жалобу - ЗАО "ГидроИнжиниринг Сибирь" без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Мойсеева

Судьи

М.В. Комолова

Л.А. Тутубалина