Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 апреля 2010 г. N КГ-А40/3522-10 по делу N А40-78534/09-125-400 Суд отказал в признании недействительным договора поставки, поскольку установлено, что воля сторон при заключении оспариваемой сделки выражена однозначно, доказательств того, что воля ответчика направлена на строительство и сдачу готовой к эксплуатации водопроводной станции, истцом не представлено

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 апреля 2010 г. N КГ-А40/3522-10 по делу N А40-78534/09-125-400

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

судей Петровой Е.А., Русаковой О.И.

при участии в заседании:

от истца Рябцева Г.Г.- доверенность от 20.04.2010 года N 33,

от ответчика Кизуб А.В.- доверенность от 20.11.2009 года,

рассмотрев 22 апреля 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - ООО "Строительное управление -114" на решение от 7 декабря 2009 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Смысловой Л.А., на постановление от 15 февраля 2010 года N 09АП-108/2010-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Панкратовой Н.И., Левиной Т.Ю., Барановской Е.Н., по делу N А40-78534/09-125-400 по иску ООО "Строительное управление -114" к ООО "Объединенная система Ресурс", третье лицо: Департамент городского заказа капитального строительства г. Москвы, о признании недействительным договора и применении последствий его недействительности, установил:

ООО "Строительное управление-114" (ООО "СУ-114") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Объединенная система Ресурс" (ООО "Объединенная система Ресурс") о признании недействительным договора поставки от 01.07.2008 г. N ПМ-31/07-08, заключенного между ООО "СУ-114" и ООО "Объединенная система Ресурс". Иск мотивирован тем, что оспариваемая сделка является притворной и совершена с целью прикрыть другую сделку, в силу чего в соответствии с п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительной (ничтожной).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 7 декабря 2009 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2010 года, в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суды исходили из того, воля сторон при заключении оспариваемой сделки выражена однозначно, доказательств того, что воля ответчика направлена на строительство и сдачу готовой к эксплуатации водопроводной станции, истцом не представлено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Доводы заявителя сводятся к тому, что суды ошибочно признали недоказанным притворность оспариваемой сделки. Вывод суда о том, что истец не является лицом, чьи права и законные интересы нарушены вследствие заключения оспариваемого договора, является необоснованным, так как в силу статей 12 и 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО "Строительное управление-114" в рассматриваемом случае считается заинтересованным лицом и вправе обратиться в суд с иском о признании сделки недействительной.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам, указанным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, между ответчиками заключен договор поставки N ПМ-31/07-08 от 01.07.2008 года, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство осуществить истцу поставку строительных материалов и изделий, а истец - принимать продукцию и оплачивать ее.

В качестве основания иска истец указывает то, что договор поставки, предусматривающий обязанность ответчика осуществить поставку истцу строительных материалов и изделий, фактически прикрывает государственный контракт N 25 на выполнение подрядных: строительных работ от 23.11.2001 года, поскольку товары, доставленные ответчиком на объект строительства, не имеют для истца никакой потребительской ценности, в силу того, что полученная истцом продукция предназначена для обеспечения государственных нужд и подлежит оплате из бюджета г. Москвы. Действия, совершенные в рамках оспариваемого им договора, нельзя считать юридическими и оценивать их в качестве волеизъявления, направленного на создание юридических последствий. Заявляя требование о применении последствий недействительности сделки, истец считает, что последствием такой недействительности в силу ст. 168 ГК РФ является признание сделки ничтожной.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актом, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

В п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Таким образом, по основанию притворности недействительной сделки может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 02.08.20058 года N 2601/05, по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки для применения п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации недостаточно.

Суды первой и апелляционной инстанций по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили оспариваемый договор и представленные в дело доказательства, в том числе и государственный контракт на выполнение подрядных строительных работ от 23.11.2001 года N 25 и заключенный на его основе договор субподряда от 05.05.2008 года СП-05/05, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, и пришли к выводу о том, что оспариваемый договор носил возмездный характер, воля сторон при его заключении выражена однозначно, направлена на возникновение правоотношений по приобретению и оплате поставленной продукции, сторонами государственного контракта ни истец, ни ответчик не являются.

При рассмотрении настоящего дела, судами не был установлен тот факт, что оспариваемой сделкой причинены убытки истцу и либо нарушены его права и законные интересы.

Это исключает возможность признания договора недействительным по тому основанию притворности, которое указано заявителем в иске.

На основании изложенных обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемым договором права истца не нарушены, и правомерно отказали в удовлетворении иска.

Доводы заявителя жалобы о наличии оснований для признания сделки недействительной отклоняются, поскольку не соответствуют материалам дела и, по существу, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, на основании которых они сделаны, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2009 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2010 года по делу N А40-78534/09-125-400 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Строительное управление-114" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Бусарова

Судьи

Е.А. Петрова

О.И. Русакова