Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 апреля 2010 г. N КГ-А41/3605-10 по делу N А41-28062/09 Удовлетворяя требование о взыскании убытков по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание, суд исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по доставке товара в установленный срок, что привело к утрате груза истца, вследствие чего последнему был причинен ущерб, доказательств неисполнения обязательств по перевозке вследствие непреодолимой силы, а также возмещения ущерба истцу ответчиком не представлено

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 апреля 2010 г. N КГ-А41/3605-10 по делу N А41-28062/09

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Завирюха Л.В., Плюшкова Д.И.

при участии в заседании:

от истца: Крюков С.А. по доверенности от 02.07.2009,

Захаров Е.В. по доверенности от 29.07.2009,

от ответчика: Хайбуллаева Р.Х. по доверенности от 15.03.2010,

рассмотрев  26.04.2010 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ТЭК РУСГЛОБАЛ" на решение от 28.10.2009 Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Колкановой И.П., на постановление от 21.01.2010 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями: Быковым В.П., Исаевой Э.Р., Катькиной Н.Н по иску ООО "Нефтегазпоставка" о взыскании 3 451 301 руб. 03 коп. к ООО "ТЭК РУСГЛОБАЛ", установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Нефтегазпоставка" (далее - ООО "Нефтегазпоставка") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания РУСГЛОБАЛ" (далее - ООО "ТЭК РУСГЛОБАЛ") о взыскании убытков в размере стоимости утраченного груза в сумме 3 451 301 руб. 03 коп. по договору от 10.04.2007 N 276/Т на транспортно-экспедиционное обслуживание.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 15, 309, 393, 796, 801, 803, 805 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 28.10.2009, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2010, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд руководствовался статьями 309, 310, 401, 784, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой и апелляционной инстанций исходил из того, что ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств привело к утрате груза истца, вследствие чего последнему был причинен ущерб. Ответчиком доказательств неисполнения обязательств по перевозке вследствие непреодолимой силы, а так же возмещения ущерба истцу, в материалы дела не представлено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ТЭК РУСГЛОБАЛ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 28.10.2009 и постановление от 21.01.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд нарушил нормы процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель считает, что истцом не доказан факт оказания ответчиком услуг по перевозке утраченного груза, истцом подлежащий перевозке груз передан неустановленному лицу, вследствие чего и произошла его утрата.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Суд установил и из материалов дела следует, что между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор от 10.04.2007 N 276/Т на транспортно-экспедиционное обслуживание.

В пункте 2.1 договора стороны согласовали, что после предварительной устной договоренности с исполнителем, заказчик направляет заказ заявку в письменном виде не позднее 3 дней до срока предоставления автотранспортных средств исполнителю. Заявка от заказчика исполнителю передается либо факсимильным сообщением, либо по электронной почте. В свою очередь исполнитель письменно подтверждает готовность заказа с указанием регистрационных номеров транспортного средства. В случае устного приема заказа заказчика исполнитель не несет ответственности за его своевременное выполнение. Заявка может быть составлена на одну или несколько перевозок, а так же на определенный период времени. Стороны договора признают заявки, посланные факсимильной или электронной почтой, оформленные надлежащим образом.

В соответствии с условиями указанного договора ответчик принял к исполнению от истца заявку от 15.08.2008 по доставке автомобильным транспортом автошин для БПТОиКО ОАО "Транссибнефть" до 28.08.2008.

В указанной заявке содержались сведения о дате, месте загрузки, номере автомобиля, водителе и его паспортных данных.

По товарно-транспортной накладной от 21.08.2008 N 1053 водитель Миронов А.В. в соответствии с заявкой принял со склада истца, расположенного по адресу: Москва, ул. Верхние поля, д. 56, к перевозке часть принадлежащего истцу груза.

По товарно-транспортной накладной от 21.08.2008 N 1049 Миронов А.В. принял другую часть груза, находящуюся на хранении на складе ООО "Эскорт-В", расположенном по адресу: г. Котельники, ул. Новая, д. 19.

В связи с тем, что в установленный договором срок товар грузополучателю доставлен не был и местонахождение его неизвестно, истец направил ответчику претензию от 05.09.2008 N 1677 с требованием об оплате стоимости утраченного груза, а позднее претензию от 31.10.2008 N 1955 с приложением необходимых документов в ее подтверждение, которая была принята ответчиком по Акту приема-передачи.

Истец обратился с настоящим иском в суд, поскольку ответчик не возместил убытки в сумме утраченного груза.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств неисполнения обязательств по перевозке вследствие непреодолимой силы, суд принял правильное решение об удовлетворении иска.

Доводы заявителя кассационной жалобы о недоказанности истцом факта оказания ответчиком услуг по перевозке утраченного груза, передачи груза неустановленному лицу, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку факт передачи груза ответчику подтвержден надлежащими в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами.

При этом водитель Миронов А.В. не является работником истца, и последний получил информацию о том, что водителем автомобиля будет Миронов А.В. с соответствующими паспортными данными, от ответчика.

Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов, в кассационной жалобе не указано и судом кассационной инстанции не установлено, а потому оснований к отмене судебных актов по доводам кассационной жалобы ООО "ТЭК РУСГЛОБАЛ" в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.10.2009 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2009 по делу N А41-28062/09 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ТЭК РУСГЛОБАЛ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Л.В. Завирюха

Д.И. Плюшков