Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 мая 2010 г. N КГ-А40/3981-10 по делу N А40-79458/08-92-641 В пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано, поскольку действие постановления КС РФ, на которое ссылается заявитель, не распространяется на определение, пересмотра которого требует последний

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 мая 2010 г. N КГ-А40/3981-10 по делу N А40-79458/08-92-641

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нужнова С.Г.,

судей Зверевой Е.А., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца неявка, извещен,

от ответчика Артемова Н.А., дов. от 24.11.2009 г. N 29053/09,

рассмотрев 26 апреля 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО Фирма "РОСИЧЪ" (заявитель) на определение от 24 февраля 2010 г. N 09АП-6287/2009-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Захаровым С.Л., Свиридовым В.А., Москвиной Л.А., по иску (заявлению) ООО Фирма "РОСИЧЪ" об оспаривании действий к Управлению Росреестра по Москве установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 5 марта 2008 г. по делу N А40-79458/08-92-641 удовлетворены требования Общества с ограниченной ответственностью Фирма "РОСИЧЪ" (далее - ООО Фирма "РОСИЧЪ") к Управлению Федеральной регистрационной службы по Москве (далее - УФРС по Москве) о признании незаконными (недействительными) действий УФРС по Москве, выразившихся во внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) записи регистрации от 13.08.2008 г. N 77-77-15/004/2008-857 об аресте нежилого здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. 14-я Парковая, д. 6А, площадью 222,1 кв.м., кадастровый (условный) номер: 77-77-03/083/2007-086, и об обязании УФРС по Москве прекратить зарегистрированное ограничение права на названное нежилое здание, а именно - погасить в ЕГРП запись об аресте от 13.08.2008 г. N 77-77-15/004/2008-857.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2009 г. N 09АП-6287/2009-АК, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 июля 2009 г. N КГ-А40/6038-09, решение Арбитражного суда г. Москвы от 5 марта 2009 г. по делу N А40-79458/08-92-641 отменено и в удовлетворении требований ООО Фирма "РОСИЧЪ" отказано.

ООО Фирма "РОСИЧЪ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с заявлением от 5 октября 2009 г. N Р-10/09 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления от 8 мая 2009 г., ссылаясь на разъяснения, приведенные в пункте 1 опубликованного 30 июля 2009 г. Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 июля 2009 г. N 132 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2009 г. N 09АП-6287-2009-АК, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 декабря 2009 г. N КГ-А40/13618-09, в пересмотре постановления от 8 мая 2009 г. по вновь открывшимся обстоятельствам ООО Фирма "РОСИЧЪ" отказано в связи с тем, что судебный акт, основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе принятого по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам лишь в том случае, если коллегиальным составом судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в соответствии с частью 8 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено определение об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в котором указано на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как определениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, принятыми по результатам рассмотрения заявлений ООО Фирма "РОСИЧЪ", заявителю было отказано в передаче дела N А40-79458/08-92-641 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда г. Москвы от 5 марта 2008 г., постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2009 г. и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 июля 2009 г. без указания на возможность пересмотра этих судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

ООО Фирма "РОСИЧЪ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с заявлением от 1 февраля 2010 г. N Р-020/10 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2009 г., ссылаясь на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 г. N 1-П "По делу о проверке конституционности положений части 4 статьи 170, пункта 1 статьи 311 и части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами Закрытого акционерного общества "Производственное объединение "Берег", Открытых акционерных обществ "Карболит", Завод "Микропровод" и "Научно-производственное предприятие "Респиратор".

Определением от 24 февраля 2010 г. (протокол судебного заседания) Девятый арбитражный апелляционный суд в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену ответчика - УФРС по Москве на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве).

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2010 г. N 09АП-6287/2009-АК в пересмотре определения от 5 ноября 2009 г. по вновь открывшимся обстоятельствам ООО Фирма "РОСИЧЪ" отказано в связи с недоказанностью наличия вновь открывшихся обстоятельств.

В кассационной жалобе на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2010 г. N 09АП-6287/2009-АК ООО Фирма "РОСИЧЪ" ссылается на установленную Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 г. N 1-П, вынесенном по результатам выявления конституционно-правового смысла положений пункта 1 статьи 311 и части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возможность обращения с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам непосредственно в арбитражный суд, принявший судебный акт, который вступил в законную силу, и при отсутствии определения коллегиального состава судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о возможности такого пересмотра обжалуемого в порядке надзора судебного акта, в связи с чем просит определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2010 г. отменить и передать дело на рассмотрение Десятого арбитражного апелляционного суда.

Ответчик - Управление Росреестра по Москве приведенные в кассационной жалобе доводы считает необоснованными, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства истец - ООО Фирма "РОСИЧЪ" явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этого лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения ответчика и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт отмене не подлежит в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с пунктом 6 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является, в том числе, признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 марта 2007 г. N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2008 г. N 14), в соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам судебный акт, оспариваемый заявителем в порядке надзора и основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе принятого по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора. Установив данные обстоятельства при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в соответствии с частью 8 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в котором указывает на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 г. N 1-П взаимосвязанные положения пункта 1 статьи 311 и части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, допускающие - в истолковании, данном в пункте 5.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 марта 2007 г. N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2008 г. N 14), - пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта, оспариваемого заявителем в порядке надзора и основанного на положениях законодательства, практика применения которых после принятия оспариваемого судебного акта определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе принятом по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации постольку, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу данные положения:

не предполагают придание обратной силы правовым позициям, выраженным в соответствующем постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, без учета характера спорных правоотношений и установленных для этих случаев конституционных рамок действия правовых норм с обратной силой, как они определены в названном Постановлении;

допускают пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта только при условии, что в соответствующем постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится прямое указание на придание сформулированной в нем правовой позиции обратной силы применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

не предполагают, что наличие в определении коллегиального состава судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в порядке надзора в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указания на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам выступает в качестве обязательного требования такого пересмотра;

не исключают возможность непосредственного обращения заинтересованного лица с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта, вступившего в законную силу, в арбитражный суд, принявший оспариваемый судебный акт;

не допускают пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта с нарушением процедуры, установленной главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" решение Конституционного Суда Российской Федерации окончательно, не подлежит обжалованию и вступает в силу немедленно после его провозглашения.

Акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу; признанные не соответствующими Конституции Российской Федерации, не вступившие в силу международные договоры Российской Федерации не подлежат введению в действие и применению. Решения судов и иных органов, основанные на актах, признанных неконституционными, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены в установленных федеральным законом случаях.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 5 февраля 2004 г. N 78-О, общим порядком, вытекающим из частей 1 и 3 статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", является утрата силы акта или его отдельных положений, признанных неконституционными, с момента провозглашения постановления Конституционного Суда Российской Федерации.

При этом в соответствии с частью 3 статьи 79 и частью 2 статьи 100 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" постановление Конституционного Суда Российской Федерации обладает обратной силой в отношении дел обратившихся в Конституционный Суд Российской Федерации граждан, объединений граждан (организаций), а также в отношении неисполненных решений, вынесенных до принятия этого постановления.

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 г. N 1-П провозглашено после вынесения судом апелляционной инстанции определения от 5 ноября 2009 г. и, как следует из текста указанного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации, на которое ссылалось ООО Фирма "РОСИЧЪ", Общество не обращалась в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой, по результатам рассмотрения которой Конституционным Судом Российской Федерации было принято данное Постановление, поэтому у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления ООО Фирма "РОСИЧЪ" о пересмотре определения от 5 ноября 2009 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Указание Девятым арбитражным апелляционным судом в определении от 24 февраля 2010 г. N 09АП-6287/2009-АК о том, что подписание представителем УФРС по Москве апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 5 марта 2008 г. без указания своей должности не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, на что также ссылается ООО Фирма "РОСИЧЪ" в своей кассационной жалобе, не может служить основанием для его отмены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2010 г. N 09АП-6287/2009-АК по делу N А40-79458/08-92-641 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО Фирма "РОСИЧЪ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Г. Нужнов

Судьи

Е.А. Зверева

В.В. Петрова