Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 апреля 2010 г. N КА-А40/4096-10 по делу N А40-65991/09-139-388 Суд направил дело о признании недействительными решений налогового органа на новое рассмотрение в части доначисления налога на прибыль, поскольку не был проверен факт учета доходов и расходов, связанных с исполнением договора доверительного управления, а также раздельных балансов по договору доверительного управления и основной деятельности; в остальной части судебные акты оставлены без изменения в связи с непредставлением налоговым органом доказательств нарушения обществом налогового законодательства

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 апреля 2010 г. N КА-А40/4096-10 по делу N А40-65991/09-139-388

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 января 2011 г. N КА-А40/17117-10-П по делу N А40-65991/09-139-388

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Долгашевой В.А.,

судей Антоновой М.К., Коротыгиной Н.В.,

при участии в заседании:

от истца - ООО "ЦСБ ЦС РОСТО" - Климентьева В.Г. - дов. от 25.08.2009 г. N 2,

от ответчика - ИФНС России N 33 по г. Москве - Смагина О.И. - дов. от 28.12.2009 г. N 05/03,

рассмотрев 27 апреля 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 33 по г. Москве на решение от 3 ноября 2009 г. Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Корогодовым И.В., на постановление от 27 января 2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Сафроновой М.С., Марковой Т.Т., Румянцевым П.В., по делу N А40-65991/09-139-388 по иску (заявлению) ООО "Центральная снабженческая база ЦС РОСТО" о признании недействительными решений, обязании отозвать решение к ИФНС России N 33 по г. Москве установил:

ООО "Центральная снабженческая база ЦС РОСТО" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, с учетом уточнения, о признании недействительными решений ИФНС России N 33 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 29.12.2008 г. N 14/56 "О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к ответственности за совершение налогового правонарушения" и от 30.04.2009 г. N 11/20 "О приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке", а также об обязании инспекции отозвать из банка ОАО АКБ "Московский индустриальный банк" решение от 30.04.2009 г. N 11/20.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2009 г., оставленного без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2010 г., заявленные обществом требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, налоговый орган обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Законность принятых судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ.

Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель общества против доводов жалобы возражал по основаниям, изложенным в судебных актах и отзыве в котором выражается несогласие с позицией налогового органа.

Как следует из материалов дела и установлено судами, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка общества, по результатам которой составлен акт от 28.11.2008 г. N 14/52 и вынесено решение от 29.12.2008 г. N 14/56 "О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Принятым решением общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122, ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 755 993,99 руб., начислены пени в размере 1 146 212,46 руб., а также предложено уплатить недоимку в сумме 3 778 058 руб.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из незаконности принятого инспекцией решения и несоответствие его положениям налогового законодательства.

В поданной жалобе инспекция ссылается на то, что общество неправомерно уменьшило налоговую базу по налогу на прибыль за 2004, 2006 годы на сумму расходов по содержанию и обслуживанию здания, находящегося у него в доверительном управлении.

При рассмотрении спора суды установили, что 01.10.2004 г. общество заключило с ООО "РОСТО "ДОСААФ" договор доверительного управления N 71/402.

В рамках осуществления обязанностей по доверительному управлению общество от своего имени заключило следующие договоры: с ОАО "МОЭК" на снабжение тепловой энергией от 01.03.2003 г. N 37/316, и от 01.10.2006 г. N 09.806001-ТЭ, с ОАО "Мосэнерго" и ОАО "Мосэнергосбыт" от 30.12.2003 г. N 56701265 и от 30.11.2006 г. N 56701265 на оказание услуг по обеспечению нормального функционирования бытовой техники; с ООО "РЕСАН" на вывоз мусора от 12.11.2004 г. N 57, от 11.01.2005 г. N 57, от 30.12.2005 г. N 57, от 29.12.2006 г. N 16, с ООО НПО "Экотром" от 26.04.2005 г. N 162/3 на вывоз ртутьсодержащих отходов и другие.

Факт понесенных обществом расходов подтвержден представленными и исследованными судами в материалы дела документами и не отрицается налоговым органом.

Вместе с тем, инспекция полагает, что понесенные обществом расходы подлежали отнесению на расходы учредителя управления, а не самого общества, поскольку оно на данные расходы уменьшило доходы учредителя управления, а не свои собственные в виде вознаграждения.

Суды не дали правовой оценки данному доводу налогового органа.

Статьей 1012 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) установлено, что по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определнный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

Доверительный управляющий помимо причитающегося ему вознаграждения, предусмотренного договором доверительного управления имуществом, имеет право на возмещение необходимых расходов, произведенных им при доверительном управлении имуществом, за счет доходов от использования этого имущества (ст. 1023 ГК РФ). Договором доверительного управления названный порядок возмещения расходов доверительного управляющего может быть изменен.

В соответствии с п. 1 ст. 1018 ГК РФ имущество, переданное в доверительное управление, обособляется от другого имущества доверительного управляющего. Это имущество отражается у доверительного управляющего на отдельном балансе и по нему ведется самостоятельный учет.

Правила формирования доходов и расходов для целей обложения налогом на прибыль организаций у участников договора доверительного управления имуществом регламентированы ст. 276 НК РФ. Особенности ведения налогового учета доходов или расходов при исполнении договора доверительного управления имуществом приведены в статье 332 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 332 НК РФ доверительный управляющий должен вести учет доходов и расходов, связанных с исполнением договора доверительного управления, отдельно от доходов, полученных в виде вознаграждения от доверительного управления, в части каждого договора доверительного управления.

Доходы и расходы, возникающие при совершении операций с имуществом, полученным в доверительное управление, отражаются в соответствии с общеустановленным порядком формирования доходов и расходов для целей обложения налогом на прибыль организаций.

Согласно п. 2 ст. 276 НК РФ доверительным управляющим применяется следующий порядок включения доходов и расходов в налоговую базу для исчисления налога на прибыль: вознаграждение, получаемое доверительным управляющим в течение срока действия договора доверительного управления имуществом, является его доходом от реализации и подлежит налогообложению в установленном порядке. При этом расходы, связанные с осуществлением доверительного управления, признаются расходами доверительного управляющего, если в договоре доверительного управления имуществом не предусмотрено возмещение указанных расходов учредителем доверительного управления.

Из указанного следует, что для целей обложения налогом на прибыль организаций доходом доверительного управляющего является только его вознаграждение, предусмотренное условиями договора, тогда как расходами, уменьшающими налоговую базу, могут быть признаны только расходы, непосредственно произведенные им для исполнения данного договора, но не подлежащие возмещению учредителем управления.

Таким образом, названный порядок учета доходов и расходов в целях обложения налогом на прибыль организаций отличается от порядка, предусмотренного в бухгалтерском учете для отражения операций, связанных с доверительным управлением имуществом у доверительного управляющего. В налоговом учете доверительного управляющего сумма возмещаемых расходов не будет включаться ни в доходы, ни в расходы, в то время как в целях бухгалтерского учета на данную величину будет увеличиваться выручка.

Судами не проверено, что общество обеспечило ведение раздельного учета доходов и расходов, связанных с исполнением договора доверительного управления в соответствии с требованиями ст. 332 НК РФ, а также - раздельных балансов по договору доверительного управления и основной деятельности.

С учетом изложенного, в данной части судебные акты подлежат отмене и дело - направлению в Арбитражный суд г. Москвы. Суду следует дать надлежащую правовую оценку этим обстоятельствам и с учетом доводов сторон принять законное и обоснованное решение.

Налоговый орган в поданной жалобе указывает на то, что общество неправомерно заявило вычеты по НДС за 2006 г. по взаимоотношениям с ООО "Строймонтаж", ссылаясь на недобросовестность данного контрагента, а именно, на представление им "нулевой" бухгалтерской и налоговой отчетности за 2004-2006 гг., отсутствие на балансе имущества, необходимого для нормального функционирования, учредитель организации также является учредителем еще в 150 фирмах.

Исследуя данный довод, суды установили, что общество представило инспекции при проведении проверки спорные договоры, счета, счета-фактуры, платежные поручения.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 г. N 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговый орган в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил судам доказательств подписания представленных обществом документов от имени контрагента неустановленными лицами.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 16.10.2003 г. N 329-О налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налога в бюджет.

Инспекция также ссылается на то, что правомерно доначислила обществу суммы НДФЛ, начислила соответствующие суммы штрафа и пени, в обоснование чего указывает на не учтенность обществом в качестве доходов физических лиц, выданных им денежных средств на оплату проезда в общественном транспорте, оплату хозяйственных расходов без чека ККТ, оплату нотариальных услуг за сторонние организации.

Судами установлено и следует из пояснений представителя общества, что в связи с получением здания в доверительное управление общество стало осуществлять хозяйственную деятельность не только по месту юридической регистрации, но также и по месту нахождения этого здания. Поскольку два здания располагаются территориально далеко друг от друга, работники были вынуждены регулярно прибегать к услугам общественного транспорта, ряд работников выполнял поручения руководства, связанные с постоянными разъездами в пределах города Москвы. В связи с этим на основании ст. 168.1 ТК РФ работникам, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, общество компенсировало затраты на проезд и выдавало соответствующие денежные средства в качестве компенсаций к заработной плате.

В обоснование правомерности осуществленных вычетов общество представило проездные документы, приобретенные для работников за счет средств работодателя.

Согласно п. 1 ст. 217 НК РФ не подлежат налогообложению НДФЛ государственные пособия, за исключением пособий по временной нетрудоспособности (включая пособие по уходу за больным ребенком), а также иные выплаты и компенсации, выплачиваемые в соответствии с действующим законодательством.

Также является необоснованным и довод инспекции о неправомерном списании обществом оплаты нотариальных услуг. Суды установили, что общество заключило ряд договоров на оказание юридических услуг, в рамках которых в интересах общества производилось нотариальное заверение копий документов.

Выводы судов о том, что списание данных затрат соответствовало положениям налогового законодательства, является правомерным.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 3 ноября 2009 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2010 г. по делу N А40-65991/09-139-388 отменить по эпизоду, связанному с доначислением налога на прибыль, соответствующих пени и штрафа (по договору доверительного управления), в данной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий судья

В.А. Долгашева

Судьи

М.К. Антонова

Н.В. Коротыгина