Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 мая 2010 г. N КА-А40/4170-10 по делу N А40-36967/08-20-88 Признавая законным решение налогового органа в части отказа в предоставлении вычета по НДС, суд исходил из получения заявителем необоснованной выгоды в связи с неподтверждением последним реального осуществления хозяйственных операций с контрагентами

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 мая 2010 г. N КА-А40/4170-10 по делу N А40-36967/08-20-88

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.,

судей: Бочаровой Н.Н., Долгашевой В.А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Малюков Ю.В.,

от ответчика Панов Е.А. по дов. N 05-15/00093 от 11.01.2010 г., Митин Г.Г. по дов. N 05-15/03424 от 01.02.2010 г.,

рассмотрев 28.04.2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 22 по г. Москве на решение от 29.10.2009 г. Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Бедрацкой А.В. на постановление от 26.01.2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями: Марковой Т.Т., Сафроновой М.С., Яковлевой Л.Г., по иску (заявлению) Индивидуального предпринимателя Малюкова Юрия Викторовича о признании недействительным решения к ИФНС России N 22 по г. Москве, установил:

индивидуальный предприниматель Малюков Юрий Викторович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 25.03.2008 N 467/53 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2008, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2008, заявление удовлетворено частично. Решение инспекции признано недействительным в части выводов, послуживших основанием для привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на доходы физических лиц за 2006 г. в размере 126 030 руб., начисления пени по НДФЛ в размере 53 169 руб., по сумме неправильно исчисленного и неуплаченного НДФЛ в размере 630 160 руб., НДС в сумме 172 345 руб., предложения уплатить соответствующие суммы недоимки, штрафов и пени, а также предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.03.2009 г. судебные акты отменены в части признания недействительным решения ИФНС России N 22 по г. Москве от 25.03.2008 N 467/53 по эпизоду, связанному с вычетом НДС по взаимоотношениям с ООО "Крона-Маркет", и дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В остальной части решение и постановление судебных инстанций оставлены без изменения.

В постановлении суд кассационной инстанции указал, что суду необходимо установить характер затрат заявителя, истребовать у ответчика налоговую отчетность ООО "КронаМаркет" по НДС, проверить отражение в ней операций по реализации предпринимателю нефтепродуктов.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2009 г. требования заявителя удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2010 решение суда оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В жалобе инспекция ссылается на то, что заявитель отразил в книге покупок счет-фактуру N 32 от 04.05.2006 г., заявил к вычету НДС по указанному документу, но по состоянию на 11.03.2009 г., по истечении почти трех лет, на момент рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, предприниматель не оплатил поставку дизельного топлива и фактически не уплатил НДС. Располагая сведениями о нарушениях, допущенных контрагентом, заявитель перечислил денежные средства на расчетный счет ООО "Стандарт", которое не имеет никакого отношения к ООО "Крона-Маркет", тем самым совершив действия на получение необоснованной налоговой выгоды. По мнению инспекции, в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие факт наличия поручения ООО "Крона-Маркет" предпринимателю Малюкову Ю.В. об оплате последним денежной суммы за поставленные нефтепродукты в размере 11 323 706 руб. 80 коп. в пользу ООО "Стандарт".

В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Предприниматель Малюков Ю.В. с доводами жалобы не согласился, считая судебные акты законными и обоснованными.

Законность и обоснованность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки предпринимателя за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, инспекцией вынесено решение от 25.03.2008 N 467/53 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Названным решением предприниматель привлечен к ответственности в соответствии со статьей 122 НК РФ в виде взыскания штрафных санкций за неуплату НДФЛ, доначислены НДФЛ в сумме 630 150 руб., НДС в сумме 2 337 514 руб. и соответствующие суммы пеней.

Предприниматель не согласился с решением инспекции и обратился в суд с заявлением о признании его недействительным.

Арбитражный суд г. Москвы повторно рассмотрев дело, и признав решение инспекции от 25.03.2008 N 467/53 недействительным в части выводов по эпизоду, связанному с вычетом НДС по взаимоотношениям с ООО "КронаМаркет", руководствовался статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 г. N 329-О, и исходил из того, что предпринимателем выполнены условия принятия НДС к вычету, поскольку товар приобретен для осуществления операций, облагаемых НДС, оприходован в учете, задолженность в сумме 11 323 706 руб. 80 коп. предпринимателем оплачена.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь теми же нормами НК РФ, и учитывая положения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление от 12.10.2006 г. N 53) согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что фактические обстоятельства дела не подтверждают позицию инспекции, основанную на предположениях.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Московского округа приходит к выводу, что судебные акты подлежат отмене в связи с неправильным применением судами норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Условия и порядок применения налоговых вычетов предусмотрены в статьях 171 и 172 НК РФ.

Глава 21 НК РФ в редакции, действующей с 01.01.2006, не связывает право налогоплательщика на применение налогового вычета с оплатой приобретенных им товаров (работ, услуг).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.02.2005 N 93-О разъяснил, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В пункте 1 статьи 176 НК РФ определено, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3 пункта 1 статьи 146 Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

Возмещение налогоплательщику налога на добавленную стоимость, уплаченного им поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения (пункт 2 статьи 173 Кодекса).

Положения статьи 173 НК РФ находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 НК РФ и предполагают возможность возмещения налога из бюджета при реальном осуществлении хозяйственных операций и отсутствии признаков недобросовестности в действиях налогоплательщика.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению является счет-фактура. Требования к порядку составления счетов-фактур, приведенные в названной статье НК РФ, относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Из системного толкования приведенных норм следует, что условиями применения вычетов по налогу на добавленную стоимость в период рассматриваемых отношений являлись: приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по налогу на добавленную стоимость, или для перепродажи; их оприходование и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ. Указанные нормы предполагают возможность применения налогового вычета только при реальном осуществлении хозяйственных операций и отсутствии признаков недобросовестности в действиях налогоплательщика.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что при проверке обоснованности применения вычетов по НДС следует исходить не только из формального соблюдения требований налогового законодательства. При решении указанного вопроса одним из важнейших моментов является то, что право на получение налоговых вычетов приобретает только добросовестный налогоплательщик. При наличии признаков направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды суды не должны ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов. В сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, и в случае, если установлены его неправомерные действия, ему может быть отказано в защите его прав, в том числе права на налоговые вычеты.

Направляя дело по спорному эпизоду на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что судами не дана оценка условиям договора от 28.04.2006 N 17/04 о том, что нефтепродукты подлежали оплате в течение 15 банковских дней со дня принятия предпринимателем. Кроме того, недостаточно исследованы обстоятельства, связанные с тем, что расчетный счет поставщика в банке закрыт 05.06.2008, спустя месяц после выставления счета-фактуры N 32; поставщик ООО "Крона-Маркет" относится к налогоплательщикам, имеющим признаки фирм-однодневок. В связи с чем, при новом рассмотрении дела с учетом изложенного суду рекомендовано было истребовать у налогового органа отчетность ООО "Крона-Маркет" по НДС, проверить отражение в ней операции по реализации предпринимателю нефтепродуктов, представить пояснения по вопросу об оплате нефтепродуктов, доказательства их оплаты с учетом НДС.

При повторном рассмотрении дела суды рассмотрели и отклонили каждый из доводов инспекции в отдельности, не оценив в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, что и привело к принятию судебных актов, не соответствующих действующему законодательству.

Как установлено судами, в соответствии с договором N 17/04 от 28.04.2006 г. предприниматель приобрел у ООО "Крона-Маркет" нефтепродукты на общую сумму 11 323 706 руб. Для оплаты в адрес предпринимателя ООО "Крона-Маркет" выставлен счет-фактура N 32 от 04.05.2006 г. Предпринимателем отражен данный счет-фактура в книге покупок за май 2006 г. По условиям договора оплата за поставленное топливо осуществляется посредством перечисления покупателем денежных средств на счет продавца в течение 15 банковских дней с даты принятия нефтепродуктов.

В ходе проверки инспекцией направлен запрос в ИФНС России N 3 о проведении встречной проверки в отношении ООО "Крона-Маркет".

По результатам встречной проверки установлено, что ООО "Крона-Маркет" поставлено на налоговый учет 04.03.2004 г., относится к налогоплательщикам, имеющим признаки фирмы однодневки: "массовый" руководитель, учредитель, заявитель, адрес массовой регистрации; последняя бухгалтерская отчетность представлена по состоянию на 01.10.2005 г., расчетные счета организации закрыты 05.06.2006 г.

В связи с представлением предпринимателем в суд первой инстанции доказательств оплаты (платежные поручения от 25.05.2009 г. N 46 и от 14.05.2009 г. N 42) ООО "КронаМаркет" задолженности в сумме 11 323 706 руб. 80 коп. по договору N 17/04 от 28.04.2006 г. путем перечисления на расчетный счет ООО "Стандарт" по указанным генеральным директором ООО "Крона-Маркет" Кошелевым А.В. реквизитам, инспекцией направлены запросы в Межрайонную ИФНС России N 5 по Ярославской области и Ярославский филиал ОАО АКБ "РОСБАНК".

В материалы дела налоговым органом представлены дополнительные документы, полученные по запросам, свидетельствующие о том, что ООО "Стандарт" относится к категории налогоплательщиков, представляющих налоговую отчетность с "нулевыми" показателями, последняя отчетность по НДС представлена за 1 квартал 2009 г.; провести опрос генерального директора Пушечникова В.Л. не представляется возможным, в инспекцию для составления протокола допроса Пушечников В.Л. не явился; адрес, указанный в учредительных документах ООО "Стандарт", является адресом массовой регистрации: г. Ярославль, ул. Песочная, д. 1; руководитель Пушечников В.Л. является руководителем 18 организаций (л.д. 4, 43,121 т. 4).

Кроме того, в материалы дела налоговым органом представлены объяснения Исаевой Е.В. - учредителя ООО "Крона-Маркет", которая пояснила, что никогда не учреждала данную организацию, не назначала Кошелева А.В. директором ООО "Крона-Маркет": информация о Кошелеве А.В. (который согласно выписке из ЕГРЮЛ числится генеральным директором ООО "Крона-Маркет") о том, что он был осужден 11.05.2006 г. по ст. 116, 119 УК РФ, 24.10.2007 г. выбыл в ИТУ, местонахождение неизвестно (л.д. 95, 103).

Судебными инстанциями показания Исаевой Е.В. во внимание не приняты в связи с тем, что она не была предупреждена об ответственности за дачу ложных показаний в соответствии со ст. 90 НК РФ, в спорный налоговый период финансово-хозяйственные документы от имени ООО "Крона-Маркет" подписаны руководителем Кошелевым А.В.

В судебное заседание неоднократно вызывался Кошелев А.В.для дачи пояснений по существу спора, заявителю предложено было обеспечить явку свидетеля, поскольку он получает от него корреспонденцию, но в суд Кошелев А.В. не явился.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 1 постановления от 12.10.2006 N 53 разъяснил, что уменьшение размера налоговой обязанности, вследствие, получения налогового вычета, а также получения права на возмещение налога из бюджета, признается налоговой выгодой.

В абзаце 3 этого же пункта разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пунктам 4-6 данного постановления фактическим обстоятельством, достаточным для вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, является применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

Инспекция в обоснование вывода о неправомерном принятии предпринимателем к вычету НДС в размере 1 727 345 руб. представила в материалы дела все вышеприведенные доказательства.

По результатам оценки представленных доказательств, суды признали доводы налогового органа несостоятельными и удовлетворили требования заявителя.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает, что установленные по делу обстоятельства в совокупности и во взаимосвязи, напротив, свидетельствуют о правомерности отказа предпринимателю в применении налогового вычета в связи с не подтверждением оснований для получения вычета по НДС, предъявленного контрагентом - ООО "Крона-Маркет".

Факт исчисления и уплаты контрагентом НДС не установлен, источник возмещения из бюджета не сформирован. Представленные предпринимателем документы в подтверждение перечисления задолженности на счет третьего лица - ООО "Стандарт" по просьбе контрагента, не являются доказательствами, подтверждающими право на вычет, поскольку данная организация не является плательщиком налогов, имеет признаки фирм-однодневок, как и организация - поставщик ООО "Крона-Маркет"; кроме того, заявителем необоснованны причины перечисления денежных средств на счет иного юридического лица.

К тому же, представленные предпринимателем в обоснование налоговых вычетов документы не подтверждают реального осуществления хозяйственных операций с ООО "Крона-Маркет". Контрагент заявителя - ООО "Крона-Маркет" не принимал никаких мер к оплате предпринимателем полученного товара с 2006 г., сам заявитель также бездействовал, несмотря на то, что по документам поставка товара произведена на значительную сумму - 11 323 706 руб. По условиям договора от 28.04.2006 г. N 17/04 предприниматель обязан был произвести оплату в течение 15 банковских дней, но оплата не была произведена и в пределах 3-летнего срока.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о направленности действий предпринимателя на получение необоснованной налоговой выгоды.

При изложенных обстоятельствах у судов отсутствовали основания для удовлетворения требования заявителя по спорному эпизоду.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 октября 2009 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2010 г. по делу N А40-36967/08-20-88 отменить.

Индивидуальному предпринимателю Малюкову Юрию Викторовичу отказать в признании недействительным решения ИФНС России N 22 по г. Москве от 25.03.2008 г. N 467/53 в части выводов по эпизоду, связанному с вычетом НДС по взаимоотношениям с ООО "КронаМаркет".

Председательствующий судья

М.К. Антонова

Судьи

Н.Н. Бочарова

В.А. Долгашева