Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 апреля 2010 г. N КА-А40/4181-10 по делу N А40-66615/06-139-327 Суд удовлетворил заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку положения нормативно-правовых актов, примененные судом при принятии решения, о пересмотре которого требует заявитель, признаны неконституционными

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 апреля 2010 г. N КА-А40/4181-10 по делу N А40-66615/06-139-327

ГАРАНТ:

По данному делу см. также:

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 июля 2010 г. N КА-А40/6636-10-2 по делу N А40-66615/06-139-327

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 января 2008 г. N КА-А40/13848-07

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,

судей: Власенко Л.В., Нагорной Э.Н.,

при участии в заседании:

от заявителя - Прудсков Б.М., паспорт, доверенность от 6 мая 2009 года,

от Инспекции - Соснова М.Г., удостоверение, доверенность от 18 января 2010 года,

рассмотрев 29 апреля 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 7 по г. Москве на решение от 17 сентября 2009 года Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Корогодовым И.В., на постановление от 3 декабря 2009 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Катуновым В.И., Птанской Е.А., Яремчук Л.А., по заявлению Государственного образовательного учреждения им. Д.И. Менделеева о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 6 июля 2007 года установил:

Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Российский химико-технологический университет им. Д.И. Менделеева" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 7 по г. Москве о признании частично недействительным решения от 15 сентября 2006 года N 14-11/РО/22, согласно оспариваемой части которого налогоплательщику уменьшены суммы НДС, доначислены суммы налогов, начислена сумма пени и налогоплательщик привлечен к ответственности.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 6 июля 2007 года заявленные требования удовлетворены частично.

Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Российский химико-технологический университет им. Д.И. Менделеева" обратилось с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, с учётом норм статей 309-317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения Арбитражного суда г. Москвы от 6 июля 2007 года.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 сентября 2009 года заявление удовлетворено, решение Арбитражного суда г. Москвы от 6 июля 2007 года отменено, дело назначено к слушанию по существу спора с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2009 года решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 сентября 2009 года оставлено без изменения.

Инспекция обжалует решение от 17 сентября 2009 года, постановление от 3 декабря 2009 года, указывая на неполное исследование обстоятельств спора.

Отзыв представлен на кассационную жалобу Инспекции и приобщен к материалам дела с учетом вручения отзыва другой стороне и отсутствия возражений.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, полагает, что оснований для отмены решения и постановления суда нет по следующим обстоятельствам.

Основным вопросом налогового спора является вопрос о неполном исследовании обстоятельств спора (стр. 3 кассационной жалобы).

Что касается доводов кассационной жалобы относительно фактических обстоятельств (стр. 2-3 кассационной жалобы), то судебные инстанции оценили доводы обеих сторон относительно оспариваемого решения Инспекции и постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июня 2009 года N 10-П.

Арбитражный суд г. Москвы и Девятый арбитражный апелляционный суд исходили из исследованных в суде фактических обстоятельств применительно к конкретным обстоятельствам и с учетом, что по существу дело назначалось к слушанию. В материалах дела имеются судебные акты от 31 декабря 2009 года (том 5, л.д. 84) и от 18 марта 2010 года (том 5, л.д. 137), согласно которым признано недействительным решение Инспекции в конкретной части (том 5, л.д. 86-87), с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации.

При этом две судебные инстанции учли, что признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации нормы Закона, примененного судом при принятии решения, является основанием для пересмотра решения суда. Спор рассмотрен по существу после отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 6 июля 2007 года, правовая позиция налогового органа по спору изложена в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2010 года (том 5, л.д. 137) и налоговый орган не лишен возможности обжаловать судебные акты по рассмотрению налогового спора по существу.

Согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 сентября 2009 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2009 года по делу N А40-66615/06-139-327 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России N 7 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Т.А. Егорова

Судьи

Л.В. Власенко

Э.Н. Нагорная