Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 мая 2010 г. N КГ-А41/3341-10-1,2 по делу N А41-23760/09 Суд удовлетворил требования о признании недействительным договора аренды недвижимого имущества и о взыскании убытков, поскольку оспариваемый договор был заключен без согласования с собственником имущества общей долевой собственности

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 мая 2010 г. N КГ-А41/3341-10-1,2 по делу N А41-23760/09

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 6 мая 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

судей Волкова С.В., Русаковой О.И.,

при участии в заседании:

от истца Сегенюк С.В.- доверенность от 11.01.2010 года N 3-401/исх;

от ответчиков (Администрации г. Серпухова) Жарикова В.В.- доверенность от 11.01.2010 года N 12, (КУИ г.Серпухова) Киричек А.Г.- доверенность от 25.12.2009 года;

от третьего лица Головин К.С.- доверенность от 04.05.2010 года N 241/03,

рассмотрев 6 мая 2010 года в судебном заседании кассационные жалобы третьего лица - ГУП МО "Мособлфармация" и первого ответчика - Администрации г. Серпухова на решение от 16 декабря 2009 г. Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Белодед С.Ф., на постановление от 27 февраля 2010 г. N 10АП-393/10-ГК Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Ивановой Л.Н., Диаковской Н.В., Черниковой Е.В. по делу N А41-23760/09 по иску Администрации Серпуховского муниципального района Московской области к Администрации города Серпухов, КУИ г. Серпухов, ГУП МО "Мособлфармация" установил:

Администрация Серпуховского муниципального района Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации города Серпухова о признании недействительным договора аренды недвижимого имущества N 1846 от 18 июня 2008 года, состоящего из помещения N 47 1-го этажа, площадью 12,0 кв. м, расположенного по адресу: г. Серпухов, ул. Советская, д. 88, заключенного между Комитетом по управлению имуществом города Серпухова и Государственным унитарным предприятием Московской области "Мособлфармация";

- применении последствий недействительности договора аренды недвижимого имущества N 1846 от 18 июня 2008 года;

- взыскании с Комитета по управлению имуществом города Серпухова в пользу Администрации Серпуховского муниципального района упущенной выгоды в размере 3 543 руб. 12 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Государственное унитарное предприятие Московской области "Мособлфармация".

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 августа 2009 года к участию в деле в качестве ответчика привлечен Комитет по управлению имуществом города Серпухова.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования, просил:

- признать недействительным договор аренды недвижимого имущества N 1846 от 18 июня 2008 года, состоящего из помещения N 47 1-го этажа, площадью 12,0 кв. м, расположенного по адресу: г. Серпухов, ул. Советская, д. 88, заключенного между Комитетом по управлению имуществом города Серпухова и ГУП МО "Мособлфармация";

- взыскать с Администрации города Серпухова в пользу Администрации Серпуховского муниципального района упущенную выгоду в размере 1.915 руб. 20 коп.

Данные уточнения приняты судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2009 года исковые требования Администрации Серпуховского муниципального района удовлетворены частично.

Суд признал недействительным договор аренды недвижимого имущества N 1846 от 18 июня 2002 года, состоящего из помещения N 47 1-го этажа, площадью 12,0 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Советская, д. 88 между Комитетом по управлению имуществом города Серпухова и ГУП МО "Мособлфармация".

В части взыскания убытков в размере 1.915 руб. 20 коп. в иске отказано.

В части применения последствий недействительности ничтожной сделки производство по делу прекращено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2009 года решение Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2009 года по делу N А41-23760/09 отменено в части отказа Администрации Серпуховского муниципального района Московской области во взыскании убытков в размере 1.915 руб. 20 коп.

Взыскана с Администрации города Серпухова в пользу Администрации Серпуховского муниципального района Московской области сумма 1.915 руб. 20 коп. В остальной части указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ГУП МО "Мособлфармация" содержится просьба принятые по делу судебные акты отменить.

В обоснование жалобы заявитель сослался на неправильное применение судами норм материального права.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что в постановлении о распределении собственности на административное здание с хозяйственными постройками, расположенное по адресу: г. Серпухов, пл. Советская; д. 88 от 15.02.1995 г. N 131-208, подписанного главами г. Серпухов и Серпуховского района помещение N 47, отнесено к собственности г. Серпухов. Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Согласно п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, согласие участников может выражаться, как в одном документе-соглашении, так и даваться по каждой сделке в отдельности. Постановление от 15.02.1995 N 131-208 является таким соглашением, так как распределяет собственность на административное здание между участниками долевой собственности, которая включает в себя право распоряжения на данное здание, в связи, с чем помещение N 47 было законно передано в аренду ГУП МО "Мособлфармация" надлежащим арендодателем. Данные доводы арбитражные суды обеих инстанций проигнорировали.

В кассационной жалобе Администрации города Серпухова содержится просьба постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания с Администрации города Серпухова в пользу Администрации Серпуховского муниципального района Московской области суммы в размере 1.915 руб. 20 коп. отменить, производство по делу прекратить.

В остальной части судебный акт не обжалуется.

По мнению заявителя жалобы, судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права. Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции, взыскивая убытки, неправомерно сослался на ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как истец не заявлял требований о возврате убытков на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а требовал возмещения убытков на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (упущенная выгода).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представили заявителей кассационных жалоб доводы, изложенные в них, поддержали.

Представитель истца против удовлетворения кассационных жалоб возражал.

Представитель второго ответчика - КУИ г. Серпухова поддержал доводы первого ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, нежилое 4-этажное здание, общей площадью 10 106,30 кв.м., инв. N 4383, лит. А, расположенное по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Советская, д. 88, принадлежит на праве общей долевой собственности Муниципальному образованию "Серпуховский район Московской области" - доля в праве 4/25 (свидетельство о государственной регистрации права серии 50АД N 643601 от 25 февраля 2004 года и Муниципальному образованию "Город Серпухов Московской области" - доля в праве 21/25 (свидетельство о государственной регистрации права серии 50НБ N 699989 от 31 октября 2007 года).

Согласно ч. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Однако, 18 июня 2008 года между Комитетом по управлению имуществом города Серпухова (арендодателем) и ГУП МО "Мособлфармация" (арендатором) был заключен договор аренды недвижимого имущества N 1846, согласно которому арендодатель, с согласия балансодержателя - Администрации города Серпухова, предоставил арендатору во временное пользование имущество, расположенное по адресу: г. Серпухов, ул. Советская, д. 88, общей площадью 12,0 кв.м. (помещение N 47, 1-го этажа согласно плату БТИ) для использования под аптечный киоск N 59/5. Срок аренды установлен с 1 июля 2008 года по 31 мая 2009 года (пункт 4.1 договора). 1 июля 2008 года стороны подписали акт приема-передачи спорного объекта недвижимого имущества. Вместе с тем, согласия Администрации Серпуховского района, являющейся собственником 4/25 доли указанного нежилого здания, общей площадью 10 106,30 кв. м, инв. N 4383, лит.А, на сдачу спорного объекта в аренду ГУП МО "Мособлфармация", при заключении договора получено не было.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку договор аренды недвижимого имущества N 1846 от 18 июня 2002 года заключен без согласования с собственником имущества общей долевой собственности, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о том, что данная сделка является недействительной в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Администрация города Серпухова единолично получала доход от сдачи в аренду объекта недвижимого имущества, являющегося общей долевой собственности. Расчет суммы ежемесячной арендной платы, подлежащей перечислению в адрес Администрации Серпуховского муниципального района, из расчета доли истца в общей долевой собственности - 4/25, судом апелляционной инстанции проверен. Согласно указанному расчету в период с июля 2008 года по июнь 2009 года в адрес Администрации Серпуховского муниципального района подлежала перечислению арендная плата за спорный объект недвижимого имущества в размере 1.915 руб. 20 коп.

Статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общая долевая собственность на имущество возникает тогда, когда имущество находится в собственности двух или нескольких лиц с определением доли каждого из собственников в праве собственности.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом; плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними (статьи 247, 248 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Согласно п. 2 ст. 1105 названного Кодекса лицо, фактически пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования. Формой возмещения стоимости пользования помещением является денежная сумма, равная величине арендной платы, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (статья 1107 упомянутого Кодекса).

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанций, вопреки доводам кассационной жалобы ответчика, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Несогласие с оценкой, которую дали суды доказательствам по делу, к которой сводятся доводы жалобы третьего лица, не может служить основанием для отмены судебных актов, поскольку суд кассационной инстанции, исходя из компетенции, предоставленной ему в ст.ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе переоценивать доказательства, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, неустановленные судами первой или апелляционной инстанций.

Нарушений норм процессуального права, являющегося в соответствии с ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления, по делу не выявлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2010 года по делу N А41-23760/09 оставить без изменения, кассационные жалобы ГУП МО "Мособлфармация" и Администрации г. Серпухова - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Бусарова

Судьи

С.В. Волков

О.И. Русакова