Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 апреля 2010 г. N КГ-А40/3377-10 по делу N А40-76427/09-24-545 Удовлетворяя требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из неверного указания ответчиком налоговой ставки, выставленной в счетах-фактурах, оказанные истцом услуги по договору облагались НДС по налоговой ставке ноль процентов

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 апреля 2010 г. N КГ-А40/3377-10 по делу N А40-76427/09-24-545

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.,

судей: Ядренцевой М.Д., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: Оганесов А.Р. по доверенности от 4 августа 2009 г. N Ю-816, Лончаков Д.С. по доверенности от 11 декабря 2009 г. N Ю-7002, Родионов Н.В. по доверенности от 14 января 2010 г. N Ю-7178;

от ответчика: Ерасов А.С. по доверенности от 22 марта 2010 г. N 164/д, Крючков А.Е. по доверенности от 1 октября 2009 г. N 158/д;

от третьих лиц: МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1- не явился;

ИНФС России N 7 по г. Москве - не явился,

рассмотрев 22 апреля 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу ответчика- ООО "ТЭК "Евротранс" на решение от 23 октября 2009 г. Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Мироненко Э.В., и на постановление от 20 января 2010 г. N 09АП-26055/2009-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Лаврецкой Н.В., Левченко Н.И., Птанской Е.А., по иску ОАО "ЛУКОЙЛ" о взыскании 36 436 392 руб. 41 коп., к ООО "ТЭК "Евротранс" третьи лица: МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1, ИНФС России N 7 по г. Москве, установил:

открытое акционерное общество "Лукойл" (далее по тексту - ОАО "Лукойл" или истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТЭК "Евротранс" (далее по тексту - ООО "ТЭК "Евротранс" или ответчик) о взыскании 23 884 231 руб. 41 коп. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 376 689 руб. 86 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 октября 2009 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2010 г., исковые требования удовлетворены, с ООО "ТЭК "Евротранс" в пользу ОАО "Лукойл" взыскано 23 884 231 руб. 41 коп. неосновательного обогащения, 6 414 157 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано.

Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции мотивированы тем, что в соответствии с заключенным между сторонами договором ответчик оказал истцу услуги, которые облагались налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 0% в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, однако расчеты за услуги произведены исходя из указанных в счетах-фактурах на оплату налоговых ставок 18 и 20%. Признав незаконным выставление ответчиком счетов-фактур с указанием ненадлежащей налоговой ставки, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о неосновательном обогащении ответчика на сумму излишне уплаченного истцом налога на добавленную стоимость.

В поданной в Федеральный арбитражный суд Московского округа кассационной жалобе ООО "ТЭК "Евротранс" утверждало, что судами первой и апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права. По мнению ответчика, суды не приняли во внимание, что оплата услуг с учетом налога на добавленную стоимость по ставкам 18 и 20% была согласована сторонами и соответствовала условиям договора. Суды не применили последствия пропуска срока исковой давности, несмотря на наличие соответствующего заявления ответчика. Отыскиваемая сумма не является неосновательным обогащением ответчика, так как она была перечислена им в бюджет. Ввиду того, что на стороне ответчика отсутствовует неосновательное денежное обогащение, требование о взыскании процентов также не подлежало удовлетворению.

ООО "ТЭК "Евротранс" просит суд кассационной инстанции отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Лукойл" не согласилось с доводами кассационной жалобы, считает правовую позицию ответчика ошибочной, основанной на неверном толковании норм материального права, а также не соответствующей сложившейся судебной практике по аналогичным спорам. Вынесенные ранее по делу судебные акты просит оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ответчика и истца поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно, представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Разрешая спор, суды установили, что 15 декабря 2001 г. между ОАО "Лукойл" и ООО "ТЭК "Евротранс" был заключен договор N 01М1248/0110203/4600000120, в соответствии с которым ответчик в 2003-2005 гг. оказал услуги по организации перевозок и транспортно-экспедиционному обслуживанию перевозимых нефтепродуктов истца железнодорожным транспортом, в том числе на экспорт, то есть подлежащие обложению налогом на добавленную стоимость по ставке 0%.

На оказанные транспортно-экспедиционные услуги ответчик выставил счета-фактуры с указанием налоговой ставки 18 и 20%. Указанные счета были оплачены истцом полностью. Всего за период с ноября 2003 года по май 2005 года за услуги по транспортно-экспедиционному обслуживанию перевозок нефтепродуктов на экспорт, ответчиком было получено от истца 23 884 231 руб. 41 коп. в виде налога на добавленную стоимость, исчисленного по ставкам 18 и 20%.

В 2006 году решениями налогового органа истцу было отказано в возмещении из бюджета перечисленного ответчику налога, а ранее возмещенные истцу суммы налога, уплаченного ответчику по ставкам 18 и 20% за услуги по экспортной транспортировке нефтепродуктов, были восстановлены к уплате в бюджет.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса при реализации работ (услуг), непосредственно связанных с экспортом товаров, обложение налогом на добавленную стоимость производится по налоговой ставке 0%.

Поскольку заключенным между сторонами договором предусматривалась уплата налога на добавленную стоимость по установленной ставке (то есть в соответствии с законом), а транспортно-экспедиционные услуги оказывались ответчиком истцу в отношении экспортируемого товара, то ответчик дополнительно к цене услуги обязан был предъявить к оплате истцу сумму налога на добавленную стоимость, выставив счета-фактуры с указанием надлежащей налоговой ставки - 0%.

При названных обстоятельствах судами обоснованно учтено правило пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса, в силу которого к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством подлежат применению правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не установлено Гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Поскольку особых правил о возврате излишне уплаченных сумм по договору об оказании услуг законодательство не предусматривает и из существа рассматриваемых отношений невозможность применения правил о неосновательном обогащении не вытекает, суды должны были применить к спорным правоотношениям положения статьи 1102 Гражданского кодекса об обязанности приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Следовательно, сумма налога на добавленную стоимость рассчитана ООО "ТЭК "Евротранс" и уплачена ОАО "Лукойл" по ставке, не предусмотренной законом, является излишне (ошибочно) уплаченной, поэтому подлежит возврату.

При указанных обстоятельствах у судов не имелось оснований для отказа ОАО "Лукойл" во взыскании с ООО "ТЭК "Евротранс" 23 884 231 руб. 41 коп. неосновательного обогащения в виде излишне полученной последним суммы.

В связи с изложенным, с учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2009 года N 16318/08, доводы кассационной жалобы ООО ТЭК "Евротранс" о незаконности взыскания данных сумм как неосновательного обогащения подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Соответственно, суды правомерно удовлетворили требование о взыскании с ответчика процентов, начисленных на сумму неосновательного денежного обогащения. Период начисления процентов определен в соответствии с правилами названной нормы.

Довод кассационной жалобы о неправильном исчислении судами срока исковой давности, о применении которой ответчик заявил до принятия судом решения, отклоняется судом кассационной инстанции.

В соответствии статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен общий срок исковой давности, который составляет три года. Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно исходили из того, что течение срока исковой давности по заявленным в иске требованиям началось с момента принятия налоговым органом решений об отказе в возмещении перечисленного ответчику налога и о восстановлении к уплате в бюджет ранее возмещенных истцу сумм налога на добавленную стоимость за услуги, оказанные в 2003-2005 гг.

Нарушение имущественных прав истца в результате фактической утраты денежных средств в сумме незаконно перечисленного ответчику налога произошло только в 2006 году, то есть после принятия налоговым органом соответствующих решений.

При таких обстоятельствах судами было правильно определено начало течения срока исковой давности, и вывод судов о том, что по заявленным в иске требованиям не истек срок исковой давности, является верным.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также иные нормы процессуального права, о несоблюдении которых указывал ответчик в кассационной жалобе, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 23 октября 2009 г. по делу N А40-76427/09-24-545 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 20 января 2010 г. по тому же делу Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

М.Д. Ядренцева

Л.А. Тутубалина