Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 мая 2010 г. N КГ-А40/3731-10 по делу N А40-94174/09-136-767 Удовлетворяя частично требование о расторжении государственного контракта и взыскании неустойки, суд исходил из существенного нарушения ответчиком обязательств по поставке товара в сроки, обусловленные государственным контрактом, соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 мая 2010 г. N КГ-А40/3731-10 по делу N А40-94174/09-136-767

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Хомякова Э.Г.

судей Бусаровой Л.В., Русаковой О.И.

при участии в заседании:

от истца - Родин А.Г., дов. от 11.01.2010 г.;

от ответчика - Тычкин К.В., дов. от 15.10.2009 г.;

рассмотрев 27 апреля 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу истца Департамента социальной защиты населения г. Москвы на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2010 года, принятое судьями Левченко Н.И., Расторгуевым Е.Б., Лаврецкой Н.В. по иску Департамента социальной защиты населения г. Москвы о расторжении госконтракта и взыскании неустойки к ООО "Солмед", установил:

Департамент социальной защиты населения города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Солмед" о расторжении государственного контракта от 03.06.2009 N 687, заключенного между истцом и ответчиком, и взыскании неустойки за просрочку поставки товара в сумме 82 845 руб. 54 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2009 г. исковые требования удовлетворены частично расторгнут государственный контракт N 687 от 03.06.2009, с ответчика в пользу Департамента взыскана неустойка в размере 50 000 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2010 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2009 г. отменено, в удовлетворении исковых требований Департамента социальной защиты населения города Москвы о расторжении государственного контракта N 687 от 3 июня 2009 года отказано. Требование Департамента социальной защиты населения г. Москвы о взыскании 82 845 рублей 54 копейки неустойки оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе истец просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. В обоснование жалобы заявитель сослался на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и на несоответствие вывода суда фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, ссылаясь на то, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая постановление, принятое по делу, законным и обоснованным.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанция пришёл к выводу о том, что на основании ч. 1 ст. 288 АПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, содержащихся в постановлении, фактическим обстоятельствам дел, установленным арбитражным судом апелляционной инстанции и неправильном применении норм материального права судебный акт суда апелляционной инстанции подлежит отмене, решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Как следует из материалов дела 03.06.2009 между ООО "Солмед" (поставщик) и Департаментом социальной защиты населения города Москвы (государственный заказчик) заключен государственный контракт N 678, согласно которому государственный заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательства поставить Московскому центру технических средств реабилитации Департамента социальной защиты населения г. Москвы через отделения социальной реабилитации инвалидов центров социального обслуживания абсорбирующее белье (далее - товар), а государственный заказчик своевременно оплатить товар.

Согласно пункту 3.1 государственного контракта поставка товара осуществляется по заявкам государственного заказчика в соответствии с графиком поставки (приложение 2 к контракту).

Поставщик в течение трех часов с момента получения надлежащим образом оформленной заявки направляет в адрес государственного заказчика письменное подтверждение обеспечения заявки в заявленных объемах и ассортименте.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что 03.07.2009 Департамент отправил ответчику заявку на поставку товара, а общество в нарушение пунктов 3.2, 3.3 контракта не направило истцу письменное подтверждение обеспечения заявки и не начало поставку товара в трехдневный срок с момента ее получения, то есть ответчик обязательства по контракту, в соответствии с поступившей заявкой истца, не исполнил.

Суд апелляционной инстанции решение отменил, сославшись на то, что отсутствуют основания для расторжения государственного контракта N 687 от 03.06.2009 так как ответчиком не допущено существенного нарушения договора, а также то, что с 26 декабря 2009 года обязанности ответчика по исполнению государственного контракта не существует.

Оставляя без рассмотрения требование о взыскании 82 845 рублей 54 копейки неустойки, суд апелляционной инстанции указал, что истцом не соблюден предусмотренный контрактом претензионный порядок в отношении требования о взыскании неустойки.

Суд апелляционной инстанции пришел к неверному выводу о прекращении государственного контракта с истечением 25 декабря 2009 г. срока его действия, в связи с неправильным толкованием положений пп. 2 п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пп. 2 п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательства сторон по договору, признается действующим до определения в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Государственный контракт не содержит определенного условия о прекращении обязательств сторон по окончанию срока его действия, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что он признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства соответствует положениям вышеназванной нормы права.

Исходя из изложенного следует, что государственный контракт от 03.06.2009 N 687 действовал в спорный период, а значит должен был исполняться ответчиком.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил обстоятельства существенного нарушения ответчиком обязательств по поставке товара в сроки, обусловленные государственным контрактом, а также обстоятельства соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора.

В силу указанных обстоятельств, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 405, пунктом 3 статьи 425, статьями 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 8 статьи 9 Федерального Закона от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворении иска.

Вывод апелляционной инстанции о несоблюдении истцом досудебного порядка в части требования о взыскании неустойки не может быть признан кассационной коллегией обоснованным, поскольку письмом от 14.07.2009 N 09/4900/10797 (л.д. 39-40) истец ссылаясь на п. 7.3. государственного контракта предлагал ответчику уплатить неустойку за просрочку исполнения поставщиком обязательств по поставке товаров с указанием на порядок и основания ее начисления.

Судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, сделанные им выводы соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При изложенных выше обстоятельствах постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2010 г. подлежит отмене, а решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2009 г. - оставлению в силе.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2010 года N 09АП-26519/2009-ГК по делу N А40-94174/09-136-767 отменить, решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2009 года по указанному делу - оставить в силе.

Председательствующий судья

Э.Г. Хомяков

Судьи

Л.В. Бусарова

О.И. Русакова