Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 мая 2010 г. N КГ-А40/3899-10 по делу N А40-51124/09-97-466 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по генеральному договору об осуществлении финансирования под уступку денежного требования, поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата средств финансирования

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 мая 2010 г. N КГ-А40/3899-10 по делу N А40-51124/09-97-466

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Хомякова Э.Г.,

судей Бусаровой Л.В., Русаковой О.И.

при участии в заседании:

от истца - Возвышаева А.В., дов. от 16.06.2009 г.;

от ответчиков - ООО "Восток-дистрибьюшн" - не явился, извещен,

от ЗАО "Торкас" - Дячок А.А., дов. от 12.01.2010 г.;

рассмотрев 27.04.2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ЗАО "Торкас" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2009 г., принятое судьей Китовой А.Г., и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2010 г., принятое судьями Елоевым А.М., Деевым А.Л., Крыловой А.Н., по иску ОАО Банк "Петрокоммерц" о солидарном взыскании задолженности к ООО "Восток-дистрибьюшн", ЗАО "Торкас", установил:

ОАО Банк "Петрокоммерц" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о солидарном взыскании с ООО "Восток-дистрибьюшн", ЗАО "Торкас" 592 232 руб. 05 коп. задолженности по генеральному договору об осуществлении финансирования под уступку денежного требования (факторинга) N 231-07-Ф от 18.12.2007.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2009 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2010 г. исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик - ЗАО "Торкас" просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска; полагая, что судебные акты первой и апелляционной инстанций являются необоснованными и незаконными, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Заявитель жалобы ссылается на отсутствие у него задолженности по договору поставки продукции от 10.07.2007, указывая, что по сделке была произведена оплата в размере, превышающем объем поставленной продукции. ЗАО "Торкас" указывает, что ООО "Восток-дистрибьюшн" уступил требования по фактически оплаченным товарным накладным.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика - ЗАО "Торкас" поддержал кассационную жалобу, просил ее удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая принятые по делу решение и постановление, законными и обоснованными.

Представитель ответчика - ООО "Восток-дистрибьюшн" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятых по делу судебных актов без изменения в связи со следующим.

В соответствии со ст. 824 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентам товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.

Денежное требование к должнику может быть уступлено клиентом финансовому агенту также в целях обеспечения исполнения обязательства клиента перед финансовым агентом.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 18.12.2007 между ОАО Банк "Петрокоммерц" и ООО "Восток-дистрибьюшн" заключен генеральный договор предоставления факторинговых услуг N 231-07-Ф, определяющий порядок осуществления фактором финансирования продавца под уступку принадлежащих последнему денежных требований к дебиторам продавца.

К договору факторинга также заключены дополнительные соглашения N 1, 2 от 18.12.2007, N 4 от 01.10.2008, N 5 от 01.10.2008, N 6 от 01.11.2008.

Согласно п. 2.2 договора факторинга продавец уступает фактору денежные требования в течение срока действия договора факторинга, а фактор предоставляет продавцу финансирование в порядке и на условиях, предусмотренных в договоре факторинга, включая дополнительные соглашения к нему.

Пунктом 3.8 договора предусмотрено, что финансирование производится под конкретные требования, размеры выплаты в счет финансирования уступленного требования, определяется фактором в пределах установленных лимитов финансирования. Фактор уведомляет продавца о размере выплаты в счет осуществления финансирования путем предоставления реестра выплаченного финансирования по форме приложения N 5 к договору.

В соответствии с пунктом 5.3 договора факторинга по требованию продавца фактор направляет ему всю доступную информацию и документы, по которым продавец может следить за состоянием своих коммерческих отношений с фактором и дебиторами.

В соответствии договором факторинга в обеспечение возврата финансирования и уплаты вознаграждения ООО "Восток-дистрибьюшн" уступил истцу право требования к ЗАО "Торкас" по договору поставки от 10.07.2007. Пунктом 3.8 указанного договора поставки предусмотрена отсрочка платежа в количестве 35 календарных дней со дня поставки товара.

Истец, исполняя обязательства по договору факторинга, осуществил финансирование клиента под уступленные требования ООО "Восток-дистрибьюшн" к ЗАО "Торкас" на сумму 537 431 руб. 67 коп., что подтверждено платежным поручением N 24.10.2008 и реестром выплаченного финансирования от 24.10.2008.

В силу п. 1 ст. 830 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан произвести платеж финансовому агенту при условии, что он получил от клиента либо от финансового агента письменное уведомление об уступке денежного требования данному финансовому агенту и в уведомлении определено подлежащее исполнению денежное требование, а также указан финансовый агент, которому должен быть произведен платеж.

В соответствии со ст. 826 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом уступки, под которую предоставляется финансирование, может быть как денежное требование, срок платежа по которому уже наступил (существующее требование), так и право на получение денежных средств, которое возникнет в будущем (будущее требование).

При уступке будущего денежного требования оно считается перешедшим к финансовому агенту после того, как возникло само право на получение с должника денежных средств, которые являются предметом уступки требования, предусмотренной договором. Если уступка денежного требования обусловлена определенным событием, она вступает в силу после наступления этого события.

Дополнительного оформления уступки денежного требования в этих случаях не требуется.

18.12.2007 истцом в адрес дебитора было направлено уведомление по форме приложения N 3 к договору факторинга о необходимости оплаты поставок по договору от 18.12.2007 на счет истца.

В соответствии пп. 3.5.1 п. 3.5 договора факторинга, в период действия договора стороны подписывали реестры уступленных требований и истцом производилось их финансирование, что подтверждается выпиской по счету N 47803 810800000004816.

Перечень накладных и реестров уступленных требований приведен в расчете дебиторской задолженности по генеральному договору об осуществлении финансирования под уступку денежного требования N 231-07-Ф от 18.12.2007 и договору от 18.12.2007.

Настоящий иск заявлен в отношении требований, уступленных по реестру уступленных требований N 44 от 22.10.2008, поскольку по данным расчета истца часть накладных из реестра уступленных требований N 44 на сумму 592 232 руб. 05 коп. не были оплачены дебитором при наступлении установленных договором поставки сроков платежа.

Представленный истцом расчет был проверен судами и признан обоснованным.

Доказательств возврата средств финансирования представлено не было.

11.02.2009 истцом в адрес ЗАО "Торкас" было направлено требование N 20-4/32 о наличии просроченной задолженности по уступленным требованиям, указанное письмо оставлено без ответа.

В силу пункта 3 статьи 827 Гражданского кодекса Российской Федерации клиент не отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником требования, являющегося предметом уступки, в случае предъявления его финансовым агентом к исполнению, если иное не предусмотрено договором между клиентом и финансовым агентом.

Пунктом 6.3 договора установлено, что продавец отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение дебитором требования, являющегося предметом уступки, в соответствии с условиями договора факторинга, в случае предъявления его фактором к исполнению.

Согласно п. 8 дополнительного соглашения N 61 к договору факторинга, в случае если денежное требование было профинансировано и дебитор не исполнил или исполнил ненадлежащим образом обязательства по совершению платежа в срок, и просрочка платежа составила более 40 календарных дней, при сроке отсрочки платежа, в соответствии с контрактом, от 30 до 69 календарных дней (включительно), то продавец в течение 10 календарных дней с момента предъявления фактором простого письменного требования, указывающего на неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств дебитором и истечение сроков, указанных в настоящем пункте, обязан уплатить фактору сумму уступленного денежного требования полностью либо частично и уплатить причитающееся фактору вознаграждение.

25.02.2009 ОАО Банк "Петрокоммерц" направил в адрес ООО "Восток-дистрибьюшн" требование N 20-4/49 о наличии просроченной задолженности по уступленным требованиям, однако указанное письмо оставлено без ответа.

В соответствии со ст. 831 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если денежные средства, полученные финансовым агентом по договору поставки, оказались меньше суммы долга клиента финансовому агенту, клиент остается ответственным перед финансовым агентом за остаток долга.

В силу ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при этом как полностью, так и в части долга.

Поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, а доказательств погашения долга не представлено, требования истца о солидарном взыскании с ответчиков задолженности в сумме 592 232 руб. 05 коп. являются обоснованными и правомерно удовлетворены судами в соответствии со ст.ст. 323, 824, 827, 831 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы об уступке ООО "Восток-дистрибьюшн" не существующих на момент подписания договора факторинга прав требования, задолженность по которым погашена путем перечисления денежных средств непосредственно ООО "Восток-дистрибьюшн" в размере, превышающем объем поставленной по договору поставки от 10.07.2007 продукции, правомерно не был принят судом апелляционной инстанции.

Поступающие от ответчика платежи зачислялись в порядке календарной очередности в соответствии с п. 7.2 договора факторинга. Поскольку ответчиком допущена просрочка платежей, то поступившие в оплату накладных денежные средства были учтены истцом в погашение более ранних неоплаченных обязательств.

Кроме того, в назначении платежей, представленных ЗАО "Торкас", указаны не все номера накладных, в уплату которых перечислялись денежные средства. Данное обстоятельство также послужило основанием учета денежных средств в счет оплаты более ранних по дате платежей.

Ссылка ЗАО "Торкас" на акт сверки по состоянию на 31.12.2008, подписанный между ответчиками, согласно которому у него образовалась переплата по сделке, уже рассматривалась судом апелляционной инстанции и правомерно отклонена.

Доводы кассационной жалобы, фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, в связи с чем документы, не предусмотренные п. 4 ст. 277 АПК РФ и указанные в приложении N 1 к кассационной жалобе, подлежат возврату заявителю.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2009 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2010 г. N 09АП-27020/2009-ГК по делу N А40-51124/09-97-466 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.Г. Хомяков

Судьи

Л.В. Бусарова

О.И. Русакова