Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 мая 2010 г. N КГ-А40/4097-10 по делу N А40-76925/09-91-601 Суд отказал в солидарном взыскании и взыскал задолженность и неустойку по договору лизинга с первого ответчика, поскольку предмет лизинга не указан в разделительных балансах других ответчиков и обязательства сторон по договору лизинга сохранены за первым ответчиком, который ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по уплате лизинговых платежей, кроме того, подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения первым ответчиком обязательств

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 мая 2010 г. N КГ-А40/4097-10 по делу N А40-76925/09-91-601

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 5 мая 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тихоновой В.К.,

судей Петровой Е.А., Русаковой О.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчиков - от ЗАО "Уралгазстрой" - не явился, извещен; от ЗАО "ПромТехника" - не явился, извещен; ЗАО "ПромЦентр" - Пучков Д.В., по доверенности от 19.01.2010 года N 2; от ЗАО "Строительная компания "Уралгазстрой" - не явился, извещен,

рассмотрев 5 мая 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Ренессанс-Лизинг", на решение от 9 ноября 2009 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Шудашовой Я.Е., на постановление от 29 января 2010 года N 09АП-26762/09-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Савенковым О.В., Красновой С.В., Тихоновым А.П., по иску ООО "Ренессанс-Лизинг" к ЗАО "Уралгазстрой", ЗАО "ПромТехника", ЗАО "ПромЦентр", ЗАО "Строительная компания "Уралгазстрой" о взыскании солидарно задолженности и пени по договору лизинга, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ренессанс-Лизинг" (далее - ООО "Ренессанс-Лизинг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с учетом уточненных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований к Закрытому акционерному обществу "Уралгазстрой" (далее - ЗАО "Уралгазстрой"), Закрытому акционерному обществу "ПромЦентр", Закрытому акционерному обществу "ПромТехника" и Закрытому акционерному обществу "Строительная компания "Уралгазстрой" о взыскании солидарно 1 464 612,04 рублей задолженности по договору лизинга, признанного долга по неустойке за период с 20.01.2009 г. по 06.03.2009 г. в сумме 235 795,41 рублей, неустойки за период с 19.03.2009 г. по 22.06.2009 г. в сумме 1 464 612,04 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 54 000 руб.

Исковые требования предъявлены на основании ст.ст. 11, 12, 309, 310, 314, 323, 330, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ и мотивированы тем, что 14.02.2008 г. между ООО "Ренессанс-Лизинг" (лизингодатель) и ЗАО "Уралгазстрой" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N 01-УРЛ/2052/08 от 14.02.2008 г., согласно которому лизингополучателю в финансовую аренду был передан предмет лизинга - башенный кран полноповоротный QTZ-160.

Обосновывая исковые требования ООО "Ренессанс-Лизинг" ссылается на то, что в нарушение принятых по договору лизинга N 01-УРЛ/2052/08 от 14.02.2008 г. обязательств лизингополучатель (ЗАО "Уралгазстрой") не в полном объеме осуществлял оплату лизинговых платежей, в результате чего за ЗАО "Уралгазстрой" образовалась задолженность по оплате лизинговых платежей по договору лизинга N 01-УРЛ/2052/08 от 14.02.2008 г. в размере 1 464 612,04 рублей.

Предъявляя исковые требования, ООО "Ренессанс-Лизинг" также утверждает о том, что ЗАО "Уралгазстрой" был нарушен порядок справедливого распределения активов и пассивов при реорганизации юридического лица.

До принятия судебного акта истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от исковых требований к Закрытому акционерному обществу "Строительная компания "Уралгазстрой". Данный отказ от исковых требований принят судом первой инстанции в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2009 года прекращено производство по делу N А40-76925/09-91-601 в части исковых требований к Закрытому акционерному обществу "Строительная компания "Уралгазстрой" о взыскании солидарно 1 464 612,04 рублей задолженности по договору лизинга, признанного долга по неустойке за период с 20.01.2009 г. по 06.03.2009 г. в сумме 235 795,41 рублей, неустойки за период с 19.03.2009 г. по 22.06.2009 г. в сумме 1 464 612,04 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 54 000 руб. в связи с отказом ООО "Ренессанс-Лизинг" от исковых требований в указанной части и принятии отказа судом, исковые требования удовлетворены частично, а именно: с ЗАО "Уралгазстрой" в пользу истца взыскана задолженность по лизинговым платежам в размере 1 464 612,04 руб., неустойка за период с 20 января по 6 марта 2009 г. в размере 235 795,41 руб., неустойка за период с 19 марта по 22 июня 2009 г. в размере 1 464 612,04 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ЗАО "Уралгазстрой" в пользу истца суммы основного долга по лизинговым платежам в размере 1 464 612,04 руб. и неустойки за период с 20 января по 6 марта 2009 г. и за период с 19 марта по 22 июня 2009 г. по договору лизинга N 01-УРЛ/2052/08 от 14.02.2008 г., суд первой инстанции исходил из неисполнения ЗАО "Уралгазстрой" как лизингополучателем принятых по договору лизинга обязательств по оплате лизинговых платежей, а также отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих исполнение ЗАО "Уралгазстрой" принятых по договору обязательств по своевременной оплате лизинговых платежей в соответствии с графиком лизинговых платежей на сумму 1 464 612,04 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ЗАО "Уралгазстрой" в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 54 000 руб., суд первой инстанции указал на отсутствие надлежащих доказательств в подтверждение понесенных расходов в заявленном размере.

Оставляя без удовлетворения исковые требования к ЗАО "ПромТехника" и ЗАО "ПромЦентр" о взыскании солидарно задолженности по лизинговым платежам и пени, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 58, 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что выступающий предметом лизинга по договору лизинга N 01-УРЛ/2052/0 14.02.2008 г. башенный кран полноповоротный QTZ-160, не указан в разделительных балансах от 17.11.2008 г., не передавался ЗАО "ПромТехника", ЗАО "ПромЦентр", при том, что обязательства сторон по договору лизинга N 01-УРЛ/2052/0 14.02.2008 г. сохранены за ЗАО "Уралгазстрой", что подтверждено представителем ЗАО "Уралгазстрой" в судебном заседании при рассмотрении дела по существу.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 29 января 2010 года N 09АП-26762/09-ГК решение суда первой инстанции от 9 ноября 2009 года по делу N А40-76925/09-91-601 в части взыскания с ЗАО "Уралгазстрой" неустойки за период с 19 марта по 22 июня 2009 г. в размере 1 464 612,04 руб. изменил и взыскал с ЗАО "Уралгазстрой" в пользу ООО "Ренессанс-Лизинг" неустойку за период с 19 марта по 22 июня 2009 года в размере 300 000 рублей. В остальной части указанное исковое требование о взыскании неустойки за период с 19 марта по 22 июня 2009 года оставил без удовлетворения.

В остальной части суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставил без изменения.

При этом, изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания с ЗАО "Уралгазстрой" в пользу ООО "Ренессанс-Лизинг" договорных пени за просрочку оплаты лизинговых платежей за период с 19 марта по 22 июня 2009 г. в размере 1 464 612,04 руб., арбитражный суд первой инстанции, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что предъявленные ООО "Ренессанс-Лизинг" по условиям договора лизинга N 01-УРЛ/2052/0 14.02.2008 г. пени за период 19 марта по 22 июня 2009 г. года в размере в размере 1 464 612,04 руб. за просрочку исполнения обязательств по внесению лизинговых платежей явно несоразмерны последствиям ненадлежащего исполнения ЗАО "Уралгазстрой" обязательств по внесению лизинговых платежей.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке ст. 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Ренессанс-Лизинг", которое полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, неполно выяснены фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для рассмотрения спора, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, просит арбитражный суд кассационной инстанции обжалуемые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований к ЗАО "ПромТехника", ЗАО "ПромЦентр" о взыскании солидарно задолженности по лизинговым платежам и неустойки отменить, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении в указанной части исковых требований ООО "Ренессанс-Лизинг".

Обжалуя вынесенные по делу судебные акты, в обоснование доводов кассационной жалобы ООО "Ренессанс-Лизинг" со ссылкой на положения статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.11.2008) указывает на то, что проведенная ЗАО "Уралгазстрой" реорганизация ущемляет права ООО "Ренессанс-Лизинг" как кредитора ЗАО "Уралгазстрой", так как разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного юридического лица (ЗАО "Уралгазстрой"). По утверждению заявителя кассационной жалобы, поскольку представленные в материалы дела разделительные балансы от 17.11.2008 г., согласно которым ЗАО "Уралгазстрой", как реорганизуемое юридическое лицо, наделяет вновь создаваемые юридические лица - ЗАО "ПромТехника", ЗАО "ПромЦентр" активами и пассивами, не дают возможности определить правопреемника реорганизованного юридического лица, вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица перед ООО "Ренессанс-Лизинг" как его кредитором.

Заявитель кассационной жалобы, ЗАО "Уралгазстрой", ЗАО "ПромТехника", надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Представитель ЗАО "ПромЦентр" в судебное заседание явился, против удовлетворения кассационной жалобы возражал в полном объеме, полагает обжалуемые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, вынесенными при правильном применении судами норм материального и процессуального права и не подлежащими отмене.

От ЗАО "Уралгазстрой", ЗАО "ПромТехника" и ЗАО "ПромЦентр" отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 156, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ЗАО "ПромЦентр", обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенных по делу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и соответствие их выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов в связи со следующим.

Как установлено арбитражными судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 14.02.2008 г. между ООО "Ренессанс-Лизинг" (лизингодатель) и ЗАО "Уралгазстрой" (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 14.02.2008 г. N 01-УРЛ/2052/08, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность для последующей передачи в лизинг предмет лизинга - башенный кран (полноповоротный QTZ-160) (пункт 1.1 договора), а лизингополучатель обязался принять указанный предмет лизинга и выплачивать лизингодателю лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Из материалов дела усматривается, что выступающий предметом лизинга башенный кран (полноповоротный QTZ-160) был передан лизингополучателю (ЗАО "Уралгазстрой") по двустороннему акту приема-передачи от 29.04.2008 года (л.д. 30 т. 1).

Сроки и размер лизинговых платежей за пользование предметом лизинга регулируются подписанным сторонами графиком лизинговых платежей, являющимся приложением N 3 к договору лизинга от 14.02.2008 г. N 01-УРЛ/2052/08.

Согласно действующему законодательству на споры, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга), распространяются общие нормы главы 34 ГК РФ, а именно, положения об аренде.

Из ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором.

Исходя из положений статьи 28 Федерального закона N 164-ФЗ от 29.10.1998 "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан оплатить за пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.

В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона N 164-ФЗ от 29.10.1998 "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель (ответчик) обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (п. 3 ст. 27 ФЗ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)").

В силу п. 3.2.7 договора лизинга от 14.02.2008 г. N 01-УРЛ/2052/08 лизингополучатель за предоставленное ему право владения и пользования предметом лизинга обязуется выплачивать лизингодателю лизинговые платежи в размерах и в сроки, указанные в графике лизинговых платежей.

Установив факт подписания сторонами графика лизинговых платежей, являющегося приложением N 3 к договору лизинга от 14.02.2008 г. N 01-УРЛ/2052/08 и его неотъемлемой частью, арбитражные суды сделали правомерный вывод о согласовании сторонами договора лизинга установленных в нем порядка и сроков для внесения лизинговых платежей.

Арбитражными судами установлено, что лизингополучатель - ЗАО "Уралгазстрой" пользовалось предметом лизинга, при этом ЗАО "Уралгазстрой" ненадлежащим образом исполняло обязательства по договору лизинга от 14.02.2008 г. N 01-УРЛ/2052/08 в части внесения лизинговых платежей за период с января по июнь 2009 года, ввиду чего за ЗАО "Уралгазстрой" образовалась задолженность по оплате лизинговых платежей за период января по июнь 2009 года в общей сумме 1 464 612,04 руб.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.ст. 309-310 ГК РФ).

В отсутствие наличия в материалах дела доказательств оплаты ЗАО "Уралгазстрой" лизинговых платежей за период с января по июнь 2009 года в общей сумме 1 464 612,04 руб. арбитражные суды со ссылкой на положения ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие запрет одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, пришли к обоснованному выводу о наличии правовых и документальных оснований для взыскания с ЗАО "Уралгазстрой" в пользу истца 1 464 612,04 руб. долга по лизинговым платежам по договору лизинга от 14.02.2008 г. N 01-УРЛ/2052/08.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 9.1 договора лизинга в случае ненадлежащего исполнения обязательства по уплате платежей лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от общей суммы договора за каждый день просрочки.

Судами установлено, что истцом предъявлено требование о взыскании с ЗАО "Уралгазстрой" договорной неустойки за период с 20.01.2009 г. по 06.03.2009 г. в размере 235.795,41 руб.

Из материалов дела усматривается, что 20.01.2009 года между ООО "Ренессанс-Лизинг" и ЗАО "Уралгазстрой" было заключено соглашение от 20.01.2009 года о неустойке, согласно которому начисленная ЗАО "Уралгазстрой" сумма неустойки за период с 20.01.2009 года по 06.03.2009 года была снижена и составила 235 795 руб. 41 коп.

ЗАО "Уралгазстрой" как лизингополучатель указанную сумму долга по неустойке признал и обязался уплатить в срок 15.06.2009 г., однако данные обязательства не исполнил.

В отсутствие в материалах дела документального подтверждения погашения ЗАО "Уралгазстрой" неустойки в размере 235 795 руб. 41 коп., начисленной за период с 20.01.2009 по 06.03.2009 года на основании заключенного между сторонами соглашения от 20.01.2009 года, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному заключению об удовлетворении исковых требований в указанной части к ЗАО "Уралгазстрой".

Кроме того, за период с 19.03.2009 по 22.06.2009 истец просил взыскать с ЗАО "Уралгазстрой" неустойку в сумме 1 464612,04 руб.

Арбитражным судом апелляционной инстанции произведенный по условиям п. 9.3. договора лизинга от 14.02.2008 г. N 01-УРЛ/2052/08 расчет неустойки, начисленной за период с 19.03.2009 по 22.06.2009 года, в сумме 1 464612,04 руб. проверен и признан обоснованным как верно арифметически и методологически выполненный.

Ввиду правомерно установленного арбитражным судом апелляционной инстанции обстоятельства того, что по условиям п. 9.3. договора лизинга от 14.02.2008 г. N 01-УРЛ/2052/08 подлежащая взысканию сумма неустойки за период с 19.03.2009 по 22.06.2009 года должна составлять 1 464612,04 руб., учитывая, что сумма заявленной по условиям договора лизинга неустойки за указанный период явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ЗАО "Уралгазстрой" по договору лизинга от 14.02.2008 г. N 01-УРЛ/2052/08, арбитражный суд апелляционной инстанции, применив положения ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу об уменьшении размера подлежащей взысканию с ЗАО "Уралгазстрой" неустойки до 300 000 рублей.

С учетом установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств суд кассационной инстанции считает правильным вывод арбитражного суда апелляционной инстанции о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении подлежащей взысканию суммы пени с 1 464612,04 руб., 300 000 руб. как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства ЗАО "Уралгазстрой", с учетом установления сторонами в договоре лизинга чрезмерно высокого процента неустойки (0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки составляет более 36% годовых), непредставления в материалы дела соответствующих доказательств каких-либо неблагоприятных последствий для ООО "Ренессанс-Лизинг", вызванных нарушением ЗАО "Уралгазстрой" условий договора лизинга от 14.02.2008 г. N 01-УРЛ/2052/08, а также с учетом компенсационного характера неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки (пени), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Применив ст. 333 ГК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции исходил из обстоятельств конкретного дела и последствий ненадлежащего исполнения обязательства. Оценив в соответствии с п. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд апелляционной инстанции снизил размер подлежащей взысканию суммы пени до 300 000 руб.

Указанный вывод суда соответствует требованиям закона и разъяснениям, данным в пункте п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17.

Согласно указанным разъяснениям при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке последствий для применения ст. 333 ГК РФ судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Рассмотрев требование по кассационной жалобе, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно п. 4 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при реорганизации юридического лица в форме выделения из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц, к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

Разделительный баланс должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

Разделительный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о реорганизации юридического лица, и представляется вместе с учредительными документами для государственной регистрации вновь возникших юридических лиц или для внесения изменений в учредительные документы существующих юридических лиц.

Таким образом, основным документом при выделении является разделительный баланс.

В соответствии с п. 3 ст. 60 ГК РФ, если разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного юридического лица, вновь возникшие юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица перед кредиторами.

В материалы дела представлены разделительные балансы от 17.11.2008 г., согласно которым лизингополучатель - ЗАО "Уралгазстрой" как реорганизуемое общество наделяет вновь создаваемые юридические лица - ЗАО "ПромТехника", ЗАО "ПромЦентр" активами и пассивами. Выступающий предметом лизинга по договору лизинга N 01-УРЛ/2052/0 14.02.2008 г. башенный кран полноповоротный QTZ-160 не указан в разделительных балансах от 17.11.2008 г. в качестве объекта основных средств.

При этом, согласно представленному в материалы дела приложению к бухгалтерскому балансу ЗАО "Уралгазстрой" за 2008 г. в разделе основных средств указан башенный кран полноповоротный QTZ-160. В суде первой инстанции представителем ЗАО "Уралгазстрой" подтверждено, что башенный кран полноповоротный QTZ-160 отражен на забалансовом счете ЗАО "Уралгазстрой" и ЗАО "ПромТехника", ЗАО "ПромЦентр" не передавался.

Из материалов дела следует, что обязательства по договору лизинга N 01-УРЛ/2052/0 14.02.2008 г. сохранены за ЗАО "Уралгазстрой". Данное обстоятельство, как установлено судами, также было подтверждено ЗАО "Уралгазстрой" при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Обстоятельства сохранения обязательств лизингополучателя из договора лизинга N 01-УРЛ/2052/0 14.02.2008 г. за ЗАО "Уралгазстрой" также подтверждаются заключенным 20.01.2009 года между ООО "Ренессанс-Лизинг" и ЗАО "Уралгазстрой" соглашением от 20.01.2009 года о неустойке, согласно которому начисленная ЗАО "Уралгазстрой" сумма неустойки за период с 20.01.2009 по 06.03.2009 года снижена и составляет 235 795 руб. 41 коп.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия также полагает обоснованными выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций об оставлении без удовлетворения исковых требований к ЗАО "ПромТехника" и ЗАО "ПромЦентр" о взыскании солидарно задолженности по лизинговым платежам и пени по договору лизинга N 01-УРЛ/2052/0 14.02.2008 года.

С учетом изложенного, приведенные в кассационной жалобе доводы не нашли правового обоснования и документального подтверждения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Судебная коллегия также отмечает, что аналогичным доводам ООО "Ренессанс-Лизинг", изложенным в арбитражных судах первой и апелляционной инстанциях, судами была дана соответствующая правовая оценка. Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанции, положенных в основу обжалуемых решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы заявителя сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу норм ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в арбитражном суде кассационной инстанции.

Оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется, в связи, с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 9 ноября 2009 года по делу N А40-76925/09-91-601 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.К. Тихонова

Судьи

Е.А. Петрова

О.И. Русакова