Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 марта 2010 г. N КА-А40/760-10 по делу N А40-87854/08-154-598 Удовлетворяя требование о взыскании таможенных платежей и пеней, суд исходил из факта превышения обществом таможенных квот, установленного вступившими в законную силу судебными актами

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 марта 2010 г. N КА-А40/760-10 по делу N А40-87854/08-154-598

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи И.А. Букиной

судей М.В. Борзыкина, Е.Ю. Ворониной

при участии в заседании:

от заявителя Евсеева Т.А. по дов. от 01.09.2008 N 28 (три года)

от ответчика Краснов А.Н. по дов. от 12.03.2010 N 92

рассмотрев 15-22.03.2010 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Риоверде" на решение от 30 июня 2009 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Т.М. Локайчук на постановление от 12 ноября 2009 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями В.А. Свиридовым, С.Л. Захаровым, Л.А. Москвиной по делу N А40-87854/08-154-598 по иску (заявлению) Новороссийской таможни о взыскании таможенных платежей и пени к ООО "Риоверде", установил:

Новороссийская таможня (далее - заявитель, таможенный орган) обратилась с заявлением в арбитражный суд о взыскании с ООО "Риоверде" (далее - общество) таможенных платежей и пени, доначисленных по ГТД N 10317060/291205/0013588 по требованию от 14.08.2006 N 548 на сумму таможенных платежей - 10 521 844,19 руб., а также сумму пени в размере 950 823,99 руб. и по требованию от 17.08.2006 N 563 на сумму в размере 38 474 768,61 руб. и сумму пени в размере 3 521 082,58 руб., на общую сумму 72 221 598 руб., в связи с признанием недействительными лицензий от 22.12.2005 Минэкономразвития России: ЛР 7480505518946, ЛР 7480505518952, ЛР 7480505518949, ЛР 7480505518948, ЛР Ш505518950, ЛР7480505518944, с учетом увеличения размера исковых требований в части взыскания пеней, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2009, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2009, требования заявителя удовлетворены по заявленным основаниям.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что факт превышения обществом таможенных квот был установлен вступившими в законную силу судебными актами, таможенный орган доказал обстоятельства, послужившие основанием для взыскания с общества обязательный платежей, при этом судом был проверен расчет и размер взыскиваемых таможенных платежей и пени, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с неправильным применением судами норм материального права: ст.ст. 318, 348, 350, 351, 353 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации"; ни на момент обращения в суд и исковым заявлением, ни в настоящий момент бесспорное взыскание в отношении товаров NN 1, 2, 3, 4, 7, 9, оформленных по ГТД N 10317060/291205/0013588, не завершено; несоблюдение обязательного досудебного порядка взыскания таможенных платежей является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения; судами осуществлено взыскание по основаниям, не указанным в требовании уплате таможенных платежей.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель таможенного органа возражал против ее удовлетворения, отзыв на жалобу не представил.

В заседании суда кассационной инстанции объявлялся перерыв с 15.02.2010 до 22.03.2010 до 13 час. 55 мин.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Проверив обжалуемые решение и постановление о применении судами первой и апелляционной инстанций нормы права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу ч. 1 ст. 213 АПК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

Как следует из обстоятельств дела и установлено судами, ООО "Риоверде" производилось таможенное оформление товара по следующим лицензиям, выданным обществу: ЛР 7480505518946, ЛР 7480505518952, ЛР 7480505518949, ЛР 7480505518948, ЛР 7480505518950, ЛР7480505518944.

Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 31.07.2006 N 211 "О признании лицензий недействительными" упомянутые лицензии, выданные обществу признаны недействительными, так как выданы с превышением тарифных квот.

Общество оспорило данный приказ и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2007 по делу N А40-72991/06-122-452 в удовлетворении требования обществу было отказано.

На основании приказа от 31.07.2006 N 211 таможенным органом в адрес заявителя были направлены требования об уплате таможенных платежей и пени от 14.08.2006 N 548 на сумму 10 521 844,19 руб. и 950 823,99 руб. 99 коп., в связи с признанием частично недействительной лицензии N ЛР 74850505518944 и требование об уплате таможенных платежей и пени от 17.08.2006 N 563 на сумму 38 474 768,61 руб. и 3 521 082,58 руб. в связи с признанием частично недействительной лицензии N ЛР74850505518944.

Общество получило данные требования и оспорило их законность в судебном порядке.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2008 по делу N А-32-21348/2006-57/399-2007-63/443, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа обществу было отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными требований от 14.08.2006 N 548 и от 17.08.2006 N 563. При этом суд апелляционной инстанции указал, что в тексте требований имеются ссылки на признание частично недействительной лицензии N 74850505518944 от 22.12.2005, в то время как фактически доначисление произведено в связи с признанием недействительными всех лицензий, выданных обществу. Далее суд апелляционной инстанции сделал вывод, что имеющие место недостатки требования не нарушают прав и законных интересов общества и отсутствует обязательное условие признания указанных ненормативных актов недействительными.

Как правильно установлено судами, общество оспаривало именно действительность тех требований, на основании которых таможенным органом заявлены требования по настоящему делу, а поэтому суд первой инстанции признал несостоятельным довод общества о фальсификации доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, на что правомерно указали суды.

Поскольку достоверность требований N 548 и N 563 проверена в судебном порядке и они признаны действительными, несмотря на наличие в них ошибок, которые не повлияли на действительность самого требования, то довод кассационной жалобы о том, что указанные требования не отвечают требованиям п. 2 ст. 350 ТК РФ, является ошибочном.

В рамках данного дела общество пытается оспорить законность указанных требований, которые уже были предметом спора по другому арбитражному делу, что является недопустимым.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. При этом на невозможность ревизии судебных актов в рамках другого дела указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 5-П.

Довод кассационной жалобы о несоблюдении таможенным органом обязательного досудебного порядка взыскания таможенных платежей является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, отклоняется судом кассационной инстанции как не основанный на материалах дела.

Установив, что указанные требования были направлены обществу и таможенным органом соблюдены требования ст.ст. 319, 322, 348, 349, 350 ТК РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о соблюдении таможенным органом досудебного порядка взыскания платежей (пени).

Довод кассационной жалобы о том, что таможенным органом не соблюден досудебный порядок в части пени, взыскиваемых за период с 15.08.2006 по 23.06.2009 - по требованию N 548 от 14.08.2006 и с 18.08.2006 по 23.06.2009 - по требованию N 563 от 17.08.2006, что является нарушением требований п. 4 ст. 348, п. 2 ст. 351 ТК РФ, п. 1 ст. 213 АПК РФ, отклоняется судом кассационной инстанции как не основанный на материалах дела и нормах закона.

В тех случаях, когда в состав исковых требований таможенного органа включено требование о взыскании пеней и к моменту обращения таможенного органа в суд недоимка не погашена обществом, что имело место в данном случае, истец в ходе судебного разбирательства вправе на основании ст. 49 АПК РФ увеличить размер исковых требований в части взыскания пеней, что и было осуществлено таможенным органом путем подачи ходатайства об увеличении размера исковых требований, которое было удовлетворено судом первой инстанции. Размер пеней по настоящему делу указан в твердой сумме. При этом общество, как следует из кассационной жалобы, к расчету пеней, который проверен судом, не предъявляет каких-либо претензий, и не отрицает наличия факта основной задолженности по уплате таможенных платежей.

Обществом не учтено, что согласно правовой позиции, приведенной в п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", на который также ссылается общество в кассационной жалобе, досудебное урегулирование спора по вопросу взыскания пеней состоит в указании таможенным органом в ранее направленном обществу требовании размера недоимки, даты, с которой начинают исчисляться пени, и ставки пени.

По настоящему делу, как правильно установлено судами, все необходимые данные содержатся в требованиях таможенного органа.

Поскольку таможенным законодательством данный вопрос не урегулирован, то таможенный орган вправе руководствоваться налоговым законодательством по этому вопросу, исходя из положений ст. 3 ТК РФ.

Довод кассационной жалобы о том, что ни на момент обращения в суд и исковым заявлением, ни в настоящий момент бесспорное взыскание в отношении товаров NN 1, 2, 3, 4, 7, 9, оформленных по ГТД N 10317060/291205/0013588, не завершено, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку обществом не представлено суду доказательств того, что с него действительно производилось взыскание денежных средств в бесспорном порядке со счета в банке.

Тем более, что суд апелляционной инстанции при проверке данного довода общества установил, что двойное взыскание денежных средств не произошло и определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2007 по делу N А-32-10259/2007-57/223 приостановлено действие требования Новороссийской таможни об уплате таможенных платежей и пени от 22.03.2007 N 205 и приостановлено производство по указанному делу, что не отрицается обществом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя сообщил, что при взыскании таможенных платежей в рамках настоящего дела, взыскание по требованию от 22.03.2007 N 205 заявителем проводиться не будет, что не отрицается сторонами.

Придя к выводу о соблюдении таможенным органом срока на обращение в арбитражный суд с настоящим заявлением в ответ на довод общества о пропуске таможенным органом срока на взыскание таможенных платежей и пеней, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

Возможность взыскания таможенных платежей в судебном порядке предусмотрена п. 3 ст. 348 ТК РФ, но срок для предъявления такого заявления в суд данная норма не устанавливает.

Статьей 34 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) определено, что таможенные органы пользуются правами и несут обязанности налоговых органов по взиманию налогов и сборов при перемещении товаров через таможенную границу Российской Федерации в соответствии с таможенным законодательством Российской Федерации, НК РФ, иными федеральными законами о налогах и (или) сборах, а также иными федеральными законами.

На основании п. 1 ст. 3 ТК РФ при регулировании отношений по установлению, введению и взиманию таможенных платежей таможенное законодательство Российской Федерации применяется в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно абз. 3 п. 1 и п. 2 ст. 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном ст.ст. 46 и 48 НК РФ, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном ст. ст. 47 и 48 НК РФ.

Исходя из содержания п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании недоимки с физического лица может быть подано налоговым органом в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Поскольку в п. 2 ст. 48 НК РФ срок обращения в суд с аналогичным иском в отношении юридического лица не определен, то согласно принципу всеобщности и равенства налогообложения (п. 1 ст. 3 НК РФ) давность взыскания в судебном порядке недоимки по налогам, установленная ст. 48 НК РФ в отношении физических лиц, распространяется и на взыскание недоимок с юридических лиц.

Как установлено судами, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2006 по делу N А-32-21348/2006-57/399 было удовлетворено ходатайство общества о приостановлении действия требований Новороссийской таможни об уплате таможенных платежей и пени от 14.08.2006 N 548 и от 17.08.2006 N 563 до принятия судебного акта по данному делу и вступления его в законную силу.

Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" в том случае, когда суд, принявший к рассмотрению иск налогоплательщика о признании недействительным требования налогового органа о взыскании недоимки и пеней, руководствуясь ст. 76 АПК РФ, запретил ответчику производить взыскание оспариваемых сумм, срок, в течение которого действовало соответствующее определение суда, не включается в установленный п. 3 ст. 46 НК РФ срок на взыскание недоимки и пеней во внесудебном порядке, поскольку в этот период существуют юридические препятствия для осуществления налоговым органом необходимых для взыскания действий. Аналогично срок на взыскание таможенных платежей и пеней в судебном порядке приостанавливается на период действия таких мер обеспечения.

В соответствии с ч. 5 ст. 96 АПК РФ, в случае отказа в удовлетворении иска, обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска.

Как следует из обстоятельств дела, определением от 04.08.2008 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А-32-21348/2006-57/399-2007-63/443 удовлетворено ходатайство Новороссийской таможни об отмене мер по обеспечению иска.

При таких обстоятельствах является правильным вывод судов о том, что шестимесячный срок на взыскание задолженности по уплате таможенных платежей и пеней в судебном порядке таможенным органом не пропущен, поскольку заявитель обратился в арбитражный суд 10.12.2008.

Доводы кассационной жалобы по обстоятельствам дела, были предметом оценки судебных инстанций при рассмотрении спора по существу и отклонены как несостоятельные с учетом материалов дела (ст.ст. 65, 71 АПК РФ).

Иная оценка обществом обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о правомерности заявленных требований.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены судебных актов, предусмотренных ст. 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2009 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2009 года по делу N А40-87854/08-154-598 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Риоверде" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Букина

Судьи

М.В. Борзыкин

Е.Ю. Воронина