Письмо Ассоциации российских банков от 5 мая 2006 г. N А-01/5-242 "О судебной практике по спорам с участием банков, конкурсных управляющих и налоговых органов относительно порядка применения пункта 1 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при списании сумм со счетов организаций-банкротов на основании инкассовых поручений налоговых органов"

На основании информации кредитных организаций - членов АРБ, анализа опубликованной арбитражной практики по ряду регионов Российской Федерации Ассоциация российских банков сделала вывод об отсутствии единообразия в практике арбитражных судов при применении ими пункта 1 статьи 134 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Проблема толкования и применения указанной нормы заключается в следующем.

Очередность удовлетворения требований кредиторов в рамках конкурсного производства установлена статьей 134 Закона о банкротстве. Ею предусмотрены три очереди удовлетворения требований кредиторов и отдельно выделена группа внеочередных платежей. В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди должны быть совершены текущие платежи, перечисленные в указанной норме. В частности, к группе внеочередных платежей относятся требования кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства.

Ассоциации российских банков известна практика налоговых органов, которые недобросовестно пытаются перевести платежи в бюджет из третьей очереди в группу первоочередных платежей. Для этого они не указывают в инкассовом поручении период, за который взыскивается недоимка, чем лишают банк возможности определить порядок исполнения инкассового поручения, предъявленного к счету клиента-банкрота.

На практике банки по-разному решают вопрос об исполнении или об отказе в исполнении таких инкассовых поручений. Одни банки списывают денежные средства, не выясняя вопроса об очередности платежей в бюджет (пункт 1.5 Положения ЦБ РФ от 3 октября 2002 года N 2-П "О безналичных расчетах в Российской Федерации"). Другие отказываются проводить операции по взысканию. Сложность заключается в том, что в любом случае банк привлекается к ответственности: в первом - конкурсным управляющим к ответственности в форме убытков, во втором - налоговыми органами.

Судебная практика по рассматриваемой категории споров крайне противоречива. Такая ситуация наблюдается в ряде регионов России, в частности, в Чувашской республике, Самарской и Тюменской областях и др.

Более того, по данной категории споров суды принимают противоречивые решения даже в рамках одного региона. Например, в решении Арбитражного суда Чувашской республики от 20 мая 2002 года по делу N А79-859/01-СК1-797 суд сделал вывод, что банк не вправе сам определять, подлежит ли исполнению инкассовое поручение, предъявленное к счету клиента-должника. Аналогичная позиция была занята этим Арбитражным судом в решениях от 29 декабря 2004 года N А79-9186/04-СК2-8758, от 10 августа 2004 года N А79-4448/04-СК2-4191, решении от 12 декабря 2005 года N А79-11159/2005. В ряде других судебных актов по рассматриваемой категории споров Арбитражный суд Чувашской республики занял противоположную позицию, принуждая банк к роли арбитра между клиентом и его кредиторами. Соответственно при исполнении требования кредитора, предъявленного к банковскому счету клиента, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, банк обязывается к оценке требований получателя денежных средств и решения вопроса о том, относятся ли они к группе текущих платежей. Иными словами, банк обязывается к оценке законности предъявления требований к счету должника, находящегося в процессе банкротства. Такая функция не может быть свойственна банкам. Изложенная позиция была занята Арбитражным судом Чувашской республики в решении от 12 октября 2005 года N А79-7614/2005 и Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в Постановлении от 2 марта 2005 года N А38-3402-16/212-2004.

Отсутствие единообразия в практике арбитражных судов дестабилизирует работу кредитных организаций и их клиентуры.

По мнению АРБ, удовлетворение требований кредиторов в очередности, определенной статьей 134 Закона о банкротстве, должен осуществлять не банк, а конкурсный управляющий в соответствии с полномочиями, установленными для него статьей 129 Закона о банкротстве. Такой вывод основан на следующем толковании законодательства. Из пункта 1 статьи 125 Закона о банкротстве следует, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по всем исполнительным документам. Они подлежат передаче конкурсному управляющему. Отсюда следует, что к счету организации, находящейся в стадии конкурсного производства, не может быть и картотеки N 2 (Расчетные документы, не исполненные в срок из-за отсутствия средств на счете), учитывая, что она представляет собой определенный способ учета исполнительных документов банком с целью их последующего исполнения. Соответственно, банк не должен исполнять требования, содержащиеся в инкассовом поручении налогового органа (статья 7 Федерального закона "Об исполнительном производстве), другом исполнительном документе, предъявленном к счету должника.

На основании изложенного, просим принять возможные меры для унификации практики арбитражных судов Российской Федерации по указанной категории споров.

Президент Ассоциации

Г.А. Тосунян