Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 мая 2010 г. N КГ-А40/3581-10 по делу N А40-629/10-86-4Б Суд отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, поскольку заявитель не представил доказательств, подтверждающих наличие со стороны органов управления должника действий, направленных на принятие решения о реорганизации и о внесении соответствующих изменений в учредительные документы

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 мая 2010 г. N КГ-А40/3581-10 по делу N А40-629/10-86-4Б

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Тутубалиной Л.А.,

судей: Мойсеевой Л.А., Комоловой М.В.

при участии в заседании:

от должника Попов П.Н., дов. от 20.04.2010 года N 64,

рассмотрев 26.04.2010 года в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Открытого акционерного общества "Росконтракт-Камышин" на определение от 22 января 2009 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей М.О. Герасимовой, по заявлению Открытого акционерного общества "Росконтракт-Камышин" о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Закрытого акционерного общества "Тексконтракт", установил:

Определением от 22 января 2010 года Арбитражного суда города Москвы в рамках дела о банкротстве Закрытого акционерного общества "Тексконтракт" (далее - ЗАО "Тексконтракт", должник) было отказано в удовлетворении заявления Открытого акционерного общества "Росконтракт-Камышин" (далее - ОАО "Росконтракт-Камышин", заявитель, кассатор) о принятии обеспечительных мер в виде запрета органам управления должника до введения арбитражным судом процедуры наблюдения принимать решения о реорганизации и изменении своего юридического адреса и о внесении соответствующих изменений в учредительные документы.

При этом суд исходил из того, что заявителем не было представлено доказательств, подтверждающих наличие со стороны органов управления должника действий, направленных на принятие решения о реорганизации и о внесении соответствующих изменений в свои учредительные документы.

Не согласившись с определением суда, заявитель обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, поскольку он вынесен с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Так, по мнению кассатора, суд первой инстанции не учел, что, если ЗАО "Тексконтракт" до введения процедуры наблюдения реорганизуется путем слияния с ООО "АЛЕН", то дело о банкротстве будет передано в арбитражный суд Приморского края, что причинит ущерб заявителю, так как судебные издержки заявителя на проезд в город Владивосток от города Камышина Волгоградской области гораздо больше затрат на проезд до города Москвы. Неправильно было оценено судом письмо ЗАО "Тексконтракт" N 7 от 14.01 2010 года, из которого следует, как считает заявитель, что должником ведутся переговоры с ООО "АЛЕН" о реорганизации в форме слияния.

В судебное заседание представитель заявителя жалобы не явился, направив ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель должника возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителя должника, проверив в соответствии со статьями 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В качестве оснований для принятия обеспечительных мер заявитель указал, что в силу п. 3 статьи 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 года N 127-ФЗ, с даты введения арбитражным судом процедуры наблюдения органы управления должника не вправе принимать решения: о реорганизации (слиянии, присоединении, разделении, выделении, преобразовании) и ликвидации должника; однако до введения процедуры наблюдения органы управления должника могут принять решение о реорганизации и внести соответствующие изменения в свои учредительные документы, так как должником ведутся переговоры о слиянии с ООО "АЛЕН", что приведет к невозможности или затруднит исполнение судебного акта - определения Арбитражного суда города Москвы о введении процедуры наблюдения, а также причинит ущерб заявителю,

Как правильно указал суд первой инстанции, ОАО "Росконтракт-Камышин" не доказало в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своего требования о принятии обеспечительных мер в отношении должника.

Выводы суда, что письмо генерального директора ЗАО "Тексконтракт" исх. N 7 от 14.01.2010 года и протокол N 47 внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Тексконтракт" от 18.09.2009 года не подтверждают факт принятия органами управления ЗАО "Тексконтракт" мер, направленных на реорганизацию и внесение соответствующих изменений в учредительные документы, соответствует содержащимся в письме и протоколе сведениям при их буквальном прочтении и толковании.

Как правильно указал суд, иные документы в подтверждение изложенных в заявлении доводов заявителем ОАО "Росконтракт-Камышин" не представлены.

Выводы суда об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в отношении должника основаны на всесторонне, полно и объективно исследованных доказательствах, представленных заявителем, которым судом дана оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом рассмотрены все заявленные в качестве оснований для принятия обеспечительных мер обстоятельства.

При принятии оспариваемого судебного акта судом правильно применены нормы процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2010 года по делу N А40-629/10-86-4Б оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Росконтракт-Камышин" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

М.В. Комолова

Л.А. Мойсеева