Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 мая 2010 г. N КГ-А41/3733-10 по делу N А41-7786/09 Удовлетворяя заявление о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по генеральному соглашению об открытии рамочной кредитной линии, суд исходил из представления заявителем относимых и допустимых доказательств, подтверждающих размер долга должника, кроме того, заключение мирового соглашения между кредитором и поручителями в рамках дела о взыскании долга по кредитным договорам не может лишить кредитора права до получения удовлетворения требований за счет одного из солидарных должников требовать исполнения обязательства от других солидарных должников

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 мая 2010 г. N КГ-А41/3733-10 по делу N А41-7786/09

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Л.А.Мойсеевой,

судей Л.А.Тутубалиной, Д.И.Плюшковым

при участии в заседании:

от заявителя (Сбербанк) - М.М.Мишина, доверенность от 9 ноября 2007 года, паспорт; от должника - Е.А.Колпинский, доверенность от 9 декабря 2009 года

рассмотрев в судебном заседании 27 апреля 2010 года кассационную жалобу должника - открытого акционерного общества "Серпуховский автомобильный завод" на определение от 26 октября 2009 года Арбитражного суда Московской области принятое судьей Т.Б. Рыжковой на постановление от 25 февраля 2010 года Десятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Н.Н. Катькиной, В.П. Быковым, Г.А. Куденеевой по заявлению о включении требований кредитора - Сберегательного банка Российской Федерации в реестр требований кредиторов должника - открытого акционерного общества "Агропромышленный комплекс "Дубинино" в размере 134 936 586 рублей, установил:

Определением суда первой инстанции от 27 мая 2009 года в отношении должника - открытого акционерного общества Агропромышленный комплекс "Дубинино" - введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Д.В.Мирончев.

В рамках дела о банкротстве данного должника в арбитражный суд обратился один из кредиторов - Сберегательный банк Российской Федерации с заявлением о включении его требований в размере 134 936 586 рублей, составляющих долг по генеральному соглашению об открытии рамочной кредитной линии с лимитом 200 000 000 рублей, обеспеченный залогом автотранспортных средств, товаров в обороте и недвижимости.

Определением суда первой инстанции от 26 октября 2009 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25 февраля 2010 года, заявление удовлетворено, заявленное требование включено в реестр требований кредиторов должника. Суд отверг доводы агропромышленного комплекса о том, что включение требования Сбербанка России в предъявленном размере в реестр требований кредиторов должника неправомерно в связи с исполнением обязательств по возврату долга поручителями должника на основании утвержденного определением суда общей юрисдикции мирового соглашения и исходил из положений статей 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Отклоняя доводы должника, суд сослался на статью 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Удовлетворяя заявление кредитора, суд исходил из того, что факт и размер долга должником с представлением относимых и допустимых доказательств не оспаривался.

Должник обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, ссылается на незаконность судебных актов, неправильное применение норм материального и норм процессуального права. По мнению заявителя жалобы, суд при принятии судебных актов необоснованно не учел такие обстоятельства, как заключением кредитором, должником и поручителем мирового соглашения, утвержденного судом общей юрисдикции. Данные обстоятельства, как полагает должник, являются новацией, которая прекращает ранее имевшие место обязательства. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на положения статей 414, 323, 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель должника изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель кредитора просил определение и постановление оставить без изменения, считая их законными и обоснованными, а доводы жалобы направленными на переоценку доказательств.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд исследовал все доказательства, представленные кредитором и должником, в частности, упомянутое мировое соглашение, дал им надлежащую оценку, с которой согласна кассационная инстанция, установил все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, и обоснованно исходил из того, что заявленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Суд правильно применил положения статей 361, 363 и 323 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к правильному выводу о том, что заключение мирового соглашения между Сбербанком России и поручителями в рамках дела о взыскании долга по кредитным договорам не может лишить кредитора права до получения удовлетворения требований за счет одного из солидарных должником требовать исполнения обязательства от других солидарных должников. Кассационная инстанция, соглашаясь с выводами суда, исходит из того, что вышеназванное мировое соглашение заключено лишь поручителями и кредитором, должник в данном мировом соглашении не участвовал. В этой связи суд правомерно исходил из того, что рассмотрение требований Сбербанка России и включение их в реестр требований кредиторов должника не противоречит действующему законодательству о несостоятельности (банкротстве), так как в такой форме кредитор реализует предоставленное ему законом право выбора должника по своему усмотрению.

В связи с вышеизложенным не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом положений статей 323, 414 и 8 Гражданского кодекса Российской. Как указывалось выше, какие-либо новые обязательства для должника в результате утверждения судом общей юрисдикции мирового соглашения, заключенного поручителями и кредитором, не возникли. Не могут быть признаны обоснованными и доводы кассационной жалобы относительно непринятия кредитором мер к исполнению мирового соглашения. Данный довод, по мнению кассационной инстанции, также не имеет отношения к должнику. Основания отказа в удовлетворении заявления данного кредитора, изложенные должником как в первой, апелляционной, так и в кассационной инстанции, правомерно отклонены судом, эти доводы, по мнению кассационной инстанции, направлены на уклонение от обязанности возвратить долг.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 26 октября 2009 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 25 февраля 2010 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-7786/09 оставить без изменения, кассационную жалобу должника - открытого акционерного общества "Агропромышленный комплекс "Дубинино" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Мойсеева

Судьи

Л.А. Тутубалина

Д.И. Плюшков