Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 мая 2010 г. N КГ-А40/3867-10 по делу N А40-22345/09-123-56/101Б Удовлетворяя заявление о включении требования заявителя в реестр требований кредиторов должника, суд исходил из того, что заявитель доказал наличие долга в предъявленном размере и неоплату спорной суммы должником

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 мая 2010 г. N КГ-А40/3867-10 по делу N А40-22345/09-123-56/101Б

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления оглашена 29 апреля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Комоловой М.В.

судей Плюшкова Д.И., Завирюха Л.В.

при участии в заседании

от временного управляющего ООО "КАПИТАЛ ИСТЕЙТ"- не явился

от должника- не явился

от кредитора ООО "Арбат энд Ко"- Пантюхина А.С. по доверенности от 29 июня 2009 г.

рассмотрев 29 апреля 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу временного управляющего ООО "КАПИТАЛ ИСТЕЙТ" Богинской Л.Н. на определение от 20 января 2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей В.В. Кобылянским, по заявлению ООО "Арбат энд Ко" о включении требования в размере 37 890 635 руб. 40 коп. в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "КАПИТАЛ ИСТЕЙТ", установил:

Определением суда первой инстанции от 17 августа 2009 г. в отношении должника, общества с ограниченной ответственностью "КАПИТАЛ ИСТЕЙТ" (далее по тексту - ООО "КАПИТАЛ ИСТЕЙТ" или должник), введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Богинская Л.Н.

В рамках дела о банкротстве определением суда первой инстанции от 20 января 2010 г. в реестр требований кредиторов должника ООО "КАПИТАЛ ИСТЕЙТ" включены требования общества с ограниченной ответственностью "Арбат энд Ко" (далее по тексту - ООО "Арбат энд Ко" или кредитор) в размере 37 890 635 руб. 40 коп.

Удовлетворяя заявленные требования ООО "Арбат энд Ко", суд применил положения статей 4, 71, 134, 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из того, что заявитель доказал наличие долга в предъявленном размере, а также из того, что спорная сумма долга не оплачена должником.

В апелляционной инстанции законность определения суда первой инстанции не проверялась.

Не согласившись с судебным актом, временный управляющий должника обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт об отказе во включении спорных требований по долгу в реестр требований кредиторов должника, ссылается на неправильное применение судом норм процессуального права, в частности, статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявитель указывает, что представленными ООО "Арбат энд Ко" документами не доказана задолженность ООО "КАПИТАЛ ИСТЕЙТ" в заявленном кредитором размере.

ООО "Арбат энд Ко" в отзыве на кассационную жалобу против удовлетворения жалобы возражало.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Арбат энд Ко" поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

От ООО "КАПИТАЛ ИСТЕЙТ" поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Временный управляющий ООО "КАПИТАЛ ИСТЕЙТ", надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Заслушав представителей участвующих в деле о банкротстве лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установление требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном в статье 100 Закона.

В соответствии с положениями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", регулирующими порядок установления требований кредиторов (статьи 71, 100), кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Суд исследовал все доказательства, представленные кредитором и должником, дал им надлежащую оценку, с которой согласна кассационная инстанция, установил все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения спора, и пришел к верному и обоснованному выводу, что заявленные кредитором требования подлежат включению в реестр требований кредиторов.

По существу, доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств по делу, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение от 20 января 2010 года по делу N А40-22345/09-123-56/101Б Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

Д.И. Плюшков

Л.В. Завирюха