Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 мая 2010 г. N КГ-А40/3871-10 по делу N А40-95296/09-56-516 Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании убытков, поскольку истец не представил доказательств того, что уплата им в бюджет НДС по ставке восемнадцать процентов возникла вследствие неправомерных действий ответчика и нарушения последним договорных обязательств

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 мая 2010 г. N КГ-А40/3871-10 по делу N А40-95296/09-56-516

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.

судей: Плюшкова Д.И., Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца - Кузьмин О.А. по доверенности от 1 января 2010 г. N 268/10,

от ответчика - Логинов И.А. по доверенности от 1 января 2010 г. N СФХ-д/1,

рассмотрев 28 апреля 2010 г. в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца - ООО "Газпромтранс" на решение от 4 ноября 2009 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Никифоровым С.Л., и на постановление от "27" января 2010 года N 09АП-26736/2010-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями: Поповым В.В., Трубицыным А.И., Птанской Е.А., по иску ООО "Газпромтранс" о взыскании убытков к ОАО "Совфрахт", установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" (далее по тексту - ООО "Газпромтранс" или истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Совфрахт" (далее по тексту - ОАО "Совфрахт" или ответчик) о взыскании убытков в размере 35 004 руб. 29 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 400 руб. 17 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 4 ноября 2009 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2010 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что истец не доказал, что уплата истцом в бюджет налога на добавленную стоимость по ставке 18% возникла вследствие неправомерных действий ответчика, поскольку истец не представил решения налогового органа об отказе в возмещении ему налога на добавленную стоимость по налоговой ставке 0% вследствие непредставления обосновывающих применение этой ставки документов.

В поданной в Федеральный арбитражный суд Московского округа кассационной жалобе истец утверждал, что судами первой и апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права. По мнению истца, суды необоснованно не приняли во внимание, что в результате неисполнения ответчиком предусмотренной договором обязанности по представлению истцу документов, подтверждающих обоснованность применения налоговой ставки 0% по налогу на добавленную стоимость, истец был вынужден уплатить налог на добавленную стоимость по ставке 18%.

Истец просит суд кассационной инстанции отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Разрешая спор, суды установили, что 1 октября 2006 г. между сторонами заключен договор на оказание транспортных услуг N 600806, согласно которому ООО "Газпромтранс" обязалось за вознаграждение и за счет ОАО "Совфрахт" выполнить или организовать выполнение транспортных услуг, связанных с организацией перевозок грузов. В соответствии с пунктом 2.1.7 договора ответчик обязался предоставить истцу документы, подтверждающие факт вывоза грузов на экспорт и обоснованность применения ставки налога на добавленную стоимость 0% к стоимости данных услуг, при этом стороны оговорили требования, которым должны соответствовать эти документы.

Как установили суды, истец оказал услуги, связанные с организацией перевозок грузов на экспорт железнодорожным транспортом.

Настаивая на удовлетворении кассационной жалобы, истец утверждал, что представленные ответчиком документы не соответствовали требованиям, оговоренным сторонами в пункте 2.1.7 договора, так как не содержали отметок пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации, факт непредставления таких документов истцом в налоговый орган не имел значения для признания действий ответчика неправомерными и возникновения у истца вследствие этого обязанности уплаты налога на добавленную стоимость по ставке 18%, которая была исполнена истцом добровольно.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно положениям статьи 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать не только наличие и размер понесенных убытков, но и противоправность действий должника, а также причинную связь между действиями (бездействиями) и наступившими последствиями.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 г. N 65 "О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов" положения главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе статей 165 и 176, устанавливают определенный порядок реализации налогоплательщиком права на возмещение НДС в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), облагаемых налогом по ставке 0 процентов. Согласно этому порядку рассмотрение заявлений налогоплательщиков о возмещении НДС и принятие по ним решений отнесены к компетенции налоговых органов, которые принимают такие решения по результатам проверки представленной налогоплательщиком налоговой декларации и приложенных к ней документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, а также дополнительно истребованных на основании пункта 8 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации документов, подтверждающих в соответствии со статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации правомерность применения налоговых вычетов.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что истец не представил решения налогового органа об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость по ставке 0%, пришли к правомерному и обоснованному выводу, что истец не доказал, что уплата им налога на добавленную стоимость по ставке 18% была осуществлена вследствие неправомерных действий ответчика и нарушения последним договорных обязательств.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также иные нормы процессуального права не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 4 ноября 2009 г. по делу N А40-95296/09-56-516 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 27 января 2010 г. по тому же делу Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

Д.И. Плюшков

Л.А. Тутубалина