Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 мая 2010 г. N КГ-А40/3897-10 по делу N А40-38593/09-91-335 При новом рассмотрении дела о взыскании задолженности по соглашению о перемене лиц в обязательстве суду необходимо установить содержание окончательной редакции соглашения, определить права и обязанности сторон, а также выяснить, произведена ли регистрация права аренды на земельный участок на имя ответчика, проверить довод истца о наступлении обязанности ответчика уплатить истцу денежные средства после регистрации права аренды

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 мая 2010 г. N КГ-А40/3897-10 по делу N А40-38593/09-91-335

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.

судей: Плюшкова Д.И., Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца: Матвеев Н.И. по доверенности от 19 марта 2010 г. N 020, Собачевская Ю.А. по доверенности от 25 января 2010 г. N 007, Нефедова Е.И. по доверенности от 7 октября 2009 г. N 260, Кочетков А.Л. ген. директор, решение от 20 июля 2009 г. N 1/09,

от ответчика: Антыпко Д.А. по доверенности от 14 октября 2009 г.,

рассмотрев апреля 2010 г. в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца - ЗАО "РЕСТР" на решение от 2 ноября 2009 г. Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Шудашовой Я.Е., арбитражными заседателями Бурмистровым Д.Б., Горшковым Г.С., на постановление от 29 января 2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Чепик О.Б., Дегтяревой Н.В., Порывкиной П.А., по иску ЗАО "РЕСТР" о взыскании 53 800 000 руб. к ЗАО "ИнвестПроект", установил:

ЗАО "РЕСТР" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "ИнвестПроект" о взыскании задолженности в размере 53 800 000 руб. по соглашению от 22 декабря 2006 г. о перемене лиц в обязательстве и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 676 370 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 2 ноября 2009 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2010 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суды исходили из того, что с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство по уплате ответчиком денежной суммы в размере 53 800 000 руб. отсутствует.

В поданной в Федеральный арбитражный суд Московского округа кассационной жалобе ЗАО "РЕСТР" не согласилось с вынесенным по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции. В жалобе истец указал, что вывод судов о том, что соглашение от 22 декабря 2006 г. о перемене лиц в обязательстве в окончательной редакции содержит отлагательное условие, не соответствует содержанию договора. Суд в нарушение положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора не сопоставил изложенное в пункте 2.2.5 соглашения от 22 декабря 2006 г. о перемене лиц в обязательстве условие с его другими условиями и смыслом договора в целом, а также фактическими обстоятельствами дела, что привело к неправильному определению прав и обязанностей сторон и выводу о наступлении отлагательного условия.

ЗАО "Рестр" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик против ее удовлетворения возражал, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

В судебном заседании кассационной инстанции представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что 22 декабря 2006 г. между истцом и ответчиком было заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве (далее по тексту - соглашение), по условиям которого истец передает, а ответчик принимает на себя право требования к Администрации Химкинского района МО по Инвестиционному контракту N 472 от 7 декабря 2005 г. между Администрацией Химкинского района МО и ЗАО "РЕСТР".

В соответствии с пунктом 2.2.3 соглашения цена уступки составляет 66 800 000 руб., которые ответчик обязался уплатить истцу в следующем порядке: 13 000 000 руб. - в течение 3-х банковских дней со дня исполнения истцом обязанностей, предусмотренных пунктом 2.1.5 соглашения; 53 800 000 руб. - в течение 5-ти дней, следующих после регистрации на имя ответчика права аренды на земельный участок общей площадью ориентировочно 3,0 га с адресными ориентирами: МО, г. Химки, вдоль ул. 9 Мая, между ул. Парковая и Нагорным шоссе (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 13 ноября 2007 г.).

В соответствии с пунктом 2.2.5 Соглашения цена договора считается измененной и будет составлять 13 000 000 руб. при наступлении отлагательного условия - неисполнения ЗАО "РЕСТР" в срок по 30 июня 2007 г. включительно обязанности, предусмотренной пунктом 2.1.6 соглашения по заключению договора цессии, указанного в пункте 2.2.3.2 соглашения, и его государственной регистрации в срок до 30 июня 2007 г.

Дополнительным соглашением N 1 от 9 августа 2007 г. стороны продлили срок исполнения обязанности по заключению договора цессии, предусмотренный пунктами 2.1.6 и 2.2.5 договора, до 1 декабря 2007 г.

Дополнительным соглашением N 2 от 13 ноября 2007 г. стороны внесли изменения в п. 2.2.3.2 соглашения, изложив его в новой редакции, а также установили, что с момента вступления дополнительного соглашения N 2 в силу дополнительное соглашение N 1 утрачивает силу.

Как следует из судебных актов суды исходили из того, что у истца имеются обязанности, предусмотренные пунктами 2.1.6 и 2.2.5 договора, которые в сроки, установленные соглашением (по 30 июня 2007 г.) и дополнительным соглашением N 1 (по 1 декабря 2007 г.) истец не исполнил, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что цена соглашения составляет 13 000 000 руб., которые ответчик уплатил.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанным выводом судов первой и апелляционной инстанции.

Согласно статьям 450, 452, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. При изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Установив, что с момента вступления в силу дополнительного соглашения N 2 дополнительное соглашение N 1 утратило силу, суды, тем не менее, определяли права и обязанности исходя не из окончательной редакции соглашения, то есть в редакции дополнительного соглашения N 2, а из условий соглашения в редакции дополнительного соглашения N 1.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии с дополнительным соглашением N 2 от 13 ноября 2007 г. стороны изменили редакцию пункта 2.2.3.2 договора, указав, что уплата ответчиком 53 000 000 руб. производится в пятидневный срок с даты регистрации права аренды на земельный участок на имя ответчика.

Таким образом, вывод судов первой и апелляционной инстанции о том, что обязанность осуществления второго платежа поставлена в зависимость от наступления отлагательного условия, изложенного в пункте 2.1.6, 2.2 5 противоречит условию, изложенному в пункте 2.2.3.2 соглашения в редакции дополнительного соглашении N 2.

В соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами обеих инстанций не были правильно применены нормы материального права, выводы судов не соответствуют исследованным судами доказательствам и фактически установленным по делу обстоятельствам, что привело к вынесению судебных актов, подлежащих отмене.

В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

При новом рассмотрении суду первой инстанции надлежит установить содержание окончательной редакции соглашения с применением правил толкования договора, установленных статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, после чего определить права и обязанности сторон, а также установить произведена ли регистрация права аренды на земельный участок на имя ответчика, проверить довод истца о наступлении обязанности ответчика уплатить истцу 53 000 000 руб. после регистрации права аренды, с учетом установленного принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 2 ноября 2009 г. по делу N А40-38593/09-91-335 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 29 января 2010 г. по тому же делу Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

Д.И. Плюшков

Л.А. Тутубалина